Решение от 6 декабря 2023 г. по делу № А33-11521/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

06 декабря 2023 года


Дело № А33-11521/2023

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 06 декабря 2023 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Болуж Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибпроммонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании убытков,

о взыскании судебных расходов,

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:

- старший оперуполномоченный отдела уголовного розыска Межмуниципального управления МВД России по ЗАТО г. Железногорск ФИО1,

- Межмуниципальное управление министерства внутренних дел Российской Федерации по закрытому административно-территориальному образованию город Железногорск Красноярского края (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

при участии в судебном заседании:

представителя истца: ФИО2, действующего на основании доверенности от 18.10.2022, личность удостоверена паспортом, в подтверждение наличия высшего юридического образования представлен диплом,

представителя ответчика: ФИО3, действующей на основании доверенности от 25.12.2020, личность удостоверена служебным удостоверением, в подтверждение наличия высшего юридического образования представлен диплом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4 Протоколирование ведется с использованием средств аудиозаписи,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибпроммонтаж» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – ответчик) о взыскании 47 171 руб. в счет возмещения убытков, а также 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 28.04.2023 заявление принято к производству суда.

От истца поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит суд взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО «Сибпроммонтаж» в счет возмещения убытков 47 171 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 154 руб.

Уточнение исковых требований принято судом по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 18.07.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:

- старший оперуполномоченный отдела уголовного розыска Межмуниципального управления МВД России по ЗАТО г. Железногорск ФИО1,

- Межмуниципальное управление министерства внутренних дел Российской Федерации по закрытому административно-территориальному образованию город Железногорск Красноярского края (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 662972, <...> д 67А).

Представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика исковые требования оспорил.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в суд не явились, явку представителей не обеспечили.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

11.07.2017 в МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск зарегистрирован материал проверки КУСП № 11765 по заявлению коммерческого директора ООО «Сибпроммонтаж» ФИО5 в отношении генерального директора АО «Буреягэсстрой» ФИО6 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

По указанному факту должностными лицами Межмуниципального управления МВД России по ЗАТО г. Железногорск неоднократно принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (21.07.2017, 02.04.2018, 31.08.2021), которые впоследствии отменялись и давались указания о производстве дополнительной проверки (02.03.2018, 28.12.2020).

25.08.2021 в МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск поступило Постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.04.2018 первого заместителя прокурора ЗАТО г. Железногорска от 28.12.2020. Основанием отмены послужила необходимость истребовать ответы на все направленные ранее запросы, без которых невозможно принять законное и обоснованное решение.

31.08.2021 оперуполномоченным ОЭБиПК МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

14.06.2022 заместителем прокурора ЗАТО Железногорск постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено.

06.09.2021 было вновь вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое было отменено заместителем прокурора ЗАТО г. Железногорск 08.02.2023 года.

Постановлением судьи Железногорского городского суда Семенюк Е.А. от 03.10.2022 по делу № 3/10-40/2022 ООО «Сибпроммонтаж» была возвращена жалоба от 23.09.2022, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление старшего оперуполномоченного отдела ОЭБиПК МУ МВД России по ЗАТО г.Железногорск капитана полиции ФИО1 от 06.09.2022 об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ в отношении генерального директора АО «Буреягэсстрой» ФИО6 (материал КУСП № 11765 от 11.07.2017).

Апелляционным постановлением суда апелляционной инстанции Красноярского краевого суда от 01.12.2022 (материал № 22к-9602/2022) постановление судьи Железногорского городского суда Семенюк Е.А. от 03.10.2022 по делу № 3/10-40/2022 было отменено, жалоба ООО «Сибпроммонтаж», поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, была направлена на новое судебное рассмотрение в тот же суд, другому судье со стадии принятия жалобы к рассмотрению.

При новом рассмотрении жалобы ООО «Сибпроммонтаж», поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление старшего оперуполномоченного отдела ОЭБиПК МУ МВД России по ЗАТО г.Железногорск ФИО1 от 06.09.2022 (материал КУСП № 11765 от 11.07.2017 г.) постановлением судьи Железногорского городского суда Красноярского края Дряхловой О.В. от 09.02.2023 производство по делу № 3/10-2/2023 (3/10-53/2022) было прекращено в связи с отсутствием предмета для обжалования, так как в ходе судебного заседания 09.02.2023 заместитель прокурора ЗАТО г.Железногорск ФИО7 сообщил судье Дряхловой О.В. что обжалуемое постановление было отменено постановлением заместителя прокурора ЗАТО г.Железногорск ФИО7 от 08.02.2023, то есть в ходе судебного заседания 09.02.2023 было подтверждено, что жалоба ООО «Сибпроммонтаж» в порядке ст. 125 УПК РФ была подана обоснованно, и обжалуемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.09.2022 было вынесено более пяти месяцев назад старшим оперуполномоченным отдела ОЭБиПК МУ МВД России по ЗАТО г.Железногорск ФИО1 без законных оснований.

Постановление судьи Железногорского городского суда Красноярского края Дряхловой О.В. от 09.02.2023 г. по делу № 3/10-2/2023 (3/10-53/2022) не было обжаловано и вступило в законную силу 25.02.2023.

При этом, для защиты нарушенных прав и свобод и обжалования в порядке статьи 125 УПК РФ постановления старшего оперуполномоченного отдела ОЭБиПК МУ МВД России по ЗАТО г.Железногорск ФИО1 от 06.09.2022 об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ в отношении генерального директора АО «Буреягэсстрой» ФИО6 (материал КУСП № 11765 от 11.07.2017 г.) ООО «Сибпроммонтаж» пришлось обращаться за юридической помощью к ООО «Правовой навигатор бизнеса», и нести расходы на оплату юридических услуг в сумме 47000 (сорок семь тысяч) рублей, что подтверждается договором возмездного оказания юридических и информационных (консультационных) услуг с приложением № 1 от 20.09.2022, актом об исполнении (оказании) услуг от 21.02.2023 и квитанцией к ПКО № 6 от 21.02.2023, подтверждающей оплату услуг.

Согласно акту об исполнении (оказании) услуг от 21.02.2023 ООО «Правовой навигатор бизнеса» подготовило для ООО «Сибпроммонтаж» жалобу в Железногорский городской суд в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего оперуполномоченного отдела ОЭБиПК МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск ФИО1 от 06.09.2022 об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ в отношении генерального директора АО «Буреягэсстрой» ФИО6 (материал КУСП № 11765 от 11.07.2017). При этом подготовка ООО «Правовой навигатор бизнеса» жалобы была связана с изучением и анализом представленных ООО «Сибпроммонтаж» постановления от 06.09.2022 и других документов, и формированием правового обоснования требований.

Также, согласно акту об исполнении (оказании) услуг от 21.02.2023 ООО «Правовой навигатор бизнеса» подготовило для ООО «Сибпроммонтаж» апелляционную жалобу на постановление Железногорского городского суда от 03.10.2022 по делу № 3/10-40/2022, а также направило представителя ФИО2 представлять интересы ООО «Сибпроммонтаж» в Красноярском краевом суде в судебном заседании 01.12.2022 при рассмотрении апелляционной жалобы.

Кроме того, в связи с необходимостью отправки в Железногорский городской суд Красноярского края жалобы на постановление старшего оперуполномоченного отдела ОЭБиПК МУ МВД России по ЗАТО г.Железногорск ФИО1 от 06.09.2022, и апелляционной жалобы на постановление Железногорского городского суда от 03.10.2022 по делу № 3/10-40/2022 ООО «Сибпроммонтаж» были понесены почтовые расходы в размере 171 (сто семьдесят один) рубль, что подтверждается почтовыми квитанциями регистрируемых почтовых отправлений (РПО) № 66003273005945 от 24.09.2022 и № 66003273014572 от 29.10.2022 на указанную сумму и сведениями с сайта Почты России об отслеживании РПО № 66003273005945 от 24.09.2022 и № 66003273014572 от 29.10.2022.

Понесенные ООО «Сибпроммонтаж» расходы в связи с обжалованием в порядке ст. 125 УПК РФ постановления старшего оперуполномоченного отдела ОЭБиПК МУ МВД России по ЗАТО г.Железногорск ФИО1 от 06.09.2022 об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ в отношении генерального директора АО «Буреягэсстрой» ФИО6 (материал КУСП № 11765 от 11.07.2017) не входят в состав установленных ст. 131 УПК РФ издержек по уголовному делу, возмещаемых в порядке ст. 132 УПК РФ, так как уголовное дело не было возбуждено, и в установленном ст.42 УПК РФ порядке ООО «Сибпроммонтаж» не было признано потерпевшим.

Таким образом, понесенные ООО «Сибпроммонтаж» расходы в общей сумме 47 171 (сорок семь тысяч сто семьдесят один) рубль в связи с обжалованием в порядке ст. 125 УПК РФ постановления старшего оперуполномоченного отдела ОЭБиПК МУ МВД России по ЗАТО г.Железногорск ФИО1 от 06.09.2022 об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ в отношении генерального директора АО «Буреягэсстрой» ФИО6 (материал КУСП № 11765 от 11.07.2017 г.), являются для общества убытками, подлежащими возмещению за счет казны Российской Федерации в порядке статей 15,16 и 1069 ГК РФ.

Для взыскания с Российской Федерации убытков ООО «Сибпроммонтаж» пришлось обращаться за юридической помощью к ООО «Правовой навигатор бизнеса» и нести расходы на оплату юридических услуг в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей, что подтверждается договором возмездного оказания юридических и информационных (консультационных) услуг от 21.02.2023 и квитанцией к ПКО № 7 от 21.02.2023, подтверждающей оплату услуг.

Согласно п. 2.1 договора возмездного оказания юридических и информационных (консультационных) услуг от 29.07.2022 стоимость юридических услуг составляет 30 000 рублей, является фиксированной и не зависит от оценки каждого конкретного действия ООО «Правовой навигатор бизнеса» по представительству интересов ООО «Сибпроммонтаж». В стоимость услуг включена оплата всех возможных работ, которые выполнит ООО «Правовой навигатор бизнеса» для исполнения поручения ООО «Сибпроммонтаж».

В связи с необходимостью выполнения требований ч. 3 ст. 125 АПК РФ об отправке копии искового заявления лицам, участвующим в деле, истцу пришлось 18.04.2023 оплатить почтовые расходы в размере 154 (сто пятьдесят четыре) рубля для отправки ответчикам (в Министерство внутренних дел Российской Федерации и МУ МВД России по ЗАТО г.Железногорск) копий искового заявления с приложенными к ним копий документов, что подтверждается подлинниками почтовых квитанций РПО № 66003282006865 от 18.04.2023 и № 66003282006827 от 18.04.2023, а также сведениями с сайта Почты России об отслеживании РПО № 66003282006865 от 18.04.2023 и № 66003282006827 от 18.04.2023.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется (часть 1). Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2). Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53 Конституции Российской Федерации).

Реализация указанных конституционных правомочий осуществляется отраслевым законодательством и, в частности, гражданским законодательством.

Истец требует взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации убытки и расходы на оплату юридических услуг, понесенные им при оспаривании незаконного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.09.2022, вынесенного старшим оперуполномоченным отдела ОЭБиПК МУ МВД России по ЗАТО г.Железногорск ФИО1

Требования основаны на том, что понесенные истцом расходы в связи с обжалованием в порядке ст. 125 УПК РФ постановления старшего оперуполномоченного отдела ОЭБиПК МУ МВД России по ЗАТО г.Железногорск ФИО1 от 06.09.2022 не входят в состав установленных ст.131 УПК РФ издержек по уголовному делу, возмещаемых в порядке ст. 132 УПК РФ, так как уголовное дело не было возбуждено, и в установленном ст.42 УПК РФ порядке Истец не был признан потерпевшим.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 26 Постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). Жалоба на постановление или решение по делу об административном правонарушении не облагается государственной пошлиной.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года № 9-П указано, что прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства. Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб.

Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, прямо предусматривают возможность удовлетворения требований лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, о возмещении имущественного и морального вреда (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2011 года N 11-В11-1).

При этом причиненный вред возмещается, как правило, в виде компенсации убытков (денежной оценки вреда), состоящих как из реального ущерба, так и упущенной выгоды (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из избранного истцом в рамках действующего законодательства способа защиты нарушенных прав, в отсутствие специального регулирования вопросов подведомственности данной категории споров, применению подлежат общие правила определения подведомственности по искам имущественного характера (о взыскании денежных средств, в том числе в порядке возмещения убытков).

Частью 1 статьи 27 определено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

По части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (часть 3 статьи 27 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, ВАС РФ № 12/12 от 18.08.1992 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" следует, что споры о возмещении убытков, причиненных актами государственных и иных органов, а также действиями должностных лиц, не соответствующими законодательству, разрешаются в суде, если требования предъявлены гражданином, либо в арбитражном суде, если требования предъявлены организацией или гражданином-предпринимателем (абз. 4 п. 4).

Таким образом, заявленные исковые требования подлежат рассмотрению арбитражным судом. Обоснованность изложенного вывода подтверждена сложившейся судебной практикой рассмотрения арбитражными судами дел о взыскании убытков, причиненных в результате незаконного привлечения субъектов предпринимательской деятельности к административной ответственности, в том числе в сумме расходов на оплату юридической помощи в период рассмотрения дела административным органом и судом общей юрисдикции. В частности, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.02.2016 по делу А14-1705/2015, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2016 по делу А51-11638/2015, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2017 по делу А03-962/2016, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2017 по делу А50-12499/2016, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2017 по делу А50-11603/2016, определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2016 по делу А40-169370/2015, Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.012017 по делу А19-20824/2015, Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.01.2014 по делу А69-1276/2013, Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда по делу А69-1343/2013 и др.).

В статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

На основании пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование в силу пункта 1 статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации отвечают по своим обязательствам принадлежащим им на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 10 (на дату спорных правоотношений часть 3) статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств. Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25.

В соответствии с подп. 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: несет соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования ответственность по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

На основании ст. 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - это орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Таким образом, исходя из характера спорных правоотношений, при рассмотрении спора по настоящему делу в предмет судебного исследования входят вопросы, связанные с определением главного распорядителя бюджетных средств, направляемых на обеспечение деятельности службы потребительского рынка. Аналогичный вывод при сравнимых обстоятельствах нашел отражение в Постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.012017 по делу А19-20824/2015.

В соответствии с п. 100 ст. 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 № 699, МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

МВД России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через органы внутренних дел (ст.5 Положения о Министерстве внутренних дел РФ).

В силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.05.2019 г. № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», если орган государственной власти, уполномоченный на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федераций отвечать в судах от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет территориальные органы с правами юридического лица и вред причинен гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) должностных лиц такого территориального органа, то иск к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств о возмещении вреда подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения его территориального органа, действиями должностных лиц которого причинен вред (статья 28 ГПК РФ, статья 35 АПК РФ), если иное не предусмотрено законодательством.

Споры, относящиеся к компетенции арбитражного суда, указаны в ст.27 АПК РФ, при этом в абз. 4 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, ВАС РФ № 12/12 от 18.08.1992 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» указано, что споры о возмещении убытков, причиненных актами государственных и иных органов, а также действиями должностных лиц, не соответствующими законодательству, разрешаются в суде, если требования предъявлены гражданином, либо в арбитражном суде, если требования предъявлены организацией или гражданином-предпринимателем .

Таким образом, исходя из положений ст.27 АПК РФ и абз. 4 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, ВАС РФ № 12/12 от 18.08.1992 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам», субъектного состава сторон спора (Истец является организацией, а Ответчик является главным распорядителем средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности - Министерством внутренних дел России), и того, что спор носит экономический характер, поскольку понесенные Истцом расходы на оспаривание незаконного постановления должностного лица государственного органа, представляет собой его убытки, то есть утрату денежных средств, полученных в результате осуществляемой Истцом предпринимательской деятельности, настоящий спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть использован, в том числе, для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2002 года N 22-О).

Общими основаниями ответственности, установленными правилами статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего:

- вину причинителя вреда (применительно к положениями статьи 1069 ГК РФ – должностного лица государственного органа);

- неправомерность действий (бездействия) ответчика;

- размер убытков;

- причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

По общим правилам для взыскания убытков необходимо доказать наличие всех указанных элементов юридического состава. Аналогичная позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2016 по делу А40-200870/2014.

Как следует из материалов дела, 11.07.2017 в МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск зарегистрирован материал проверки КУСП № 11765 по заявлению коммерческого директора ООО «Сибпроммонтаж» С.Ю. Подольяна в отношении генерального директора АО «Буреягэсстрой» ФИО6 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

По указанному факту должностными лицами Межмуниципального управления МВД России по ЗАТО г. Железногорск неоднократно принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (21.07.2017, 02.04.2018, 31.08.2021), которые впоследствии отменялись и давались указания о производстве дополнительной проверки (02.03.2018, 28.12.2020).

25.08.2021 в МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск поступило Постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.04.2018 первого заместителя прокурора ЗАТО г. Железногорска от 28.12.2020. Основанием отмены послужила необходимость истребовать ответы на все направленные ранее запросы, без которых невозможно принять законное и обоснованное решение.

31.08.2021 оперуполномоченным ОЭБиПК МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

14.06.2022 заместителем прокурора ЗАТО Железногорск постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено.

06.09.2021 было вновь вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое было отменено заместителем прокурора ЗАТО г. Железногорск 08.02.2023 года.

Постановлением судьи Железногорского городского суда Семенюк Е.А. от 03.10.2022 по делу № 3/10-40/2022 ООО «Сибпроммонтаж» была возвращена жалоба от 23.09.2022, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление старшего оперуполномоченного отдела ОЭБиПК МУ МВД России по ЗАТО г.Железногорск капитана полиции ФИО1 от 06.09.2022 об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ в отношении генерального директора АО «Буреягэсстрой» ФИО6 (материал КУСП № 11765 от 11.07.2017).

Апелляционным постановлением суда апелляционной инстанции Красноярского краевого суда от 01.12.2022 (материал № 22к-9602/2022) постановление судьи Железногорского городского суда Семенюк Е.А. от 03.10.2022 по делу № 3/10-40/2022 было отменено, жалоба ООО «Сибпроммонтаж», поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, была направлена на новое судебное рассмотрение в тот же суд, другому судье со стадии принятия жалобы к рассмотрению.

При новом рассмотрении жалобы ООО «Сибпроммонтаж», поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление старшего оперуполномоченного отдела ОЭБиПК МУ МВД России по ЗАТО г.Железногорск ФИО1 от 06.09.2022 (материал КУСП № 11765 от 11.07.2017 г.) постановлением судьи Железногорского городского суда Красноярского края Дряхловой О.В. от 09.02.2023 производство по делу № 3/10-2/2023 (3/10-53/2022) было прекращено в связи с отсутствием предмета для обжалования, так как в ходе судебного заседания 09.02.2023 заместитель прокурора ЗАТО г.Железногорск ФИО7 сообщил судье Дряхловой О.В. что обжалуемое постановление было отменено постановлением заместителя прокурора ЗАТО г.Железногорск ФИО7 от 08.02.2023, то есть в ходе судебного заседания 09.02.2023 было подтверждено, что жалоба ООО «Сибпроммонтаж» в порядке ст. 125 УПК РФ была подана обоснованно, и обжалуемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.09.2022 было вынесено старшим оперуполномоченным отдела ОЭБиПК МУ МВД России по ЗАТО г.Железногорск ФИО1 без законных оснований.

Постановление судьи Железногорского городского суда Красноярского края Дряхловой О.В. от 09.02.2023 г. по делу № 3/10-2/2023 (3/10-53/2022) не было обжаловано и вступило в законную силу 25.02.2023.

При этом, для защиты нарушенных прав и свобод и обжалования в порядке статьи 125 УПК РФ постановления старшего оперуполномоченного отдела ОЭБиПК МУ МВД России по ЗАТО г.Железногорск ФИО1 от 06.09.2022 об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ в отношении генерального директора АО «Буреягэсстрой» ФИО6 (материал КУСП № 11765 от 11.07.2017) ООО «Сибпроммонтаж» пришлось обращаться за юридической помощью к ООО «Правовой навигатор бизнеса», и нести расходы на оплату юридических услуг в сумме 47000 (сорок семь тысяч) рублей, что подтверждается договором возмездного оказания юридических и информационных (консультационных) услуг с приложением № 1 от 20.09.2022, актом об исполнении (оказании) услуг от 21.02.2023 и квитанцией к ПКО № 6 от 21.02.2023, подтверждающей оплату услуг.

Согласно акту об исполнении (оказании) услуг от 21.02.2023 ООО «Правовой навигатор бизнеса» подготовило для ООО «Сибпроммонтаж» жалобу в Железногорский городской суд в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего оперуполномоченного отдела ОЭБиПК МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск ФИО1 от 06.09.2022 об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ в отношении генерального директора АО «Буреягэсстрой» ФИО6 (материал КУСП № 11765 от 11.07.2017). При этом подготовка ООО «Правовой навигатор бизнеса» жалобы была связана с изучением и анализом представленных ООО «Сибпроммонтаж» постановления от 06.09.2022 и других документов, и формированием правового обоснования требований - 15 000 руб.

Также, согласно акту об исполнении (оказании) услуг от 21.02.2023 ООО «Правовой навигатор бизнеса» подготовило для ООО «Сибпроммонтаж» апелляционную жалобу на постановление Железногорского городского суда от 03.10.2022 по делу № 3/10-40/2022 20 000 руб., а также направило представителя ФИО2 представлять интересы ООО «Сибпроммонтаж» в Красноярском краевом суде в судебном заседании 01.12.2022 при рассмотрении апелляционной жалобы - 12 000 руб.

Кроме того, в связи с необходимостью отправки в Железногорский городской суд Красноярского края жалобы на постановление старшего оперуполномоченного отдела ОЭБиПК МУ МВД России по ЗАТО г.Железногорск ФИО1 от 06.09.2022, и апелляционной жалобы на постановление Железногорского городского суда от 03.10.2022 по делу № 3/10-40/2022 ООО «Сибпроммонтаж» были понесены почтовые расходы в размере 171 (сто семьдесят один) рубль, что подтверждается почтовыми квитанциями регистрируемых почтовых отправлений (РПО) № 66003273005945 от 24.09.2022 и № 66003273014572 от 29.10.2022 на указанную сумму и сведениями с сайта Почты России об отслеживании РПО № 66003273005945 от 24.09.2022 и № 66003273014572 от 29.10.2022.

Представленными ООО «Сибпроммонтаж» в материалы дела доказательствами подтверждается противоправность действий старшего оперуполномоченного отдела ОЭБиПК МУ МВД России по ЗАТО г.Железногорск ФИО1, вынесшего без законных оснований постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.09.2022 г. в отношении генерального директора АО «Буреягэсстрой» ФИО6 (материал КУСП № 11765 от 11.07.2017), которое было отменено постановлением заместителя прокурора ЗАТО г.Железногорск ФИО7 от 08.02.2023. При этом обжалуемое ООО «Сибпроммонтаж» постановление старшего оперуполномоченного отдела ОЭБиПК МУ МВД России по ЗАТО г.Железногорск ФИО1 от 06.09.2022 было отменено только после подачи ООО «Сибпроммонтаж» жалобы на него в порядке ст. 125 УПК РФ и принятия жалобы к рассмотрению судьей Железногорского городского суда Красноярского края Дряхловой О.В.

Факт прекращения судьей Железногорского городского суда Красноярского края Дряхловой О.В. 09.02.2023 производства по делу № 3/10-2/2023 (3/10-53/2022) по рассмотрению жалобы ООО «Сибпроммонтаж» в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего оперуполномоченного отдела ОЭБиПК МУ МВД России по ЗАТО г.Железногорск ФИО1 от 06.09.2022 г. в связи с отсутствием предмета для обжалования, так как заместитель прокурора ЗАТО г.Железногорск ФИО7 по постановлению от 08.02.2023 самостоятельно отменил обжалуемое ООО «Сибпроммонтаж» постановление, свидетельствует о признании заместителем прокурора ЗАТО г.Железногорск ФИО7 незаконности и необоснованности принятого старшим оперуполномоченным отдела ОЭБиПК МУ МВД России по ЗАТО г.Железногорск ФИО1 процессуального решения по материалу КУСП № 11765 от 11.07.2017, то есть о добровольном признании требований жалобы ООО «Сибпроммонтаж», поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В связи с указанным обстоятельством постановление старшего оперуполномоченного отдела ОЭБиПК МУ МВД России по ЗАТО г.Железногорск ФИО1 от 06.09.2022 не требует дополнительного судебного оспаривания, так как в ходе рассмотрения жалобы ООО «Сибпроммонтаж» в порядке ст. 125 УПК РФ судьей Железногорского городского суда Красноярского края Дряхловой О.В. был установлен факт неправомерного вынесения указанного постановления должностным лицом правоохранительных органов, а значит, в силу положений ч.3 ст.69 АПК РФ, установленные указанным судебным постановлением обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию, а также должны были быть обязательны для суда при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, возникшие у истца убытки в размере 47 000 руб., явившиеся следствием неправомерных действий административного органа, в соответствии с положениями статей 15 и 16 Гражданского кодекса РФ подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Данные расходы являются разумными, согласующимися с Рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края протокол № 09/17 (в ред. решения Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.04.2021, протокол №06/21). Доказательств чрезмерности заявленных расходов ответчиком в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела, в связи с необходимостью отправки в Железногорский городской суд Красноярского края жалобы на постановление старшего оперуполномоченного отдела ОЭБиПК МУ МВД России по ЗАТО г.Железногорск ФИО1 от 06.09.2022, и апелляционной жалобы на постановление Железногорского городского суда от 03.10.2022 по делу № 3/10-40/2022 ООО «Сибпроммонтаж» были понесены почтовые расходы в размере 171 (сто семьдесят один) рубль, что подтверждается почтовыми квитанциями регистрируемых почтовых отправлений (РПО) № 66003273005945 от 24.09.2022 и № 66003273014572 от 29.10.2022 на указанную сумму и сведениями с сайта Почты России об отслеживании РПО № 66003273005945 от 24.09.2022 и № 66003273014572 от 29.10.2022.

В связи с чем, почтовые расходы подлежат возмещению в указанном размере.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, и подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения ходатайств.

Учитывая, что заявление предпринимателя о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой инстанции поступило при подаче заявления в арбитражный суд, арбитражный суд рассматривает настоящее заявление в порядке статьи 159 АПК РФ.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" относительно условий возмещения судебных издержек разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек

Таким образом, судебные издержки на оплату услуг представителей, понесенные участвующими в деле лицами в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом только в случае их документально подтвержденного фактического несения и разумности размера.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом только в случае их документально подтвержденного фактического несения.

Как следует из заявления, для взыскания с Российской Федерации убытков ООО «Сибпроммонтаж» пришлось обращаться за юридической помощью к ООО «Правовой навигатор бизнеса» и нести расходы на оплату юридических услуг в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей, что подтверждается договором возмездного оказания юридических и информационных (консультационных) услуг от 21.02.2023 и квитанцией к ПКО № 7 от 21.02.2023, подтверждающей оплату услуг.

Согласно п. 2.1 договора возмездного оказания юридических и информационных (консультационных) услуг от 29.07.2022 стоимость юридических услуг составляет 30 000 рублей, является фиксированной и не зависит от оценки каждого конкретного действия ООО «Правовой навигатор бизнеса» по представительству интересов ООО «Сибпроммонтаж». В стоимость услуг включена оплата всех возможных работ, которые выполнит ООО «Правовой навигатор бизнеса» для исполнения поручения ООО «Сибпроммонтаж».

В пункте 1.1 договора указано, что под услугами понимается комплекс действий по подготовке заявления в суд и представительство интересов в суде первой инстанции.

Судом установлено, что в рамках настоящего дела представителем заявителя было подготовлено заявление, а также принято участие в судебных заседаниях 06.09.2023, 22.11.2023, 29.11.2023.

В силу части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

29.06.2017 Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края протокол №09/17 (в ред. решения Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.04.2021, протокол №06/21) утверждены Рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края в арбитражном судопроизводстве: составление досудебной претензии - 9 000 руб.; работа по составлению иска либо отзыва на иск - интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов «и судебной практики, а также разработка адвокатом правовой позиции - 42 000 руб.; подготовка иного процессуального документа (ходатайство, пояснение, заявление) - 6 000 руб.; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции (за один суд одень) - 18 000 руб.; составление апелляционной/кассационной/надзорной жалобы - 30 000 руб.; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции (за один судодень) - 24 000 руб.; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде кассационной инстанции (за один судодень) - 30 000 руб.; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде надзорной инстанции (за один судодень) - 30 000 руб.; ознакомление и изучение материалов дела (за 1 том) - 6 000 руб.; сбор доказательств (подготовка и направление адвокатского запроса - 3 500 руб.; «гонорар успеха» (обусловленное вознаграждение) от размера удовлетворенных требований доверителя или от размера требований к доверителю, в удовлетворении которых было отказано - 10 процентов.

Указанными минимальными ставками фиксируется минимальный уровень сложившейся в регионе стоимости оплаты за оказанные юридические услуги, и отсутствие у представителей статуса адвоката не является препятствием для руководства указанными минимальными ставками для оценки критерия разумности и соразмерности заявленных ко взысканию судебных расходов.

Само по себе установление минимальной ставки за составление процессуального документа не свидетельствует о разумности данной ставки применительно к составлению конкретного процессуального документа, оценка которой должна осуществляться судом.

Недобросовестное использование института взыскания судебных расходов в качестве инструмента для неосновательного обогащения стороны по делу является недопустимым, поскольку противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах.

Согласно положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исследуя объем защищаемого права, характер спора и результаты его рассмотрения, степень сложности дела, объем доказательств, степень участия сторон в процессе доказывания, количество проведенных судебных заседаний, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов, подлежащих возмещению на оплату услуг представителя, суд считает обоснованными расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Судом установлено, что в рамках настоящего дела представителем заявителя было подготовлено заявление, а также принято участие в судебных заседаниях 06.09.2023, 22.11.2023, 29.11.2023, в связи с чем расходы за указанные услуги в общей сумме 30 000 руб. являются разумными и обоснованными.

Указанная сумма судебных расходов является документально подтвержденной, фактически понесенной и подлежащей взысканию.

Как следует из материалов дела, 18.04.2023 общество оплатило почтовые расходы в размере 154 (сто пятьдесят четыре) рубля для отправки ответчикам (в Министерство внутренних дел Российской Федерации и МУ МВД России по ЗАТО г.Железногорск) копий искового заявления с приложенными к ним копий документов, что подтверждается подлинниками почтовых квитанций РПО № 66003282006865 от 18.04.2023 и № 66003282006827 от 18.04.2023, а также сведениями с сайта Почты России об отслеживании РПО № 66003282006865 от 18.04.2023 и № 66003282006827 от 18.04.2023.

В связи с чем, почтовые расходы подлежат возмещению в указанном размере.

Доказательств чрезмерности расходов ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, исковые требования, предъявленные к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибпроммонтаж» убытки в размере 47 171 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. и почтовые расходы в размере 154 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Е.В. Болуж