Постановление от 23 марта 2022 г. по делу № А75-15959/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-15959/2021
23 марта 2022 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года

Постановление в полном объёме изготовлено 23 марта 2022 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1514/2022) общества с ограниченной ответственностью «Феникс» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.12.2021 по делу № А75-15959/2021 (судья Лисянский Д.П.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Электрод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 817 829 руб. 91 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Электрод» (далее- истец, ООО «Торговый Дом «Электрод») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – ответчик, ООО «Феникс») о взыскании по договору поставки от 18.05.2020 № СГ-50 задолженности в размере 737 769 руб. 55 коп., неустойки в размере 80 060 руб. 36 коп., с дальнейшим её начислением по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24.12.2021 исковые требования удовлетворены полностью, на ответчика отнесены расходы истца по уплате государственной пошлины по иску в размере 19 357 руб.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства выставления поставщиком счетов в адрес покупателя. В соответствии с пунктом 2.3 договора истец, действуя разумно и добросовестно, должен был остановить отгрузку товара при достижении установленного лимита, однако этого им сделано не было.

Стороны надлежащим образом извещены в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. Суд апелляционной инстанции на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу без участия представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения и установил, что 18.05.2020 между ООО «Торговый Дом «Электрод» (далее – поставщик) и ООО «Феникс» (далее – покупатель) заключен договор поставки № СГ50.

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар. Наименование, ассортимент, цена товара согласовываются сторонами на момент составления документов, исходя из наличия у поставщика, и указываются в универсальных передаточных документах, которые являются неотъемлемой частью договора.

Цена на поставляемый товар устанавливается и согласовывается в универсальных передаточных документах (пункт 2.1 договора).

Покупателю предоставляется отсрочка оплаты товара сроком до 30-ти календарных дней со дня подписания сторонами документов установленного образца по отгрузке товара (пункт 2.2 договора).

Предельная сумма поставляемого товара с отсрочкой платежа устанавливается в размере не более 200 000 руб. (пункт 2.3 договора).

Оплата производится покупателем путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Товар считается поставленным с даты поставки, при этом датой поставки считается дата передачи товара покупателю и подписание товарной накладной сторонами (пункт 3.2).

Договор действует один календарный год, а в части взаимных расчетов – до полного исполнения сторонами своих обязательств. Если за 30-ть календарных дней до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении, договор считается продленным на каждый последующий календарный год на прежних условиях.

В период 2021 года ООО «Торговый Дом «Электрод» произвело поставку согласованного товара в адрес ООО «Феникс».

Материалы дела содержат подписанные контрагентами без замечаний универсальные передаточные документы (далее – УПД): № 242 от 24.03.2021 на сумму 91 950 руб., № 281 от 02.04.2021 на сумму 146 927 руб. 50 коп., № 308 от 08.04.2021 на сумму 40 500 руб., № 329 от 14.04.2021 на сумму 47 600 руб., № 349 от 20.04.2021 на сумму 18 975 руб., № 353 от 21.04.2021 на сумму 2 250 руб., № 356 от 22.04.2021 на сумму 9 600 руб., № 360 от 23.04.2021 на сумму 3 940 руб., № 398 от 30.04.2021 на сумму 46 688 руб., № 413 от 07.05.2021 на сумму 37 300 руб., № 449 от 19.05.2021 на сумму 4 800 руб., № 457 от 20.05.2021 на сумму 5 010 руб., № 500 от 02.06.2021 на сумму 63 380 руб., № 555 от 11.06.2021 на сумму 1 200 руб., № 559 от 15.06.2021 на сумму 52 960 руб., № 601 от 25.06.2021 на сумму 30 380 руб., № 607 от 28.06.2021 на сумму 7 050 руб., № 635 от 02.07.2021 на сумму 51 400 руб., № 648 от 05.07.2021 на сумму 82 246 руб. 40 коп., № 659 от 08.07.2021 на сумму 37 450 руб.

В связи с частичной оплатой стоимости товара у ответчика образовалась задолженность в размере 737 769 руб. 55 коп., с требованием об оплате которой истец направил в адрес покупателя претензию от 26.08.2021 № 6/10, которая получена 26.08.2021.

Ответчик в письме от 11.02.2021 № 17 просил предоставить отсрочку оплаты задолженности до 30.10.2021, однако мер по погашению задолженности в связи с просрочкой оплаты товара не предпринял.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 309, 310, 329, 330, 330, 333, 454, 455, 456, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7), установив факт исполнения истцом обязательств по поставке товара ответчику, ненадлежащего исполнения последним обязательства по оплате товара, пришел к выводу о наличии в связи с этим оснований для привлечения покупателя к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, размер которой является соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать

в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ). По правилам пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Получение ООО «Феникс» от ООО «Торговый дом «Электрод» товара на общую сумму 781 606 руб. 90 коп. подтверждается УПД (поступили по системе «Мой Арбитр» вместе с иском), содержащими все необходимые для такого рода документов реквизиты, в том числе наименование, количество и стоимость товара, подпись и печать общества.

Оплата товара не произведена в размере 737 769 руб. 55 коп.

Довод ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства выставления поставщиком счетов в адрес покупателя, отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 № 1137 «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость», письмом Федеральной налоговой службы от 21.10.2013 № ММВ-20-3/96@ «Об отсутствии налоговых рисков при применении налогоплательщиками первичного документа, составленного на основе формы счета-фактуры», универсальный передаточный документ является новым комплексным документом, содержащим обязательные реквизиты, перечисленные в статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», что придает ему статус первичного документа - как счета-фактуры, так и передаточного документа (акта сдачи-приемки товара).

Представленные истцом в материалы дела УПД содержат указание на совмещение счета-фактуры и передаточного документа (акта).

Об отсутствии в распоряжении ответчика перечисленных выше УПД ООО «Феникс» не заявляет.

Подписывая данные УПД, ответчик признавал факт надлежащего исполнения обязательств со стороны истца и возникновение обязанности по оплате полученного товара.

Ссылка ответчика на то, что в соответствии с пунктом 2.3 договора истец, действуя разумно и добросовестно, должен был остановить отгрузку товара при достижении установленного лимита, однако этого им сделано не было, отклоняется судом апелляционной инстанции.

По условиям пункта 2.3 договора предельная (общая) сумма всего поставляемого товара, получаемого с отсрочкой платежа (далее – лимит) устанавливается поставщиком для покупателя, в размере не более 200 000 руб.

Толкование данного пункта договора по правилам статьи 431 ГК РФ позволяет прийти к выводу, что действие по остановке отгрузки товара при достижении установленного лимита являются правом поставщика.

Согласно пункту 3.1 договора наименование товара, количество, подлежащее поставке, а также способ и сроки поставки, согласовываются сторонами заранее, на основании заявок покупателя.

Будучи осведомленным о превышении лимита, покупатель продолжал подавать заявки на отгрузку товара, получать его, поэтому утверждает о неразумности действий поставщика необоснованно.

В отсутствие доказательств оплаты товара стоимостью 737 769 руб. 55 коп. суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в данной части.

Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств истец просит взыскать также с ответчика договорную неустойку на сумму 80 060 руб. 36 коп. дифференцировано по каждому УПД за период с 26.04.2021 по 01.10.2021.

В силу пункта 6.2 договора, в редакции протокола разногласий от 19.05.2020, при несоблюдении покупателем срока оплаты поставленного товара, поставщик вправе требовать от покупателя неустойку в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со дня образования просроченной задолженности до дня полного и окончательного расчета по договору.

Поскольку факт нарушения соответчиком обязательств по оплате полученного товара судом первой инстанции установлен, доказательств надлежащего исполнения обязательств или отсутствия вины в допущенном нарушении в материалы дела не представлено, подготовленный истцом расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не составлен, доказательств несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства и наличия в связи с этим оснований для ее снижения в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ не представлено, суд первой инстанции в соответствии со статьями 329, 330, 331 ГК РФ, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснениями, правомерно установил наличие оснований для взыскания неустойки в заявленном размере и по день фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на ООО «Феникс» в порядке статьи 110 АПК РФ.

Поскольку при подаче жалобы ООО «Феникс» не уплатило государственную пошлину, определение суда от 08.02.2022 не исполнило, с него доход федерального бюджета надлежит взыскать 3000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд




постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.12.2021 по делу № А75-15959/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Феникс» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.



Председательствующий


Ю.М. Солодкевич

Судьи


ФИО2

Н.В. Тетерина