Решение от 29 сентября 2017 г. по делу № А24-3253/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-3253/2017
г. Петропавловск-Камчатский
29 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2017 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Решетько В.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

общества с ограниченной ответственностью «СпецМорТрансСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к

Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае (ИНН <***>, ОГРН <***>)

Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ИНН 7710723134, ОГРН <***>)

о взыскании 2 176 200 руб.,

при участии:

от истца:

не явились;

от ТУ Росимущества:


от Росимущества:

ФИО2 – представитель по доверенности от 09.01.2017 № 07 (сроком до 31.12.2017);

ФИО2 – представитель по доверенности от 09.01.2017 № 08 (сроком до 31.12.2017);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СпецМорТрансСервис» (далее – истец, место нахождения: <...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском о взыскании с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае (далее – ТУ Росимущества в Камчатском крае, место нахождения: 683000, <...>) задолженности за оказанные услуги по договорам хранения от 16.07.2012 № 33, от 24.12.2012 № 47 в общей сумме 2 176 200 руб.

В случае недостаточности или отсутствия денежных средств у ТУ Росимущества в Камчатском крае истец просил производить взыскание в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество, место нахождения: 109012, <...>) за счет казны Российской Федерации.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 8, 309, 314, 330, 886, 896 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате указанных договоров.

До начала предварительного судебного заседания от ТУ Росимущества в Камчатском крае поступил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик полагает, что Росимущество не является ответчиком по делу, поскольку Территориальное управление является юридическим лицом, которое вправе от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Кроме того в отзыве указано, что истец оказывает указанные услуги ненадлежащим образом, что ведет к утрате мореходных качеств и влечет невозможность дальнейшего использования судов по назначению. Полагает, что оказание услуг временного хранения морских конфискованных судов прекратилось, а фактически оказываются услуги стоянки судов с обеспечением их физической охраны.

24.08.2017 от истца в суд поступили дополнительные пояснения по делу.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом по правилам статей 121–123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчиков возражала относительно удовлетворения заявленных требований по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Заслушав пояснения представителя ответчиков, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.07.2012 между ТУ Росимущества в Камчатском крае (заказчик) и ООО «СпецМорТрансСевер» (хранитель) заключен договор хранения № 33, по условиям которого хранитель обязуется принять на временное ответственное хранение для обеспечения сохранности и безопасности, конфискованные морские суда, указанные в перечне № 1 и признанные конструктивно погибшими конфискованные морские суда, указанные в перечне № 2, со всем находящимся на борту промысловым, техническим и иными средствами, оборудованием, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 1.3 договора хранения № 33 хранение осуществляется в течение одних суток с момента приемки каждого судна на хранение.

Пунктом 1.4 договора хранения № 33 суда считаются принятыми хранителем на ответственное хранение с момента подписания сторонами акта приема-передачи. Возврат судов хранителем осуществляется путем подписания акта приема-передачи по истечении срока действия договора, либо по первому требованию заказчика.

Согласно пункту 3.1 договора хранения № 33 максимальная цена контракта составляет 95 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.3 договора хранения № 33 вознаграждение за хранение выплачивается хранителю путем перечисления денежных средств на его расчетный счет в течение 30 дней с момента подписания акта оказанных услуг и получения счета на оплату.

Оплата производится на основании выставленного счета и акта выполненных работ/оказанных услуг и осуществляется из расчета цены вознаграждения в сутки за хранение судов, указанных в перечне № 1, в сумме 7 500 руб. за каждое судно * количество суток фактически выполненных работ/оказанных услуг и цены вознаграждения судов, указанных в перечне № 2, из расчета цены вознаграждения в сутки в сумме 5 000 руб. за каждое судно * количество суток фактически оказанных услуг.

Пунктом 3.5 договора хранения № 33 предусмотрено, что если по истечении срока ответственного хранения суда не приняты обратно заказчиком, он обязуется уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение судов.

Дополнительным соглашением от 06.06.2016 к договору хранения № 33 стороны пришли к соглашению изложить пункт 3.3 договора хранения № 33 от 16.07.2012 в следующей редакции:

«Оплата производится на основании выставленного счета и акта оказанных услуг и осуществляется из расчета цены вознаграждения в сутки за хранение судов. Каждое судно, умноженное на количество суток фактически оказанных услуг.

-РТС «Нардин» - 5900 р/сутки в т.ч. НДС

-РШ «Семячек» -5400 р/сутки в т.ч. НДС

-ПТР «Си-1»- 5400 р/сутки в т.ч. НДС

-РШ «Арпемис»- 5400 р/сутки в т.ч. НДС

-РШ «Восток-1» - 5400 р/сутки в т.ч. НДС

-РШ «Аврора-1» - 5400 р/сутки в т.ч. НДС

-РШ «Катрикс» - 5400 р/суткй в т.ч. НДС

-РШ «Шторм» - 5400 р/сутки в т.ч. НДС

-РШ «Ломер»/частично раздел. - 5400 р/сутки в т.ч. НДС на металлолом

-РШ «Аякс» - 5400 р/сутки в т.ч. НДС

-РШ «Перфект» - 5400 р/сутки в т.ч. НДС.».

Дополнительным соглашением от 01.11.2016 к договору хранения № 33 стороны пришли к соглашению изложить пункт 3.3 договора хранения № 33 от 16.07.2012 в следующей редакции: «Стоимость хранения морского судна РТС «Нардин» составляет 5400 р/сутки в т.ч.НДС».

По актам приема-передачи от 17.07.2012, от 16.07.2012, от 18.07.2012 ТУ Росимущества в Камчатском крае передало ООО «СпецМорТрансСервис» морские суда РС «Катрикс», РС «Аврора-1», РС «Восток-1», ПТР «Си-1», ПС «Перфект», СРТМ-К «Арпемис», ТР «Аяск», РШ «Ломер», РШ «Шторм», РТС «Нардин», ТР «Сакан», МТР «Семячик».

24.12.2012 между ТУ Росимуществом в Камчатском крае (заказчик) и ООО «СпецМорТрансСевер» (хранитель) заключен договор хранения № 47, по условиям которого хранитель обязуется принять на временное ответственное хранение для обеспечения сохранности и безопасности конфискованное судно МАСУ МАРУ № 5, со всем находящимся на борту промысловым, техническим и иными средствами, оборудованием, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 1.3 договора хранения № 47 услуги по настоящему договору оказываются в течение восьми суток с момента приемки судна да хранение.

Пунктом 1.4 договора хранения № 47 судно считается принятым хранителем на ответственное хранение с момента подписания сторонами акта приема-передачи. Возврат судна хранителем осуществляется путем подписания акта приема-передачи по истечении срока действия договора, либо по первому требованию заказчика.

Согласно пункту 3.1 договора хранения № 47 максимальная цена контракта составляет 47 200 руб., что составляет 5 900 руб. за хранение судна в сутки.

В соответствии с пунктом 3.3 договора хранения № 47 вознаграждение за хранение выплачивается хранителю путем перечисления денежных средств на его расчетный счет в течение 30 дней с момента подписания акта оказанных услуг и получения счета на оплату.

Пунктом 3.5 договора хранения № 47 предусмотрено, что если по истечении срока ответственного хранения судно не принято обратно заказчиком, он обязуется уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение судна.

Дополнительным соглашением от 06.06.2016 к договору хранения № 47 стороны пришли к соглашению изложить пункт 3.1 договора хранения № 47 от 24.12.2012 в следующей редакции: «Стоимость хранения морского судна «МАСУ МАРУ № 5» составляет 5 900 руб. в сутки в т.ч. НДС».

Дополнительным соглашением от 01.11.2016 к договору хранения № 47 стороны пришли к соглашению изложить пункт 3.1 договора хранения № 33 от 24.12.2012 в следующей редакции: «Стоимость хранения морского судна «МАСУ МАРУ № 5» составляет 5 400 руб. в сутки в т.ч. НДС».

По акту приема-передачи от 24.12.2012 ТУ Росимущества в Камчатском крае передало ООО «СпецМорТрансСервис» морское судно МАСУ МАРУ № 5.

До настоящего времени ответчик морские суда с хранения не изъял.

Претензией от 27.04.2017 № 32/07 истец обратился к ТУ Росимущества в Камчатском крае с требованием об оплате задолженности за оказанные услуги хранения по договорам от 16.07.2012 № 33, от 24.12.2012 № 47.

Письмом от 19.05.2017 № 02-01-07/1854 ТУ Росимущества в Камчатском крае сообщило, что в связи с тем, что услуги по хранению надлежащим образом не оказываются, управление считает, что стоимость хранения является завышенной.

Претензией от 27.04.2017 № 32/07 истец обратился к Росимуществу с требованием об оплате задолженности за оказанные услуги хранения по договорам от 16.07.2012 № 33, от 24.12.2012 № 47.

Во исполнение принятых на себя по договорам от 16.07.2012 № 33, от 24.12.2012 № 47 истец в период с 01.03.2017 по 31.03.2017 оказывал ответчику услуги по хранению морских судов.

Письмом от 31.03.2017 истец вручил ответчику счет на общую сумму 2 176 200 руб., который ответчик не оплатил.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Факты оказания истцом услуг по хранению судов после истечения срока действия договоров установлены вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Камчатского края по делам № А24-5160/2012, № А24-902/2013, № А24-5146/2013, № А24-4457/2014, № А24-1023/2014, № А24-4134/2014, № А24-298/2015, № А24-1738/2015, № А24-5264/2015 , № А24-1044/2016, № А24-3919/2016, А24-5087/2016.

В рамках судебных актов по указанным делам арбитражные суды квалифицировали сложившиеся между сторонами отношения как отношения по хранению, регулируемые главой 47 ГК РФ.

По правилам части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом указанной нормы суд квалифицирует возникшие между сторонами правоотношения в связи с обеспечением истцом сохранности судов в марте 2017 года как отношения по хранению. Доводы ответчиков об обратном судом отклоняются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу пункта 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи (пункт 4 статьи 896 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены.

Актами приема-передачи от 17.07.2012, от 16.07.2012, от 18.07.2012, от 24.12.2012, подписанными сторонами, письмом ТУ Росимущества от 08.02.2017 № 02-01-07/434 подтверждается факт оказания истцом ответчику услуг хранения судов РС «Катрикс», РС «Аврора-1», РС «Восток-1», ПТР «Си-1», ПС «Перфект», СРТМ-К «Арпемис», ТР «Аяск», РШ «Ломер», РШ «Шторм», РТС «Нардин», ТР «Сакан», МТР «Семячик», МАСУ МАРУ № 5 в период с 01.03.2017 по 31.03.2017 в соответствии с договорами хранения от 16.07.2012 № 33, от 24.12.2012 № 47, в том числе после истечения срока оказания услуг, установленного контрактом. Стоимость оказанных услуг составила 2 176 200 руб.

В силу пункта статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнительных обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 ГК РФ).

Поскольку в данном случае стоимость хранения имущества по истечении срока договора в нем не определена, истец произвел расчет вознаграждения соразмерно ранее установленному вознаграждению за хранение этих же судов исходя из условий договоров № 33 от 16.07.2012 и № 47 от 24.12.2012.

ТУ Росимущества в Камчатском крае доказательств оплаты 2 176 200 руб. долга суду не представило. Факт оказания истцом услуг хранения по договорам от 16.07.2012 № 33, от 24.12.2012 № 47 и их стоимость ответчик не опроверг.

При таких обстоятельствах требование ООО «СпецМорТрансСервис» о взыскании 2 176 200 руб. долга с ТУ Росимущества в Камчатском крае является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Довод ответчика о ненадлежащем хранении истцом морских судов по договорам хранения судом отклоняется, поскольку он правового значения для разрешения спора не имеет в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 ГК РФ. Размер ответственности хранителя установлен статьей 902 ГК РФ.

Нормы главы 47 ГК РФ не предусматривают такого последствия ненадлежащего хранения, как прекращение обязанности поклажедателя по оплате хранения.

Таким образом, при неисполнении обязанности обеспечить сохранность вещи, переданной на хранение, поклажедатель вправе требовать возмещения убытков. Вместе с тем данное обстоятельство не является основанием для отказа от исполнения денежного обязательства по оплате услуг хранения.

Встречное требование к ООО «СпецМорТрансСервис» о возмещении убытков, которое исключало бы удовлетворение первоначального иска, ответчиками при рассмотрении настоящего дела не заявлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства возврата имущества ответчику, как и доказательства расторжения договора, в связи с чем оказываемые ответчику услуги хранения судна подлежат взысканию согласно установленной договором стоимости.

При этом суд учитывает, что решения Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 2013 года, на которые ответчик ссылается в отзыве, не содержат решение о прекращении договоров хранения. Суд указал на необходимость обеспечить безопасные условия хранения. Однако не установлены какие-либо обстоятельства возникновения убытков у Российской Федерации вследствие ненадлежащих условий хранения.

Более того, в материалы дела представлены дополнительные соглашения от 06.06.2016 к спорным договорам об уточнении стоимости хранения судов, что свидетельствует о продолжении договорных отношений и оказании услуг по хранению судов истцом.

Кроме того, в момент передачи судов на хранение сторонами не было установлено и зафиксировано рабочее состояние передаваемых объектов, что отражено в актах сюрвейерского осмотра судов.

Возможный контррасчет ответчиками не представлен.

Кроме того, ТУ Росимущества не представило расчет убытков, не доказало не только факта их возникновения и причинно-следственной связи, но и размера убытков и не предъявило встречных требований к истцу о взыскании убытков в определенном размере.

Таким образом, возможность применения мер гражданско-правовой ответственности, в частности, взыскания неустойки или убытков вследствие ненадлежащего исполнение обязательств хранителя, не освобождает поклажедателя от исполнения принятых им на себя обязательств.

Разрешая требование истца о взыскании задолженности по договорам хранения с субсидиарного ответчика – Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом за счет казны Российской Федерации в случае недостаточности или отсутствия денежных средств у основного должника – Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае, суд полагает данное требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 12.1 статьи 158 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Пунктом 5.47 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Агентства, его территориальных органов и подведомственных учреждений, и финансовое обеспечение возложенных на Агентство функций.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 123.22 ГК РФ и разъяснения, содержащиеся в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», при недостаточности денежных средств у Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае взыскание должно быть произведено с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом за счет средств казны Российской Федерации.


В силу части 1 статьи 110 АПК РФ понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме 33 881 руб. подлежат возмещению за счет ответчика. Взыскание государственной пошлины с ответчика в остальной части в доход федерального бюджета не производится, поскольку он освобожден от ее уплаты на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27, 28, 101, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае в пользу общества с ограниченной ответственностью «СпецМорТрансСервис» задолженность за услуги хранения в размере 2 176 200 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33 881 руб., итого 2 210 081 руб.

При недостаточности или отсутствии денежных средств у Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае взыскать задолженность за услуги хранения и судебные расходы в общей сумме 2 210 081 руб. в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом за счет казны Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья В.И. Решетько