Постановление от 2 июня 2019 г. по делу № А40-113833/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-19830/2019

Дело № А40-113833/18
г. Москва
03 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Большая Ордынка"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2019 по делу № А40-113833/18, принятое судьей Орловой Н.В.,

по иску ООО "Офислорд" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "Большая Ордынка" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,

третьи лица: ЗАО «СТО Автоматика», 2) ЗАО «Контракт сбыт», 3) ПАО «Соль Руси», 4) ООО «Илион Капитал»,

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО2 по доверенности от 15.05.2018,

ответчика: ФИО3 по доверенности от 22.05.2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Офислорд" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Большая Ордынка» о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 7 807 638 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «СТО Автоматика», закрытое акционерное общество «Контракт сбыт», публичное акционерное общество «Соль Руси», общество с ограниченной ответственностью «Илион Капитал.

Решением арбитражного суда от 22.02.2019 исковое заявление удовлетворено в части взыскания с ответчика задолженности в размере 3 903 819 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

До начала судебного разбирательства представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе, вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о производстве по апелляционной жалобе путем размещения определения суда в сети Интернет и направления почтовой корреспонденции.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.01.2017 между истцом и ответчиком было подписано гарантийное письмо № 11, из которого следует, что ООО «Большая Ордынка» (гарант) подтверждает, что в случае заключения договора аренды в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: <...> на нежилые офисные помещения, расположенные в подвале и на 1-4 этажах здания общей площадью 4 802,7 кв.м с ПАО «Соль Руси» и ООО «Соль Руси Капитал», представленные ООО «Офислорд» (консультант) и зарегистрированные за консультантом по форме приложения № 1 к гарантийному письму, у гаранта возникают следующие обязательства перед консультантом: заключить с консультантом агентский договор на условиях гарантийного письма; выплатить консультанту вознаграждение, размер которого составляет 100% от размера месячной арендной платы, указанную в договоре аренды.

Вознаграждение выплачивается в следующем порядке: 50% - не позднее 10 рабочих дней с момента поступления на расчетный счет гаранта обеспечительного платежа от зарегистрированных клиентов; 50% - не позднее 10 рабочих дней с момента поступления на расчетный счет гаранта первого полного арендного платежа от зарегистрированных клиентов.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что обязательства, предусмотренные гарантийном письмом исполнены в полном объеме, что подтверждается актом регистрации клиента от 19.01.2017, являющимся приложением № 1 к гарантийному письму, договором аренды нежилых помещений № 1/БО от 01.03.2017, заключенным между ООО «Большая Ордынка», ПАО «Соль Руси» (арендатор 1) и ООО «Соль Руси Капитал» (арендатор 2), зарегистрированным в установленном законом порядке в ЕГРН 03.08.2017.

Стоимость оказанных услуг по подбору арендаторов для ООО «Большая Ордынка» составила 7 807 638,00 руб.

Досудебный порядок урегулирования спора соблюден истцом путем направления в адрес ответчика претензии от 11.04.2018, претензия ответчиком не исполнена, что послужило поводом для обращения истцом в суд.

Удовлетворяя требования истца в части, суд первой инстанции исходил из того, что из представленных в материалы дела доказательств следует, что сложившиеся между сторонами отношения являются отношениями возмездного оказания услуг, подлежащими регулированию положениями главы 39 ГК РФ; в представленном гарантийном письме полно и непротиворечиво указаны действия, которые должен совершить истец (консультант), определена стоимость услуг, в связи с чем следует признать, что договор оказания услуг является заключенным в силу достижения сторонами согласия по всем существенным условиям договора; в связи с наличием доказательств частичной оплаты оказанных услуг заявленная к взысканию сумма подлежит частичному удовлетворению.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что гарантийное письмо, представленное истцом, не является самостоятельным обязывающим документом, а лишь регламентирует в будущем взаимные действия сторон; действующим законодательством не установлено заключение сделки на основании гарантийного письма; между сторонами агентский договор не заключен, надлежащего исполнения от истца не поступало, требований о заключении агентского договора не поступало; основание иска не соответствует условиям гарантийного письма; истец, предъявляя иск к ответчику, злоупотребил правом, поскольку заключил агентский договор с третьими лицами и получил оплату; ответчиком были заключены договоры аренды с третьими лицами без участия истца; ссылки истца на договор аренды и выписки из ЕГРН не являются доказательствами состоявшегося посредничества истца; иных доказательств участия в процессе заключения долгосрочного договора аренды истцом в материалы дела не представлено.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" указано, что в соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При рассмотрении споров необходимо исходить из того, что указанный договор может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить. В том случае, когда предмет договора обозначен указанием на конкретную деятельность, круг возможных действий исполнителя может быть определен на основании предшествующих заключению договора переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев делового оборота, последующего поведения сторон и т.п. (статья 431 Гражданского кодекса РФ).

Как обоснованно указал суд, в представленном гарантийном письме полно и непротиворечиво указаны действия, которые должен совершить истец (консультант), определена стоимость услуг, в связи с чем следует признать, что договор оказания услуг является заключенным в силу достижения сторонами согласия по всем существенным условиям договора.

По утверждению истца, обязательства, предусмотренные гарантийном письмом исполнены в полном объеме, что подтверждается актом регистрации клиента от 19.01.2017, являющимся приложением № 1 к гарантийному письму, договором аренды нежилых помещений № 1/БО от 01.03.2017, заключенным между ООО «Большая Ордынка», ПАО «Соль Руси» (арендатор 1) и ООО «Соль Руси Капитал» (арендатор 2), зарегистрированном в установленном законом порядке в ЕГРН 03.08.2017.

По условиям договора арендаторы в совокупности уплачивают арендную плату в сумме 7 807 638 руб., указанная сумма определена истцом как стоимость оказанных услуг.

Судом первой инстанции дана оценка доводам ответчика и представленным доказательствам, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Как обосновано указано судом первой инстанции, договор аренды нежилых помещений № 1/БО от 01.03.2017 был заключен между собственником - ООО «Большая Ордынка» и арендаторами - ПАО «Соль Руси», ООО «Соль Руси Капитал», нежилые помещения переданы по актам приема-передачи помещений от 01.03.2017, от 05.05.2017, из содержания выписки ПАО Сбербанк по счету ответчика, представленной в материалы дела, усматривается, что платежи со ссылкой на указанный договор аренды (обеспечительный платеж, арендные платежи) совершались арендаторами в пользу ООО «Большая Ордынка», исполнение по договору принималось собственником помещений. Таким образом, получателем услуг в спорных отношениях остается ООО «Большая Ордынка», на которого в силу закона и возлагается оплата оказанных услуг. Факт оплаты агентского вознаграждения в рамках договоров № 2/Б.О. от 10.02.2017, № 1/Б.О. от 10.02.2017 не освобождает ответчика от своевременного исполнения денежного обязательства в рамках гарантийного соглашения от 11.01.2017.

Материалами дела подтверждается частичная оплата денежных средств в размере 3 903 818, 70 руб. за услуги по привлечению юридических лиц, заинтересованных в приобретении права аренды объекта недвижимости по адресу: <...>, в связи с чем размер задолженности за оказанные услуги на дату рассмотрения спора составляет 3 903 818 руб.

Довод ответчика о злоупотреблении истцом правом судом рассмотрен и правомерно отклонен как необоснованный, поскольку для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил заявленные требования в части. Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2019 по делу № А40-113833/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья В.В. Валюшкина


Судьи Е.Б. Алексеева

А.И. Проценко