Решение от 23 января 2019 г. по делу № А65-30826/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело №А65-30826/2018


Дата изготовления мотивированного решения – 23 января 2019 года

Дата вынесения резолютивной части – 10 декабря 2018 года


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хасаншина И.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства заявлению дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Амадей", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным постановления по делу об административном правонарушении № 1066/з-17 от 06.09.2018г. о привлечении ООО «Амадей» к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30 000 руб.,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Амадей", г.Казань (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, г.Казань (далее - ответчик) о признании недействительным постановления по делу об административном правонарушении № 1066/з-17 от 06.09.2018г. о привлечении ООО «Амадей» к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые извещения.

Определением суда от 10.10.2018г. о принятии искового заявления к производству лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Этим же определением суда в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора привлечена ФИО1, г.Казань.

Воспользовавшись изложенными выше процессуальными правами, ответчиком был представлен отзыв на исковое заявление с административным материалом. Указанные документы были размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www. tatarstan.arbitr.ru/, в режиме ограниченного доступа.

В соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения дела была вынесена резолютивная часть решения от 10.12.2018 года.

Как следует из материалов дела, 25 мая 2018 года заявителем при рассмотрении документов, приложенных к письменному обращению потребителя ФИО1(№3495/14 от 15.05.2018г.) по вопросу нарушения прав потребителя обществом с ограниченной ответственностью «Амадей» выявлено нарушение законодательства в сфере защиты прав потребителей, а именно: оказание обществом услуг, которые отсутствуют (не соответствуют) номенклатуре медицинских услуг, утвержденной Министерством здравоохранения и социального развития РФ 27.12.2011 №1664н., а также нарушение требований пункта 11 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.10.2012 № 1006 выразившееся в неуказании на сайте общества информации, содержащей следующие сведения, обязательные к размещению: адрес места нахождения и телефон выдавшего лицензию лицензирующего органа; порядок и условия предоставления медицинской помощи в соответствии с программой и территориальной программой; графи работы медицинских работников, участвующих в предоставлении платных медицинских услуг; адреса и телефоны органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в сфере охраны здоровья граждан, территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Усмотрев в действиях общества признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ, управление Роспотребнадзора по РТ составило протокол об административном правонарушении от 31.07.2018г. и по результатам рассмотрения материалов по делу об административном правонарушении, признав общество виновным в совершении правонарушения, постановлением от 06.09.2018г. №1066/з-17 привлекло его к ответственности по части 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа, заявитель обжаловал его в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В обоснование заявитель указывает на то, что при вынесении оспариваемого постановления о привлечении заявителя к административной ответственности административный орган неправильно квалифицировал вмененное обществом правонарушение, привлекая его по ч.2 ст.14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку нарушений требований нормативных правовых актов, устанавливающих порядок выполнения работ либо оказания населению услуг, обществом допущено не было.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд считает заявление подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной.

Частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за продажу товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.4.2 настоящего Кодекса.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного статьей 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ, является осуществление действий по продаже товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнению работ либо оказанию населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг.

В рассматриваемом случае, для привлечения общество к ответственности, предусмотренной названной нормой КоАП РФ, необходимо установить как факт оказания реальной услуги, так и нарушение при этом конкретных требований нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг.

Как следует из материалов дела и оспариваемого постановления административного органа, обществу, предоставляющему платные медицинские услуги населению, вменяется оказание услуг, которые отсутствуют (не соответствуют) номенклатуре медицинских услуг, утвержденной Министерством здравоохранения и социального развития РФ 27.12.2011 №1664н., а также нарушение требований пункта 11 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.10.2012 № 1006 выразившееся в неуказании на сайте общества информации, содержащей сведения, обязательные к размещению.

Между тем, административный орган не выявил нарушений в оказанных обществом третьему лицу услугах. Данное обстоятельство подтверждается, в том числе, письмом ФИО2 ФИО1 от 24.04.2018г. №И16-1202/18.

При этом, спорная информация, не доведенная обществом до потребителей посредством ее размещения на интернет-сайте, так же не имеет отношения к качеству оказываемых обществом платных медицинских услуг.

В данном случае, ответственность общества за оказание услуг, несоответствующих номенклатуре медицинских услуг, утвержденной Министерством здравоохранения и социального развития РФ 27.12.2011 №1664н, предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, а нарушение требований пункта 11 Правил, выразившееся в неуказании на сайте общества информации, содержащей сведения, обязательные к размещению, предусмотрена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

В части 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлено, что осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), – влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, составляют действия или бездействие изготовителя, исполнителя, продавца, направленные на уклонение от исполнения или ненадлежащее исполнение обязанностей по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации; нарушение требований, касающихся способов доведения информации до сведения потребителя.

Таким образом, инкриминируемые предпринимателю действия не образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

В п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Поскольку в рассматриваемом случае переквалификация совершенного обществом правонарушения повлечет ухудшение положения лица, привлекаемого к административной ответственности, суд считает постановление №1066/з-17 от 06.09.2018г. административного органа о привлечении заявителя к административной ответственности недействительным, а заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 211, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

Заявление удовлетворить.

Признать недействительным постановление по делу об административном правонарушении №1066/з-17 от 06.09.2018г. о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Амадей» к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.



Судья И.А. Хасаншин