Постановление от 22 декабря 2022 г. по делу № А63-9491/2021

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-9491/2021
г. Ессентуки
22 декабря 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2022 года.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Егорченко И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Траст Капитал Лизинг» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.10.2022 по делу № А63-9491/2021, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стандартфинанс СТВ» (ОГРН <***>) о взыскании судебных расходов, при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Траст Капитал Лизинг» ФИО2 (доверенность от 18.05.2022),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Траст Капитал Лизинг» (далее – ООО «Траст Капитал Лизинг», компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Стандартфинанс СТВ» (далее – ООО МК «Стандартфинанс СТВ», общество, ответчик) о прекращении действия залога на ТС марки БМВ, модель X5 XDRIVE30D, 2019 года выпуска, гос. номер <***> зарегистрированного 15.04.2021 и обязании в течении трех рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу в порядке, установленном законодательством о нотариате, направить уведомление об исключении сведений о залоге в отношении ТС марки БМВ, модель X5 XDRIVE30D, 2019 года выпуска, гос. номер <***>; в случае неисполнения решения суда в течение десяти дней с даты вступления судебного акта в силу взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 30 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с одиннадцатого дня с даты вступления судебного акта в силу и до его фактического исполнения, с условием еженедельного увеличения суммы ежедневно начисляемой судебной неустойки в два раза.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 (далее – ФИО3) и индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4).

Решением от 12.04.2019 в удовлетворении требований ООО «Траст Капитал Лизинг» отказано.

ООО МК «Стандартфинанс СТВ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.

Определением суда от 12.10.2022 заявление удовлетворено частично. С ООО «Траст Капитал Лизинг» в пользу ООО МК «Стандартфинанс СТВ» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Траст Капитал Лизинг» подана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя о взыскании судебных расходов. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции неверно проведена оценка фактических обстоятельств. Исковые требования ООО «Траст Капитал Лизинг» фактически были удовлетворены после обращения компании в суд.

В судебном заседании представитель ООО «Траст Капитал Лизинг» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, пояснил, что сведения о залоге транспортного средства исключены из реестра уведомлений ответчиком.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя лица, участвующего в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.10.2022 по делу № А63-9491/2021 подлежит отмене, ввиду следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1) разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Приведенные правовые нормы и разъяснения в совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о том, что в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В этой связи при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований критерием для отнесения судебных расходов на истца либо на ответчика является установление того, исполнено обязательство до или после подачи иска в суд.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 22.03.2021 между ООО «Траст Капитал Лизинг» и ФИО3 заключен договор купли-продажи транспортного средства № ТКЛ/ГО-0321-11-000609 от 22.03.2021, в соответствии с которым ФИО3 передала в собственность ООО «Траст Капитал Лизинг», а ООО «Траст Капитал Лизинг» приняло и оплатило транспортное средство марки БМВ, модель Х5 XDRIVE30D, 2019 года выпуска, номер двигателя B57D30A 64775783, номер кузова X4XCV69470LH59675, гос. номер <***> Vin номер X4XCV69470LH59675.

22.03.2021 между ООО «Траст Капитал Лизинг» (лизингодатель) и ФИО3 (лизингополучатель) заключен договор лизинга транспортного средства № ТКЛ/ГО-0321-11-000609.

Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств ФИО3 по договору лизинга от 22.03.2021 № ТКЛ/ГО-0321-11-000609, ООО «Траст Капитал Лизинг» было изъято вышеуказанное транспортное средство у ФИО3

15.04.2021 в соответствии с уведомлением 2021-005-851687-600 в отношении транспортного средства - марки БМВ, модель Х5 XDRIVE30D, 2019 года выпуска, номер двигателя B57D30A 64775783, номер кузова X4XCV69470LH59675, гос. номер <***> Vin номер X4XCV69470LH59675 был установлен залог, по которому залогодержателем выступает ООО МКК «Стандартфинанс СТВ». Основанием для включения в залог является договор залога от 09.12.2020.

Уведомление о залоге транспортного средства было зарегистрировано ООО МКК «Стандартфинанс СТВ» после приобретения автомобиля ООО «Траст Капитал Лизинг» согласно договора купли-продажи от 22.03.2021. На дату 22.03.2021 информация о нахождении транспортного средства в залоге у ответчика отсутствовала.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения 17.06.2021 ООО «Траст Капитал Лизинг» в суд с исковыми требованиями к ООО МК «Стандартфинанс СТВ» о прекращении действия залога на ТС Марки БМВ, модель X5 XDRIVE30D, 2019 года выпуска, гос. номер <***> зарегистрированного 15.04.2021 и обязании в течении трех рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу в порядке, установленном законодательством о нотариате, направить уведомление об исключении сведений о залоге в отношении ТС Марки БМВ модель X5 XDRIVE30D, 2019 года выпуска, гос. номер <***>; в случае неисполнения решения суда в течение десяти дней с даты вступления судебного акта в силу взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 30 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с одиннадцатого дня с даты вступления судебного акта в силу и до его фактического исполнения, с условием еженедельного увеличения суммы ежедневно начисляемой судебной неустойки в два раза

Как следует из решения от 12.04.2021 по делу № А63-9491/2021, 10.12.2021 ООО «Эврика» полностью погасило задолженность ФИО3 по договору микрозайма № 10/356 от 09.12.2020, заключенного между ООО МКК «Стандартфинанс СТВ» (кредитор) и ФИО3 (заемщик), что подтверждается платежным поручением № 193 от 10.12.2021.

Таким образом, со дня погашения ФИО3 задолженности по договору микрозайма № 10/356 от 09.12.2020 залог на транспортное средство по договору залога транспортного средства от 09.12.2020 прекратился.

Из абзаца первого пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо (абзац второй пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Такие уведомления, согласно статье 103.3 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате должны направляться нотариусу залогодержателем в течение трех дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении либо о прекращении залога, если иное не предусмотрено Основами.

В силу пункта 1 статьи 103.6 Основ законодательства о нотариате Российской Федерации в случае, если в связи с ликвидацией залогодержателя - юридического лица или со смертью залогодержателя - гражданина либо по иным не зависящим от воли залогодержателя причинам направление нотариусу уведомлений об изменении залога или уведомлений об исключении сведений о залоге в установленные законом сроки невозможно, а равно и в случае уклонения залогодержателя от направления нотариусу таких уведомлений в установленные законом сроки залогодатель вправе обратиться в суд.

Сведения о залоге вышеуказанного имущества исключены из реестра уведомлений 14.12.2021, что подтверждается нотариально заверенной выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (включая сведения об уведомлениях о залоге, которым обеспечивается исполнение обязательств по облигациям), зарегистрированной в реестре под № 26/45-н/26-2022-5-69.

Таким образом, суд апелляционной инстанции исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, в совокупности и взаимосвязи, приходит к выводу о том, что поскольку после обращения компании в суд, ООО МКК «Стандартфинанс СТВ» добровольно удовлетворены требования ООО «Траст Капитал Лизинг», то отказ суда в удовлетворении исковых требований не влечет возмещение судебных расходов ответчику, в связи с чем право на взыскание судебных издержек лежит на ООО «Траст Капитал Лизинг», а не на ООО МКК «Стандартфинанс СТВ».

При таких обстоятельствах, заявление ООО МКК «Стандартфинанс СТВ» о взыскании с ООО «Траст Капитал Лизинг» судебных расходов, понесенных в суде первой инстанции в размере 80 000 руб. удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.10.2022 по делу № А63-9491/2021, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.10.2022 по делу № А63-9491/2021 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Стандартфинанс СТВ» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Траст Капитал Лизинг» судебных расходов отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.



Судья И.Н. Егорченко