Постановление от 5 февраля 2024 г. по делу № А21-1661/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-1661/2023
05 февраля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Серебровой А.Ю.

судей Кротова С.М., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Профи-КП» - представитель ФИО2 (по доверенности от 02.10.2023),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31823/2023) общества с ограниченной ответственностью «Родионов с сыновьями»

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 14.08.2023 по делу № А21-1661/2023,принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профи-КП» в лице конкурсного управляющего ФИО3 – ФИО4 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Родионов с сыновьями»


о признании заявления обоснованным и введении процедуры наблюдения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Профи-КП» в лице конкурсного управляющего ФИО3 – ФИО5 (далее – ООО «Профи-КП», заявитель, кредитор) 15.02.2023 через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области (далее – арбитражный суд, суд первой инстанции) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Родионов с сыновьями» (далее – ООО «Родионов с сыновьями», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 27.02.2023 заявление ООО «Профи-КП» принято к производству, в отношении ООО «Родионов с сыновьями» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда первой инстанции от 14.08.2023 заявление ООО «Профи-КП» признано обоснованным, в отношении ООО «Родионов с сыновьями» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6. Этим же определением требование заявителя включено в реестр требований кредиторов должника в третью очередь в размере 4 394 550,00 руб. основного долга, 712 239,34 руб. процентов за пользование займом за период с 30.06.2020 по 20.06.2022, 138 097,23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 46 761,00 руб. государственной пошлины. При этом меры ответственности учтены в реестре требований кредиторов отдельно как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Родионов с сыновьями» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд обжалуемое определение отменить и разрешить вопрос по существу – отказать во введении наблюдения и прекратить производство по делу о банкротстве.

В обоснование апелляционной жалобы должник ссылается на неверное указание судом суммы задолженности, поскольку согласно решению арбитражного суда от 27.06.2022 по делу №А21-2605/2022 с ООО «Родионов с сыновьями» в пользу кредитора взыскано 5 291 647,57 руб., тогда как в обжалуемом определении указано о включении требования в размере 5 291 697,57 руб.

Апеллянт полагает, что поскольку на момент заключения договора займа единственным учредителем заемщика (должника) и займодавца (кредитора) являлся ФИО7, о чем свидетельствуют представленные в качестве приложений выписки из ЕГРЮЛ, и заемщик не исполнял обязательства по возврату суммы займа, уплате процентов с момента выдачи займа, а заимодавец, в свою очередь, не принимал мер ко взысканию суммы задолженности, учитывая наличие аффилированности сторон договора займа, правоотношения сторон могут быть квалифицированы как корпоративные в связи с чем требования кредитора должны быть понижены в очередности и удовлетворены после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции также необоснованно не установлены основания для прекращения дела о несостоятельности (банкротстве), поскольку на дату проведения рассмотрения вопроса о введении процедуры банкротства в отношении ООО «Родионов с сыновьями», не установлена реальная возможность несения заявителем ООО «Профи-КП» расходов на финансирование процедуры банкротства. Кроме того в материалы дела заявителем не представлены актуальные документы и доказательства о наличии у него средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Вместе с тем в отношении самого кредитора ООО «Профи-КП» введена процедура банкротства - конкурсное производство.

Должник также полагает, что судом первой инстанции необоснованно утверждена кандидатура временного управляющего ФИО6, поскольку последний и конкурсный управляющий кредитора ФИО8 являются членами одной саморегулируемой организации, участвуют в одних судебных заседаниях в качестве представителей. Кроме того в соответствии с пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве, а также пункта 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (в редакции от 26.12.2018) кандидатура определяется посредством случайного выбора тогда, когда кандидатура управляющего, саморегулируемая организация предложены заявителем по делу о банкротстве, аффилированным по отношению к должнику или имеющим возможность иным образом определять его действия.

В апелляционный суд от кредитора и временного управляющего должника поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят обжалуемое определение оставить без изменения в электронном виде 13.10.2023 поступили дополнения к апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего кредитора поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 27.06.2022 по делу №А21-2605/2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.01.2023, с ООО «Родионов с сыновьями» в пользу ООО «Профи-КП» взыскано 4 394 550,00 руб. задолженности по договору займа, 610 382,10 руб. процентов на основании пункта 1.5 договора займа за период с 30.06.2020 по 18.03.2022, 101 857,24 руб. процентов по пункту 1.5 договора займа за период с 19.03.2022 по 20.06.2022, 138 097,23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2022 по 31.03.2022, а также проценты по пункту 1.5 договора займа с 21.06.2022 и по день фактической оплаты, исходя из 9 % годовых от суммы основного долга, 46 761,00 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В связи с неисполнением указанного решения должником, ООО «Профи-КП» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии признаков банкротства, установленных положениями Закона о банкротстве в связи с чем признал заявление ООО «Профи-КП» обоснованным и ввел в отношении ООО «Родионов с сыновьями» процедуру наблюдения. При этом арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для понижения очередности заявленных требований, а также об отсутствии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием имущества.

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции обоснованными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

Пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве закреплено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств погашения задолженности не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у должника признаков банкротства.

В силу пункта 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату судебного заседания арбитражного суда.

Пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Размер денежных обязательств должника перед заявителем превышает 300 000,00 руб. и трехмесячный период просрочки, установленный пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, должником пропущен. Доказательств добровольного погашения задолженности должником не представлено.

Поскольку должник обладает признаками банкротства, установленными статьей 3 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно ввел в отношении него процедуру наблюдения для проведения анализа финансового состояния должника, в целях определения стоимости принадлежащего должнику имущества для покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены Законом о банкротства.

Доводы подателя апелляционной жалобы о недостаточности у должника и кредитора, в связи с процедурой банкротства, имущества и денежных средств для покрытия судебных расходов по делу о банкротстве рассмотрены апелляционным судом и подлежат отклонению, так как носят предположительный и преждевременный характер.

В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения судебных расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление №91) разъяснено, что если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

Как следует из возражений конкурсного управляющего заявителя, основным кредитором в рамках дела о банкротстве ООО «Профи-КП» является ПАО «Банк Санкт-Петербург». Первым собранием кредиторов образован комитет кредиторов из числа его представителей, которому переданы полномочия по принятию решений по всем вопросам. Единогласным решением комитетом кредиторов заявителя принято решение об обращении с заявлением о признании должника банкротом, что является подтверждением воли заявителя и его кредиторов на финансирование процедуры банкротства в случае недостаточности имущества должника, поскольку данная обязанность кредитора-заявителя прямо предусмотрена законом.

Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что процедура наблюдения вводится с целью проведения анализа финансового состояния должника, определения достаточности или недостаточности активов для покрытия расходов по делу о банкротстве.

При этом следует также принять во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 15 Постановления №91, согласно которым при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Кроме того, вывод о наличии либо отсутствии у должника имущества, достаточного для финансирования процедур банкротства, а также о целесообразности введения в отношении должника последующих применяемых в деле о банкротстве процедур может быть сделан на основании проведенного временным управляющим финансового анализа должника, по результатам которого временный управляющий вправе обратиться в суд с соответствующим ходатайством.

Доводы о необходимости понижения очередности заявленных требований кредитора апелляционным судом отклоняются, поскольку решением арбитражного суда от 22.06.2021 по делу №А21-8955/2020 ООО «Профи-КП» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, в связи с чем понижение очередности заявленного им требования в рамках дела о банкротстве ООО «Родионов с сыновьями» ущемляет права и законные интересы кредиторов заявителя, на которых тем самым перекладывается ответственность за согласованные действия ООО «Профи-КП» и ООО «Родионов с сыновьями», что является недопустимым.

Коль скоро настоящее требование заявлено в интересах сообщества кредиторов несостоятельного общества ООО «Профи-КП» с целью восстановления их нарушенных прав, то правило о понижении очередности удовлетворения требования неприменимо.

При этом само по себе наличие аффилированности кредитора и должника не свидетельствует о компенсационном характере предоставленных должнику заемных денежных средств, поскольку каких-либо доказательств того, что в момент предоставления суммы займа (26.06.2020) у ООО «Родионов с сыновьями» существовал имущественный кризис и при помощи предоставления заемных денежных средств заинтересованное по отношению к нему ООО «Профи-КП» пыталось таким способом вывести последнее из кризиса в материалы дела не представлено.

Доводы апеллянта о необоснованном утверждении временным управляющим ФИО6 также подлежат отклонению в связи со следующим.

В рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) кредитором была заявлена кандидатура арбитражного управляющего ФИО6, соответствующая требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих определяется решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником.

Согласно материалам дела, указанная кандидатура временного управляющего была утверждена комитета кредиторов ООО «Профи-КП», образованным из числа представителей мажоритарного кредитора заявителя – ПАО «Банк «Санкт-Петербург».

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, лишение кредитора-заявителя по делу о банкротстве права на представление кандидатуры арбитражного управляющего при отсутствии оснований для применения правил о субординации заявленного таким кредитором требования является неправомерным.

Апелляционная коллегия отмечает, что членство конкурсного управляющего ООО «Профи-КП» и представленной кандидатуры временного управляющего в одной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не свидетельствует об аффилированности управляющих и не может являться подтверждением заинтересованности последнего по отношению к должнику или кредитору. Члены саморегулируемой организаций не подчинены и не подотчетны друг другу.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

При этом неточности в указании общей суммы долга, подлежащей включению в реестр требований кредиторов (5 291 697,57 вместо 5 291 647,57), притом, что суммы, составляющие данную задолженность, указаны судом верно, в соответствии с решением арбитражного суда от 27.06.2022 по делу №А21-2605/2022, могут быть исправлены посредством подачи заявления об исправлении опечатки в порядке статьи 179 АПК РФ.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 14.08.2023 по делу №А21-1661/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


А.Ю. Сереброва


Судьи


С.М. Кротов


Н.А. Морозова