Постановление от 7 июля 2024 г. по делу № А74-5169/2022

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-5169/2022
г. Красноярск
08 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен         08 июля 2024 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пластининой Н.Н.,

судей: Морозовой Н.А., Парфеньевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юрконтра»

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 12 февраля 2024 года по делу № А74-5169/2022,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Юрконтра»: ФИО1, представителя по доверенности от 25.12.2023 № 23-22,

установил:

Beijing Maskking Technology Development Co., Ltd. обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик, ИП ФИО2) о взыскании 800 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 774830 «MASKKING», 8500 руб. стоимости товара, 457 руб. 54 коп. почтовых расходов, 200 руб. стоимости выписки из ЕГРИП.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 24.08.2022 иск и заявление о взыскании судебных расходов удовлетворены частично: с ИП ФИО2 в пользу Beijing Maskking Technology Development Co., Ltd. взыскано 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 774830 «MASKKI№G», а также 531 руб. 25 коп. судебных издержек на приобретение вещественных доказательств – товаров, 28 руб. 59 коп. почтовых расходов, 12 руб. 50 коп. стоимости выписки из ЕГРИП, 1187 руб. 50 коп. расходов по государственной пошлине.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 24.01.2023 решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 24.08.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 21.09.2023 произведено процессуальное правопреемство истца, согласно которому заменен истец по делу №А74-5169/2022, Beijing Maskking Technology Development Co., Ltd. - на общество с ограниченной ответственностью «Юрконтра» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «Юрконтра», истец).

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 758 585 руб. 20 коп., в котором истец просил взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак № 774830 («MASKKING») в размере 750 000 руб., а также судебные издержки в размере стоимости вещественных доказательств – товаров, приобретенных у ответчика в размере 7968 руб. 75 коп., стоимость почтовых отправлений в виде претензии и искового заявления в размере 428 руб. 95 коп., а также стоимость выписки из ЕГРИП на сумму 187 руб. 50 коп.

Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд принял уменьшение размера исковых требований до 750 000 руб., а также судебных расходов до 8585 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 24.08.2022 в удовлетворении иска отказано, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с ИП ФИО2 в пользу ООО «Юрконтра» взыскано 8588 руб. 20 коп. судебных расходов.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить и принять новый судебный акт о полном удовлетворении иска, выражая несогласие с выводами суда первой инстанции о наличии единства намерений в действиях ответчика, полагает, что товар является разным и относится к разным партиям, также выражает несогласие с определенным судом размером компенсации.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству. В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание неоднократно откладывалось.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 26.03.2024, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Определением Третьего Арбитражного апелляционного суда от 27.06.2024 в составе суда произведена замена, судья Белан Н.Н. заменена на судью Морозову Н.А.

Учитывая замены в составе судей, на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы осуществлялось с самого начала.

В судебном заседании после отложения представитель истца поддержал ранее изложенные доводы апелляционной жалобы. Не согласен с судебным актом суда первой инстанции. Просит судебный акт суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечил.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что Beijing Maskking Technology Development Co., Ltd. является обладателем исключительного права на товарный знак № 774830 («MASKKING»), удостоверяемого свидетельством на товарный знак (знак обслуживания), выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам.

Товарный знак №774830 («MASKKING») имеет правовую охрану в отношении 34 класса Международной классификации товаров и услуг, включающего такие товары, как «сигареты электронные, табак, растворы жидкие для электронных сигарет».

В ходе закупок, произведенных

16.10.2021 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Кемеровская область – Кузбасс, <...>;

18.10.2021 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Кемеровская область – Кузбасс, <...>;

20.10.2021 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Кемеровская область – Кузбасс, <...>;

16.11.2021 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Кемеровская область – Кузбасс, <...>;

16.11.2021 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Кемеровская область – Кузбасс, <...>;

16.11.2021 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Кемеровская область – Кузбасс, <...>;

16.11.2021 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Кемеровская область – Кузбасс, <...>;

25.11.2021 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Кемеровская область – Кузбасс, <...>;

25.11.2021 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Кемеровская область – Кузбасс, <...>

27.11.2021 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Кемеровская область – Кузбасс, <...>;

28.11.2021 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Кемеровская область – Кузбасс, <...>;

05.12.2021 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Кемеровская область – Кузбасс, <...>;

20.01.2022 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Кемеровская область – Кузбасс, <...>;

20.01.2022 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Кемеровская область – Кузбасс, <...>;

24.02.2022 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Кемеровская область – Кузбасс, г. Топки, мкр. Красная горка, д.14;

24.02.2022 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Кемеровская область – Кузбасс, г. Топки, мкр. Солнечный, д.4Б;

установлены факты продажи товара (электронные сигареты).

В подтверждение покупок продавцом выданы кассовые чеки, на которых указаны: адрес продажи; наименование продавца - ИП ФИО2, ИНН продавца: 2650600000272, совпадающий с ИНН ответчика по данным ЕГРИП, даты продажи, стоимость товаров.

Истцом в материалы дела представлен диск с видеозаписями процесса закупки товаров в вышеперечисленных торговых точках, в которых осуществляет предпринимательскую деятельность ответчик, где запечатлено предложение к продаже, заключение договора розничной купли-продажи, а также то, что спорный товар приобретен по представленным истцом кассовым чекам.

По утверждению истца, на каждом из восьми товаров содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком истца № 774830 («MASKKING»), в связи с чем истец одной претензией за №№94772, 94770, 94771, 3001055, 3001053, 3001054, 3001056, 3001693, 3001689, 3001690, 3001691, 3001692, 3002656, 3002655, 3003920, 3003921 обратился к ответчику с требованием о выплате компенсации за нарушение исключительных прав в сумме 5 000 000 руб., оплате издержек в размере стоимости вещественных доказательств в сумме 8500 руб., стоимости выписки из ЕГРИП в размере 200 руб., стоимости почтового отправления в размере 200 руб.

Уклонение ответчика от удовлетворения требования претензии послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Поскольку материалами дела подтверждается, что истец является правообладателем исключительных прав на товарный знак № 774830, и ответчику указанные права не передавались, суд первой инстанции, применив положения статей 1225, 1227, 1229, 1252, 1484, 1504, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 162 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», пунктом 34 «Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015, положениями Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 10.10.2016 № 647, установил факт нарушения ответчиком исключительных прав истца путем реализации шестнадцати товаров одного вида, на которых размещено изображение «MASKKING», резюмировав, что данное нарушение охватывалось единством его намерений, поэтому имеет место один случай незаконного использования товарного знака, и с учетом характера допущенного ответчиком правонарушения, степени его вины, пришел к выводу о наличии оснований для установления денежной компенсации за нарушение ответчиком исключительного права в размере 50 000 руб.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

В соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе товарные знаки и знаки обслуживания.

В силу пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

Из материалов дела следует, что Beijing Maskking Technology Development Co., Ltd. является обладателем исключительного права на товарный знак № 774830 («MASKKING»), удостоверяемого свидетельством на товарный знак (знак обслуживания), выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам.

Товарный знак № 774830 («MASKKING») подлежит правовой охране.

Согласно пункту 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» (далее - Информационное письмо № 122) вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Как указано в пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее - Обзор), при выявлении сходства до степени смешения обозначений учитывается общее впечатление, которое они производят в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 № 2979/06 угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знака принадлежат одному и тому же предприятию.

Согласно правовым позициям, изложенным в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 № 2979/06, от 17.04.2012 № 16577/11, в пункте 37 Обзора вывод о сходстве до степени смешения обозначений делается на основе восприятия не отдельных элементов, а общего впечатления, которое производят это обозначение и товарный знак в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

В соответствии с пунктом 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков (утверждены Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 № 482) обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

При визуальном сравнении товарного знака истца и обозначения, нанесенного на реализованные ответчиком товары, усматривается их полное визуальное и графическое сходство.

В силу разъяснений пункта 2 Информационного письма № 122, а также положений статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации использованием исключительных прав является предложение к продаже (продажа) товара, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу.

Факт продажи ответчиком товаров, содержащих обозначения, сходные с защищаемым истцом объектом интеллектуальной собственности, подтверждается представленными в материалы дела кассовыми чеками, которые являются достаточным доказательством заключения договора розничной купли-продажи в соответствии с требованиями статьи 493 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также видеосъемкой, которая непрерывно и отчетливо фиксирует обстоятельства заключения договора розничной купли-продажи, позволяет установить реализованный ответчиком товар и выявить идентичность запечатленных на видеозаписи чеках чекам, представленным в материалы дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о нарушении ответчиком исключительных прав истца на поименованный в исковом заявлении товарный знак.

Из положений статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель товарного знака вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака (пункт 4 статьи 1515 ГК РФ).

В рассматриваемом деле истец при расчете предъявленной к взысканию компенсации применил способ, предусмотренный подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ, и предъявил к взысканию компенсацию в сумме 800 000 руб., исходя из того, что ответчиком допущено 16 нарушений исключительных прав истца (то есть, по 50 000 руб. за каждое нарушение). При этом с учетом произведенной ответчиком оплаты в размере 50 000 руб., истец уменьшил исковые требования до 750 000 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 10), компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Абзацем третьим пункта 3 статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если иное не установлено Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 7 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере (пункт 61 Постановления № 10).

В пункте 62 Постановления № 10 разъяснено что, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд по общему правилу определяет ее размер в пределах, установленных Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации, исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 А Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В соответствии с пунктом 65 Постановления № 10 компенсация является мерой ответственности за факт нарушения, охватываемого единством намерений правонарушителя.

Распространение нескольких материальных носителей при неправомерном использовании одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации составляет одно правонарушение, если такое нарушение охватывается единством намерений правонарушителя (например, единое намерение нарушителя распространить партию контрафактных экземпляров одного произведения или контрафактных товаров). При этом каждая сделка купли-продажи (мены, дарения) материальных носителей (как идентичных, так и нет) квалифицируется как самостоятельное нарушение исключительного права, если не доказано единство намерений правонарушителя при совершении нескольких сделок.

При доказанном единстве намерений правонарушителя количество контрафактных экземпляров, товаров (размер партии, тиража, серии и так далее) может свидетельствовать о характере правонарушения в целом и подлежит учету судом при определении конкретного размера компенсации.

В случае, если закупки товаров производились в течение короткого промежутка времени, по всем фактам после осуществления первой закупки ответчик не предупреждался истцом о нарушении исключительных прав на товарные знаки, требований о прекращении нарушения прав истца ответчику не поступало, реализацию ответчиком такого товара можно рассматривать как один случай незаконного использования товарных знаков истца (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 по делу № А03- 14243/2014).

Аналогичный подход изложен в пункте 36 Обзор судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015.

Из материалов дела следует, что ответчиком в отзыве на исковое заявление было заявлено о единстве намерений, в подтверждение чего был представлен договор поставки от 15.06.2021 № б\н, а также товарная накладная от 28.09.2021 № 214, из содержания которой усматривается поставка электронных сигарет одно партией у ИП ФИО3 по вышеуказанному договору поставки.

Суд апелляционной инстанции, оценив материалы дела, дополнительно обращает внимание, что ответчиком в относительно короткий промежуток времени в 16 торговых точках реализовывался один вид идентичного товара - сигареты электронные HIGH PRO (650 mAh, 1 000 затяжек), с нанесением одного и того же товарного знака.

Довод о том, что реализованные товары представляют собой разные партии, судом апелляционной инстанции отклоняется, как опровергающийся материалами дела.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о реализации ответчиком одной партии контрафактных экземпляров электронных сигарет, что свидетельствует о едином намерении нарушителя распространить каждую из указанных партий товаров, на котором размещен товарный знак № 774830 («MASKKING»).

При таких обстоятельствах, с учетом правовых позиций, приведенных в пункте 65 Постановления № 10, определении Верховного Суда Российской Федерации № 304-ЭС15-15472, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о совершении ответчиком одного нарушения исключительных прав истца на вышеуказанный товарный знак с учетом установленного единства намерений.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на содержащуюся в определении от 07.12.2015 по делу № А03-14243/2014 правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой в случае, если закупки товаров производились в течение короткого промежутка времени, по всем фактам и после осуществления первой закупки ответчик не предупреждался истцом о нарушении исключительных прав на товарные знаки, требований о прекращении нарушения прав истца ответчику не поступало, реализация ответчиком такого товара можно рассматривать как один случай незаконного использования товарных знаков истца.

Утверждение компании о том, что продажа товаров в разное время и в различных торговых точках исключает единство намерений, основано на неверном толковании норм материального права либо подлежащих учету правовых позиций высшей судебной инстанции.

Отклоняя приведенные апеллянтом доводы о необоснованном снижении размера компенсации, апелляционный суд прежде всего указывает, что на итоговый размер взыскания повлиял вывод суда о единстве намерений предпринимателя, что повлекло признание факта совершения одного (а не 16, как считал истец), правонарушений.

Поскольку единство намерений ответчика свидетельствует об одном факте нарушения, суд первой инстанции, учитывая правовые позиции судов высших инстанций, исходя из принципов разумности и соразмерности, учитывая характер допущенного правонарушения, не оставляя без внимания длительные сроки реагирования правообладателем на факт нарушения, установив, что нарушение ответчиком совершено впервые, реализация электронных сигарет, в том числе спорных товаров, не является существенной частью предпринимательской деятельности ответчика, доказательства, подтверждающие вероятные имущественные потери правообладателя в связи с реализацией спорных товаров ответчиком, отсутствуют, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания денежной компенсации в размере 50 000 руб. за один доказанный факт нарушения интеллектуальных прав. При этом определенная судом первой инстанции сумма равняется сумме, заявленной истцом за одно нарушение.

Вопреки мнению истца, апелляционный суд полагает, что в данном случае размер определенной судом первой инстанции компенсации является соразмерным совершенному правонарушению, и является справедливой и достаточной мерой ответственности.

В таком случае требования истца частично являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части.

Между тем, как следует и материалов дела, платежным поручением №1865 от 16.09.2022, ответчик оплатил истцу 51 756 руб. 84 коп., в назначении платежа указано «оплата по делу №А74-5169/2022».

С учетом произведенной ответчиком оплаты, принимая во внимание признанный обоснованным размер исковых требований, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Схожая правовая позиция изложена в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 13.03.2023 № С01-67/2023 по делу № А51-10261/2022.

Относительно требований компании о взыскании судебных расходов апелляционный суд установил следующее.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, также могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Пунктом 10 Постановления № 1 предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку несение заявленных к взысканию судебных расходов истцом и их необходимость, а также относимость к настоящему делу, подтверждено материалами дела, то суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика указанные расходы в размере, пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Между тем, суд апелляционной инстанции, считает необходимым указать на следующее.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 24.01.2023 решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 24.08.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При этом в указанном постановлении Судом по интеллектуальным правам было указано на необходимость распределения судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что результатом обращения истца с кассационной жалобой явилась отмена вынесенного решения, В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы, уплаченные истцом платежным поручением от 18.10.2022 № 7960, подлежат взыскания с ответчику в польз истца.

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит изменению в части распределения судебных расходов на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В остальной части решение является законными обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы с учетом результатов ее рассмотрения относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 12 февраля 2024 года по делу  № А74-5169/2022 изменить. Резолютивную часть решения изложить следующей редакции:

«В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юрконтра» 8 588 руб. 20 коп. судебных расходов, а также 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы».


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Суд по интеллектуальным правам через арбитражный суд, принявший решение.


Председательствующий


Н.Н. Пластинина

Судьи:


Н.А. Морозова



ФИО4