Постановление от 31 января 2024 г. по делу № А43-28752/2021

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-28752/2021
31 января 2024 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Наумовой Е.Н., Ковбасюка А.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Банка «Богородский» Государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.11.2023 по делу № А43-28752/2021, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью Банк «Богородский» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об установлении требований в сумме 7 145 400 руб. 13 коп. и включении их в реестр требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью «Традиция» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.03.2022 по делу № А43-28752/2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Традиция» (далее – ООО «Традиция», должник) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – ФИО2).

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 62 от 09.04.2022.

02.09.2022 общество с ограниченной ответственностью Банк «Богородский» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – заявитель, кредитор, Банк) 02.09.2022 обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 7 145 400 руб. 13 коп. (6 469 000 руб. неосновательного обогащения и 676 400 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами), а также с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов.

Определением от 24.11.2023 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на включение в реестр требований кредиторов отказал; включил требования Банка в размере 619 902 руб. 14 коп. в состав требований, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов ООО «Традиция» и подлежащих удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым определением, Банк обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель полагает, что Банку неправомерно отказано в восстановлении срока на включение в реестр требований кредиторов. Считает, что право Банка на подачу настоящего заявления возникло на следующий день после изготовления и опубликования постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 по делу № А43-28636/2021 в полном объеме, то есть с 05.07.2023, в связи с чем заявление Банка было подано в пределах установленного двухмесячного срока. Также заявитель указывает, что размер неосновательного обогащения должника судом первой инстанции снижен немотивированно. Ссылается на то обстоятельство, что размер требований Банка был надлежаще документально обоснован отчетом оценщика № 2022-4091/113. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

От заявителя 28.12.2023 в материалы дела поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых он поддержал вышеприведенные доводы, настаивал на отмене обжалуемого определения.

От конкурсного управляющего ООО «Традиция» ФИО2 18.01.2023 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он выразил несогласие с позицией заявителя, полагая его доводы несостоятельными, просил принятый по делу судебный акт оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 по делу № А43-28636/2021, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.08.2017 по делу № А43-13184/2017, вступившим в законную силу в соответствующей части 27.04.2018) обращено взыскание в пользу Банка на имущество ООО «Традиция», заложенное по договору об ипотеке (залоге недвижимого имущества) от 07.11.2014 № И001-281-14, а именно:

- здание, назначение нежилое, 2-этажный (подземных этажей 1), общая площадь 1 046,2 кв.м, инв. № 22:401:900:000159780, лит. А, А1, А2, адрес объекта: <...>, кадастровый (или условный) номер 52:18:0060149:34;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под нежилое здание с прилегающей территорией, общая площадь 1356 кв.м, адрес объекта: Нижегородская область, г.Нижний Новгород, Нижегородский район, ул. Дальняя, 11 (литера А), кадастровый (или условный) номер 52:18:0060149:17.

В рамках исполнительного производства от 07.08.2018 № 31258/18/52009-ИП, возбужденного в отношении ООО «Традиция», вышеуказанные здание и земельный участок были переданы Банку судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи нереализованного имущества должника от 01.06.2019.

Право собственности Банка на здание и земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 19.09.2019.

Также установлено, что 20.06.2019 ООО «Традиция» (арендодатель) и частное учреждение дополнительного образования «Лэнгбридж» (далее – Учреждение, арендатор) заключили договор аренды № 1, по условиям которого арендодатель передал арендатору по акту в аренду нежилое помещение (кадастровый номер 52:18:0060149:34), общей площадью 1046,2 кв.м, находящееся по адресу: <...>, лит. А, А1, А2, и земельный участок (кадастровый номер 52:18:0060149:17), общей площадью 1356 кв.м, расположенный по адресу: город Нижний Новгород, Нижегородский район, улица Дальняя, 11 (литера А).

В пунктах 4.1, 5 договора определены:

- размер арендной платы (1000 руб. с момента заключения договора и до 01.09.2019; 50 000 руб. с 01.09.2019 и 100 000 руб. с 01.11.2019);

- порядок оплаты арендатором коммунальных платежей.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ООО «Традиция» неправомерно распорядилось имуществом Банка путем передачи в пользование Учреждению кредитор 02.09.2022 обратился в суд с заявлением о включении его требований (6 469 000 неосновательного обогащения и 676 400 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами) в третью очередь реестра требований должника. Одновременно Банком было заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу соответствующего заявления.

Согласно части 1 статьи 32 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкростве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) правом передавать вещь в аренду обладает ее собственник или лицо, уполномоченное законом либо собственником.

Согласно пункту 2 статьи 40 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в случае обращения залогодержателем взыскания на заложенное имущество по основаниям, предусмотренным федеральным законом или договором об ипотеке, все права аренды и иные права пользования в отношении этого имущества, предоставленные залогодателем третьим лицам без согласия залогодержателя после заключения договора об ипотеке, прекращаются с момента вступления в законную силу решения суда об обращении взыскания на имущество, а если требования залогодержателя удовлетворяются без обращения в суд (во внесудебном порядке), с момента заключения лицом, выигравшим торги, договора купли-продажи с организатором торгов при условии, что заложенное имущество реализуется с торгов, либо с момента государственной регистрации права собственности залогодержателя в части ипотеки при условии, что заложенное имущество приобретается в собственность залогодержателя.

Согласно пункту 4 статьи 346 ГК РФ в случае обращения залогодержателем взыскания на заложенное имущество вещные права, право, возникающее из договора аренды, иные права, возникающие из сделок по предоставлению имущества во владение или в пользование, которые предоставлены залогодателем третьим лицам без согласия залогодержателя, прекращаются с момента вступления в законную силу решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество или если требование залогодержателя удовлетворяется без обращения в суд (во внесудебном порядке), с момента возникновения права собственности на заложенное имущество у его приобретателя при условии, что приобретатель не согласится с сохранением указанных прав.

Часть 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве относит обращение взыскания на имущество должника к мерам принудительного исполнения, названное действие включает, в том числе, передачу имущества взыскателю (часть 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 14 статьи 87 Закона об исполнительном производстве о передаче взыскателю нереализованного имущества должника судебный пристав-исполнитель выносит постановлением.

Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", часть 14 статьи 87 Закона об исполнительном производстве предусматривает передачу нереализованного имущества должника взыскателю по акту приема-передачи, который является основанием для государственной регистрации.

С учетом обстоятельств настоящего спора, в том числе преюдициально установленных постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 по делу № А43-28636/2021, и положений приведенных норм следует констатировать, что ООО «Традиция» незаконно распорядилось имуществом посредством заключения с Учреждением договора аренды после обращения взыскания на здание и земельный участок без получения согласия залогодержателя на передачу спорного имущества в аренду, и с момента состоявшейся регистрации права собственности Банка на спорное имущество неправомерно получало доход от сдачи данного имущества в аренду.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – Постановление № 73), при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке не владеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

Согласно пункту 1 статьи 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Указанной нормой предусмотрено два способа расчета дохода, который собственник может потребовать у недобросовестного владельца: доход, который недобросовестный владелец действительно извлек, в том числе арендную плату, которую незаконный владелец реально получил от арендатора; доход, который недобросовестный владелец должен был бы извлечь.

В настоящем случае предметом требования Банка является включение в реестр суммы, составляющей доходы, которые ООО «Традиция» получило и могло получить в период незаконной сдачи имущества в аренду Учреждению.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2012 № 10518/12 сформулирована позиция, согласно которой, расчет дохода, который недобросовестный владелец должен был бы извлечь, ставится в зависимость от использования имущества в нормальном обороте, то есть сколько бы средний участник оборота извлек из пользования этим имуществом.

Судам при решении вопроса о взыскании денежных средств в размере недополученного дохода, который недобросовестный владелец должен был бы извлечь, по правилам статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации при истребовании имущества необходимо также устанавливать законность, возможность и обоснованность извлечения дохода управомоченным лицом от правомерного использования спорного имущества (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 309-ЭС19-13850).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 по делу № А43-28636/2021 установлено, что в соответствии с заключенным между ООО «Традиция» и Учреждением договором аренды от 20.06.2019 № 1 размер арендной платы составлял 50 000 руб. с 01.09.2019 и 100 000 руб. с 01.11.2019.

Наряду с этим установлено, что реальные расценки на аренду спорного имущества отражены в заключенном между Банком и Учреждением договоре аренды от 01.05.2021 № Б-2/2021, согласно которому размер ежемесячной арендной платы составил 104 620 руб. Оснований полагать, что Банк и Учреждение намеренно заключили договор аренды от 01.05.2021 по заниженной цене суд не установил, в том числе с учетом того обстоятельства, что Банк также находится в процедуре банкротства и его основная цель – максимальное пополнение конкурсной массы в целях последующего расчета с кредиторами.

Изложенное свидетельствует о том, что установленная в договоре аренды от 20.06.2019 № 1 арендная плата приблизительно соответствует реальной (рыночной) стоимости права аренды спорного имущества, поскольку сам Банк передал это же имущество в пользование Учреждению по аналогичной цене.

Также в постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 по делу № А43-28636/2021 отражено, что доказательств того, что спорное имущество было возможно сдать в аренду реальным хозяйствующим субъектам по более высокой цене, в том числе по цене отраженной в отчете об оценке рыночной стоимости права № 2022-4091/113, Банк в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело не представил.

Таких доказательств Банк не представил и в настоящее дело, декларативно сославшись на то, что рыночная стоимость права аренды спорного имущества отражена в отчете об оценке рыночной стоимости права № 2022-4091/113.

Из изложенного следует, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Банк не подтвердил надлежащими доказательствами, что доход, который ООО «Традиция» как недобросовестный владелец должен был бы извлечь от использования спорного имущества составил 6 469 000 руб.

Наряду с этим постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 по делу № А43-28636/2021 установлено, что в спорный период Учреждение оплатило должнику (ООО «Традиция») как арендодателю 550 000 руб.

Невнесенная часть платы за фактическое пользование имуществом в период с 19.09.2019 по 30.04.2021 в виде неосновательного обогащения в сумме 1 487 705 руб. 16 коп. взыскана в пользу Банка с Учреждения. Также установлено отсутствие у ООО «Традиция» и Учреждения солидарной обязанности по возмещению Банку неосновательного обогащения.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что правомерно предъявленным является требование Банка о включении в реестр требований кредиторов должника неосновательного обогащения в виде доходов, которые ООО «Традиция» фактически извлекло от сдачи имущества в аренду в сумме 550 000 руб., а также начисленных на указанную сумму в порядке статьи 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2020 по 27.03.2022 в сумме 69 902 руб. 14 коп.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве определено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (абзац 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве").

Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

Закрепление в пунктах 1 и 4 статьи 142 Закона о банкротстве срока, по истечении которого реестр требований кредиторов подлежит закрытию, и последствий заявления конкурсными кредиторами и уполномоченными органами требований после закрытия реестра требований кредиторов обусловлено необходимостью создания определенности имущественного положения кредиторов и должника в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов, притом что возможность удовлетворения требований, предъявленных до и после закрытия реестра требований кредиторов, зависит от фактической платежеспособности конкретного должника и наличия у него имущества, достаточного для удовлетворения таких требований (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 № 952-О, от 16.07.2015 № 1699-О, от 26.05.2016 № 1032-О и др.).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2019 № 304-ЭС17-1382(8) изложена правовая позиция, согласно которой в исключительных случаях лицо, может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов юридического лица, даже несмотря на то, что требование заявлено с опозданием, то есть после закрытия указанного реестра (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве). Подобного рода исключения применяются, как правило, в случаях, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно отсутствовала, в связи с чем и не была реализована кредитором: такой кредитор не должен нести негативные последствия (в виде понижения очередности) за несовершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии.

В таких ситуациях высшей судебной инстанцией используется юридический прием, согласно которому требование кредитора (несмотря на хронологическое опоздание) считается как бы заявленным в срок, то есть де-факто такой срок закрытия реестра восстанавливается ввиду наличия у кредитора уважительной причины опоздания (например, вследствие судебной ошибки), находящейся вне его воли.

В то же время, вопреки позиции Банка, в рассмотренном случае обстоятельств, находящихся вне его воли, препятствовавших кредитору подать заявление о включении в реестр в установленный срок, не имелось.

Из материалов дела следует, что сведения о признании ООО «Традиция» несостоятельным (банкротом) опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 62 от 09.04.2022; с настоящим заявлением кредитор обратился в суд по истечении срока, установленного в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве (02.09.2022), что им не оспаривается.

В обоснование причины того, что Банк не мог заявить свои требования о включении в реестр ранее, кредитор указал, что спорная сумма требований одновременно являлась предметом спора в рамках отельного искового производства (дело № А43-28636/2021), окончательным судебным актом по которому стало постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 по делу № А43-28636/2021.

Между тем, по смыслу статьи 100 Закона о банкротстве реализация права на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов зависит от усмотрения самого кредитора. Объективных препятствий для заявления настоящего требования в установленный законом срок у Банка не имелось. В рамках дела № А43-28636/2021 Банком еще 25.05.2022 было заявлено ходатайство об оставлении требований, предъявленных к ООО «Традиция» без рассмотрения. То есть кредитор был осведомлен о природе требования (его реестровом характере) и необходимости обращения с заявлением о включении данного требования в реестр требований кредитором в рамках дела о банкротстве ООО «Традиция», а также имел достаточный срок для подачи соответствующего заявления до даты закрытия реестра.

Таким образом, Банк обоснованно признан опоздавшим кредитором (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве), а его требование – подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Аргументы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, коллегия судей изучила и признала юридически несостоятельными, ибо все они сводятся к иным, нежели у суда, трактованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на оспариваемое определение государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.11.2023 по делу № А43-28752/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Банка «Богородский» Государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный судВолго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий судья


Д.Г. Малькова



Судьи

Е.Н. Наумова


А.Н. Ковбасюк