Постановление от 3 февраля 2020 г. по делу № А40-234479/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-76371/2019

Дело № А40-234479/19
г. Москва
03 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО «Строй Альянс» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2019 по делу №А40-234479/19 по иску ООО «ЭкоГрупп» к ООО «Строй Альянс» о взыскании задолженности,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭкоГрупп» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Строй Альянс» о взыскании 42 800 руб. задолженности по оплате арендной платы по договору № 2303115/3 от 23.03.2015 и 42 795 руб. 60 коп. неустойки за период с 16.09.2018 по 30.08.2019.

Определением от 12.09.2019 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Решением от 28.11.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «ЭкоГрупп» (исполнитель, истец) и ООО «СТРОЙ АЛЬЯНС» (заказчик, ответчик) заключен договор на обслуживание мобильных туалетных кабин № 230315/3 от 23.03.2015, по условиям которого для обеспечения нормальной санитарноэпидемиологической ситуации исполнитель принимает на себя обязанность в течение срока действия настоящего договора оказать услуги по организации обслуживания туалетных кабин заказчика (вывоз отходов и заправка спец. реагентами), а заказчик обязуется произвести своевременную их оплату. Переадресация кабин с объекта на объект осуществляется транспортными средствами исполнителя бесплатно.

Согласно п.1.2-1.3 договора, количество кабин, принятых на обслуживание оговаривается в устных заявках от отдела снабжения. Кабины расположены по адресам указанным в заявках принятых по телефону или электронной почте.

В соответствие с пунктом 4.1 договора стоимость оказываемых услуг определена в размере 800 руб. за одно обслуживание одной туалетной кабины, в том числе НДС 18% 122,03 руб.

Общая стоимость услуг, оказанных исполнителем заказчику по договору, за период с 23.03.2015 по 30.09.2018 составила 791 600 руб., в том числе НДС 18% 120 752,54 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что задолженность ООО «СТРОЙ АЛЬЯНС» перед ООО «ЭкоГрупп» по оплате оказанных услуг составляет 42 800 руб.

Доказательства оплаты долга ответчиком не представлено.

Указав, что претензия с требованием об оплате долга оставлена ответчиком без удовлетворения истец обратился с настоящим иском в суд.

Также истцом заявлено требования о взыскании неустойки в соответствии с п.7.6. Договора за период с 16.09.2018 по 30.08.2019 в размере 42 795 руб. 60 коп.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 7.6. договора, за просрочку платежей за обслуживание туалетных кабин и других платежей, заказчик уплачивает исполнителю неустойку (пени) в размере 0, 3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. При этом заказчик обязуется в случае просрочки платежей за обслуживание туалетных кабин и иных платежей уплатить неустойку (пени) сверх основного долга и в полном объеме.

Расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга суду не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Довод апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ отклоняется апелляционным судом.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из вышеизложенного, и принимая во внимание также то, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Оценив все имеющиеся доказательства, апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были оценены судом первой инстанции, и влияли бы на законность и обоснованность судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.11.2019 по делу №А40-234479/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья А.М. Елоев