Постановление от 29 июня 2017 г. по делу № А78-13126/2016

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита Дело №А78-13126/2016

«29» июня 2017 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2017 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.Л. Каминского, Э.В. Ткаченко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел с использованием системы видеоконференцсвязи в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Монтажник" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 апреля 2017 года по делу № А78-13126/2016 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Монтажник" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Монтажно-специализированное управление № 92" (ОГРН <***>, ИНН <***>), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>), Государственному учреждению - Забайкальское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>), Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в г.Краснокаменске Забайкальского края (межрайонное) (ОГРН <***>, ИНН <***>), Публичному акционерному обществу «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об освобождении имущества от ареста,

суд первой инстанции, судья Н.Ю. Шеретеко,

при участии в судебном заседании:

судьи Третьего арбитражного апелляционного суда, осуществляющего организацию видеоконференцсвязи, Магда О.В., при ведении протокола отдельного процессуального действия в Третьем арбитражном апелляционном суде секретарем судебного заседания ФИО2,

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 06.03.2017, ФИО4, представитель по доверенности от 06.03.2017;

от ответчиков:

ООО "Монтажно-специализированное управление № 92": ФИО5, представитель по доверенности от 20.01.2017

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Забайкальскому краю: не было

Публичного акционерного общества «Приаргунское производственное горно-химическое объединение»: не было

Государственного учреждения - Забайкальское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации: не было

Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в г.Краснокаменске Забайкальского края (межрайонное): не было

от третьего лица: Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (ОГРН <***> ИНН <***>): не было;

установил:

Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью "Монтажник", обратился с исковыми требованиями к ответчику, Обществу с ограниченной ответственностью "Монтажно- специализированное управление № 92" об освобождении от ареста имущества, в отношении которого наложен арест судебным приставом-исполнителем Краснокаменского районного отдела судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №4 по Забайкальскому краю, Государственное учреждение - Забайкальское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации, Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в г.Краснокаменске Забайкальского края (межрайонное), Публичное акционерное общество «Приаргунское производственное горно-химическое объединение».

Решением суда первой инстанции от 19.04.2017 заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Документов, подтверждающих, что расчеты за оборудование ООО «Монтажник произведены с ООО «МСУ-92», и акт передачи оборудования истца материалы дела также не представлено. В силу статьи 301 Гражданского кодекса РФ право на истребование имущества из чужого незаконного владения имеет только собственник или иной законный владелец имущества.

В соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ООО «Монтажник» не доказано, что по договору купли-продажи оборудования от 10.09.2014г. спорное оборудование было передано продавцом, а обществом оплачена стоимость оборудования в установленном законом порядке.

Сам факт нахождения оборудования в зданиях, которые были приобретены по договору купли-продажи от 23.08.2004г., не является основанием для возникновения у общества права собственности на спорное имущество, поскольку документы на передачу и его оплату отсутствуют.

При таких обстоятельствах судом не подлежат оценке по существу представленные в материалы дела договоры купли-продажи от 10.09.2004г. на иное имущество, а также договор субподряда от 28.06.2005г. и договор аренды оборудования от 28.06.2005г.

ООО "Монтажник", не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель ООО "Монтажник", в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснив, что суд не принял во внимание, что с учетом положений ст. 223, 224 Гражданского кодекса РФ и фактического принятия оборудования общество приобрело право собственности на данное оборудование на основании договора купли-продажи оборудования от 10.09.2004.

Факт отсутствия оплаты товара по договору от 10.09.2004 года не свидетельствует, что данный договор расторгнут либо не действует.

Суд не принял во внимание, что данное оборудование общество приобрело у АООТ «Монтажно-строительное управление №92».

Суд не принял во внимание, что общество является давностным владельцем данного оборудования, который открыто и добросовестно на протяжении 13 лет пользовался этим имуществом.

Представитель ООО «Монтажно-специализированное управление № 92» в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил отказать в её удовлетворении.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Забайкальскому краю в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель Службы судебных приставов в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель Государственного учреждения - Забайкальское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации в судебное заседание не явился.

Представитель Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в г. Краснокаменске Забайкальского края (межрайонное) в судебное заседание не явился.

Представитель Публичного акционерного общества «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 24.05.2017.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Как правильно установил суд первой инстанции, в производстве Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Забайкальскому краю находится на исполнении сводное исполнительное производство №1748/16/75031-СД в отношении должника - Общество с ограниченной ответственностью «Монтажно-специализированное управление №92».

В соответствии с указанным сводным исполнительным документом, ООО «Монтажник» является взыскателем по исполнительному листу арбитражного суда по делу №А78-10025/2012 от 05.02.2013г. о взыскании с ООО «Монтажно-специализированное управление № 92» задолженности по договору аренды в сумме 7 200 670 руб.

30.07.2016г. судебным приставом-исполнителем Краснокаменского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и по акту от 02.08.2016г. произведена опись имущества должника- оборудование (72 наименования), находящегося по адресу: г.Краснокаменск, промзона, северная часть города. (т.3 л.д.116-123)

Общество с ограниченной ответственностью «Монтажник» со ссылкой на договор купли-продажи оборудования от 10.09.2004г. и соглашение о переводе долга от 23.09.2004г., обратилось с иском об освобождении от ареста принадлежащего обществу имущества- оборудования согласно перечня (72 наименований).

В силу пункта 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Как правильно указал суд первой инстанции, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества.

Из копии договора купли-продажи от 10.09.2004 следует, что АООТ «Монтажно-строительное управление №92» продает, а ООО «Монтажник» принимает оборудование по перечню и в течение 30 дней производит оплату оборудования в сумме 86 140 руб. (т.1 , л. 27 ).

23.09.2004г. между ООО «Монтажник» и ООО "Монтажно-специализированное управление № 92" был заключен договор о переводе долга, согласованный с конкурсным управляющим АООТ «МСУ-92» (т.3 л.д.13)

По условиям указанного договора в соответствии со ст. 391 ГК РФ ООО «Монтажник» переводит, а ООО «Монтажно-специализированное управление № 92» принимает на себя обязательства по оплате имущества, возникшие на основании договоров купли-продажи, в том числе - договора купли-продажи оборудования от 10.09.2004г. Сумма переводимого долга составляет 257 240 руб.

В пункте 5 договора от 23.09.2004 указано, что с момента вступления в силу настоящего соглашения ООО «МСУ-92» принимает на себя обязательства ООО «Монтажник» и становится должником по указанным договорам.

На основании п. 3 соглашения о переводе долга, ООО «Монтажник» должен передать ООО «МСУ-92» в течение 5 дней с момента заключения договора оригиналы заключенных договоров купли-продажи, в том числе договора купли-продажи оборудования от 10.09.2004.

Между тем, 24.09.2004г. между АООТ «МСУ-92» в лице конкурсного управляющего ФИО6 и ООО «МСУ-92» были заключен договор купли-продажи оборудования (т.3 л.д.14).

В соответствии с договором купли-продажи оборудования от 24.09,2004, АООТ «МСУ-92» передало имущество в соответствии с перечнем (приложение к договору), а покупатель в течение 30 дней производит оплату оборудования в сумме 86 140 руб.

ООО «МСУ-92» приняло оборудование от АООТ «МСУ-92» по актам приема- передачи от 30.09.2004г, и оплата за оборудование произведена путем проведения взаимозачета между АООТ «МСУ-92» и ООО «МСУ-92» согласно Журналу проводок 60,62 за сентябрь 2004 г. и Главной книге за 2004 год (т. 3, л. 16-30, 35-75) .

Определением Арбитражного суда Читинской области от 18.11.2004г. по делу №А78-Б-17-98 конкурсное производство в отношении АООТ «Монтажно-строительное управление №92» было завершено, и акционерное общество исключено из ЕГРЮЛ 04.12.2004г.

Оценив указанные документы, суд апелляционной инстанции не может признать, что указанные документы свидетельствуют о том, что имущество, на которое наложен арест судебным приставом-исполнителем, принадлежит ООО «Монтажник» на праве собственности и принято им во исполнение договора от 10.09.2004 года и соглашения о переводе долга от 23.09.2004., поскольку указанные документы не подтверждают факт передачи имущества от продавца покупателю, как факт оплаты, так и иного исполнения указанных договоров.

Доводы апелляционной жалобы о том, что указанное имущество было принято ООО «Монтажник» вместе со зданием и общество пользуется им более 13 лет, в связи с чем оно является его собственностью в связи с приобретательной давностью, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Данные доводы апелляционной жалобы противоречат ранее заявленным утверждениям истца о том, что данное имущество было передано ему продавцом.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, в деле отсутствуют материалы, свидетельствующие о том, что данное имущество принято обществом от продавца по указанному договору купли-продажи. Какие-либо акты суду не предоставлены.

Кроме того, суд первой инстанции также правильно пришел к выводу, что истец не представил в суд доказательств, фактического исполнения им договора купли-продажи от 10.09.2004 года.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 391 Гражданского кодекса РФ установлено право должника перевести долг с согласия кредитора на другое лицо.

По общему правилу, закрепленному в ст. 391 ГК РФ, перевод долга осуществляется только при наличии согласия кредитора. Указанное положение защищает имущественное положение кредитора в обязательстве, позволяя ему выразить обязательную для сторон волю относительно возможности вступления или невступления в обязательство нового должника. При этом кредитор вправе оценить имущественное положение такого должника, а также цель заключения соглашения о переводе долга с точки зрения добросовестности его участников и возможных неблагоприятных имущественных последствий для самого кредитора. При отсутствии такого согласия перевод долга совершен быть не может.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относится соглашение о переводе должником своего долга на другое лицо при отсутствии согласия кредитора.

В соответствии со ст. 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве), действующей на момент заключения договоров, продажа имущества должника производится на условиях, утвержденных собранием кредиторов, которые должны предусматривать получение денежных средств за проданное имущество не позднее чем через месяц с даты заключения договора-купли продажи.

Согласно ст.101 Закона о банкротстве сделки, влекущие за собой уступка прав требований, перевод долга совершаются после согласования с собранием кредиторов.

На основании ст.110, 111 Закона о банкротстве при продаже имущества должника покупатель обязан оплатить цену продажи не позднее чем через месяц после проведения торгов, и вырученные денежные средства включаются в состав имущества должника.

Истцом, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие согласие кредиторов АООТ «МСУ-92» о переводе долга ООО «Монтажник» за проданное имущество на ООО «МСУ-92» по соглашению от 23.09.2004г. и о заключении конкурсным управляющим АООТ «МСУ-92» договора купли-продажи оборудования с новым покупателем ООО «МСУ-92».

Согласно определению арбитражного суда от 18.11.2004г. по делу №А78-Б-17-98, суду был представлен протокол собрания кредиторов, от 16.08.2004г., из которого следует, что собранием кредиторов принято решение о завершении конкурсного производства.

Иных документов, свидетельствующих об оплате истцом указанного имущества и включение этих денежных средств в состав имущества должника, в установленном законом порядке в суд не представлено.

Сам факт нахождения оборудования в зданиях, которое было приобретено по договору купли-продажи от 23.08.2004г., не является основанием для возникновения у общества права собственности на спорное имущество, поскольку документы на передачу и его оплату отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о применении судом апелляционной жалобы в отношении данного имущества правил приобретательной давности, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данный довод не заявлялся в суде первой инстанции, а кроме того им не представлено в суд доказательств, что истец открыто владеет данным имуществом более 10 лет.

Кроме того Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее, и в частности, давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Между тем, в рассматриваемом случае, истец, в отсутствие доказательств исполнения сторонами сделки обязательств по договору купли-продажи от 10.09.2004, в части передачи и оплаты, не может быть признан добросовестным владельцем, поскольку не мог не знать, об отсутствии у него оснований возникновения права собственности на это имущество.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 66 АПК РФ установлено общее правило, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что истец не представил в суд доказательств соответствующих требованиям ст. 67 и 68 АПК РФ и подтверждающим принадлежность указанного имущества истцу на праве собственности, суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с истцом о нарушении его прав.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от «19» апреля 2017 года по делу №А78-13126/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья Е.В. Желтоухов

Судьи Э.В. Ткаченко

В.Л. Каминский