Постановление от 30 октября 2019 г. по делу № А70-10975/2019

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-10975/2019
30 октября 2019 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2019 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-12727/2019, 08АП-12730/2019) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области и финансового управляющего ФИО2 ФИО3 на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.08.2019 по делу № А70-10975/2019 (судья Сидорова О.В.),

принятое по заявлению ФИО4

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области об оспаривании постановления от 07.06.2019

о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 55/27-19,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО3, ФИО2,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области – ФИО5 (удостоверение, по доверенности от 20.12.2018 № 145 сроком действия до 31.12.2019, диплом ФГБО УВО «ОмГУ им. Ф.М. Достоевского», выдан 13.07.2016);

от финансового управляющего ФИО2 ФИО3 - ФИО3 (паспорт); ФИО6 (паспорт, по доверенности от 17.10.2017 сроком действия в течение трех лет, диплом «ОмГУ» выдан 01.07.1996);

установил:

ФИО4 (далее – заявитель, ФИО4) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее – Управление Росреестра по Тюменской области, Управление, заинтересованное лицо) об оспаривании постановления от 07.06.2019 о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 55/27-19.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены финансовый управляющий ФИО3, ФИО2.

Решением от 26.08.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-10975/2019 заявленные требования удовлетворены.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из наличия достаточных данных, указывающих на наличие в действиях (бездействии) арбитражного управляющего события административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в связи с чем оспариваемое постановление от 07.06.2019 № 55/27-19 о прекращении производства по делу об административном правонарушении является незаконным.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Росреестра по Тюменской области обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 26.08.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-10975/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает следующее:

- у финансового управляющего отсутствовали законные основания для обращения в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о принятии обеспечительных мер на имущество, не являвшееся собственностью должника;

- наложение обеспечительных мер на имущество, не принадлежащее должнику, существенным образом ограничит права другой стороны оспариваемой сделки по владению и пользованию принадлежащим ему имуществом, что недопустимо.

Финансовый управляющий также обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение от 26.08.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-10975/2019.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что:

- имущество, являющиеся предметом спора по заявлению о признании недействительным брачного договора от 27.07.2016, находилось в собственности ФИО7 и не являлось собственностью должника;

- в случае принятия обеспечительных мер они были бы направлены на сохранность имущества ФИО7, а не должника;

- Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) не установлена обязанность финансового управляющего по принятию мер по обеспечению заявления об оспаривании сделок должника;

- обеспечительные меры могли быть приняты также по заявлению конкурсного кредитора ООО «Невада» или Управления Росреестра по Тюменской области; ни конкурсный кредитор ООО «Невада», ни Управление Росреестра по Тюменской области не обращались в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер; ни конкурсный кредитор ООО «Невада», ни Управление Росреестра по Тюменской области, ни один из кредиторов должника, в том числе податель жалобы ФИО4, не обращался к финансовому управляющему должника с требованием заявить о принятии обеспечительных мер в рамках дела А70-18626/2017;

- у финансового управляющего ФИО3 не имелось доказательств, подтверждающих совершение ФИО7 каких-либо действий, направленных на продажу своего имущества, или совершения иных недобросовестных действий, способных затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителю;

- в случае отчуждения супругом имущества, подлежащего передачефинансовому управляющему, он обязан передать в конкурсную массу денежные средства в сумме, эквивалентной полной стоимости данного имущества.

Письменные отзывы на апелляционные жалобы не представлены.

ФИО2 и ФИО4, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционные жалобы в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Управления Росреестра по Тюменской области и финансового управляющего ФИО2 ФИО3 поддержали требования, изложенные в апелляционных жалобах, просили решение от 26.08.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-10975/2019 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, заслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 18.06.2018 по делу № А70-18626/2017 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.07.2018 по делу № А70-18626/2017 финансовым управляющим ФИО2 утвержден ФИО3

Одним из конкурсных кредиторов ФИО2 является заявитель ФИО4

12.05.2019 ФИО4 обратился в Управление Росреестра по Тюменской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО3 к административной ответственности за неправомерное бездействие, что выразилось в непринятии необходимых и достаточных мер к обеспечению сохранности имущества должника.

Определением от 13.05.2019 №55/72-19 Управлением в отношении арбитражного управляющего ФИО3 возбуждено дело об административном правонарушении по признакам части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, назначено проведение административного расследования.

По результатам проведенного административного расследования Управлением вынесено постановление от 07.06.2019 № 55/72-19 о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события правонарушения.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, Управление Росреестра по Тюменской области указало на принятие арбитражным управляющим ФИО3 достаточных мер, направленных на обеспечение сохранности имущества должника.

Полагая указанное постановление незаконным, ФИО4 обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд Тюменской области принял решение от 26.08.2019 по настоящему делу, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 названной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (пункт 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ).

При этом в соответствии со статьей 28.9 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 названного Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 данного Кодекса.

Такое постановление может быть обжаловано в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством в арбитражный суд (часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в рассматриваемом случае ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Управления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 07.06.2019 № 55/72-19, возбужденному в отношении финансового управляющего ФИО2 ФИО3 на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает, что за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, указанное лицо может быть привлечено к административной ответственности.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве финансовый управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для участия в деле о банкротстве гражданина.

В силу пункта 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным. Финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным Законом о банкротстве к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина (пункт 2 статьи 213.9 Федерального закона).

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан исполнять иные предусмотренные Законом обязанности. Отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Ввиду того, что полномочия арбитражного управляющего в деле о банкротстве носят выраженный публично-правовой характер, арбитражный управляющий в силу указанных положений обязан обеспечить интересы не только лиц, участвующих в деле о банкротстве, но также и иных лиц, перед которыми у должника имеются неисполненные обязательства различного характера.

Пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве определен круг обязанностей арбитражного управляющего, перечень которых не является исчерпывающим.

В соответствии с частью 7 статьи 213.9 Закона №127-ФЗ финансовый управляющий вправе, в частности:

- подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона;

- участвовать в ходе процедуры реструктуризации долгов в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне гражданина во всех делах в судах по спорам, касающимся имущества (в том числе о взыскании денег с гражданина или в пользу гражданина, об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина);

- получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления;

- обращаться в арбитражный суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению сохранности имущества гражданина, а также об отмене таких мер.

Согласно части 8 статьи 213.9 Закона № 127-ФЗ финансовый управляющий обязан, в том числе, принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Закона № 127-ФЗ арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, принимаемые обеспечительные меры, в том числе, направлены на предотвращение невозможности исполнения судебного акта.

Как усматривается из жалобы ФИО4, поданной в Управление, указанное обращение мотивировано тем, что оспариваемое бездействие арбитражного управляющего ФИО3, выразившееся в непринятии необходимых и достаточных мер к сохранности имущества должника посредством заявления в суд о принятии обеспечительных мер, также является нарушением прав ФИО4 как конкурсного кредитора.

В ходе проведения административного расследования установлено, что должнику на праве собственности принадлежали, в том числе, следующие объекты недвижимости и имущественные права:

- земельный участок с кадастровым номером 72:23:0101002:832;

- жилое помещение (двухэтажная квартира), площадью 111,80 кв.м, кадастровый номер: 72:23:0221003:13112, расположенное по адресу: <...>;

- нежилое помещение, площадью 3,90 кв.м, кадастровый номер: 72:23:0221003:13903, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Харьковская, д. 66,помещение №1;

- имущественные права и обязанности, вытекающие из договора уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве от 14.04.2014 № Т81-48 в отношении объекта долевого строительства: одной 1-комнатной квартиры.

29.07.2016 между должником и его супругой ФИО7 был заключен брачный договор, реестровый номер 2-3981, бланк 72АА 1024563, согласно которому установлен режим раздельной собственности: предусмотрено, что на период брака и в случае его расторжения супруге ФИО7 принадлежит на праве личной собственности все недвижимое имущество супругов, приобретенное во время брака за счет общих доходов.

Таким образом, в связи с заключением брачного договора право собственности должника ФИО2 на объекты недвижимости было прекращено.

В силу части 1 статьи 61.1 Закона № 127-ФЗ сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с частью 1 статьи 61.8 Закона №127-ФЗ заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

24.08.2018, реализуя указанные полномочия, финансовый управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительным брачного договора от 29.07.2016, заключенного между ФИО2 и ФИО7, и применении последствий недействительности сделки - признать совместной собственностью супругов ФИО2 и ФИО7 недвижимое имущество, переданное по брачному договору в личную собственность ФИО7

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.10.2018 по делу № А70-18626/2017 требования арбитражного управляющего ФИО3 удовлетворено, суд признал недействительным брачный договор от 29.07.2016, заключенный между должником ФИО2 и ФИО7, применены последствия недействительности сделки, восстановлен режим совместной собственности ФИО2 и ФИО7 на все имущество.

Вместе с тем в период судебного разбирательства по оспариванию брачного договора (с 24.08.2018 по 23.10.2018) супругой ФИО7 совершены следующие сделки с недвижимым имуществом:

- 03.10.2018 по договору купли – продажи с ФИО8 передано жилое помещение (двухэтажная квартира), кадастровый (условный) номер 72:23:0221003:13112, расположенная по адресу: <...>, площадь 111,8 кв.м;

- 03.10.2018 по договору купли-продажи с ФИО8 передано нежилое помещение, кадастровый (условный) номер 72:23:0221003:13903, расположенное по адресу: <...>, площадью 3,9 кв.м.

Таким образом, имущество выбыло из собственности должника иному лицу – ФИО8

В ходе административного расследования Управление пришло к выводу о принятии финансовым управляющим всех мер, направленных на сохранность имущества, что выразилось в обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным брачного договора, а также недействительными сделок между ФИО7 и ФИО8

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии у Управления правовых оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в отношении арбитражного управляющего.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции, отклоняя доводы подателей жалоб о том, что на момент оспаривания брачного договора от 29.07.2016 вышепоименованное имущество не принадлежало должнику, в связи с чем принятие обеспечительных мер нарушило бы права ФИО7

Вопреки позиции подателей апелляционных жалобы, предъявление в суд иска о признании недействительным брачного договора между должником и его супругой, в результате которого произошло выбытие объектов недвижимости из конкурсной массы, подлежащей реализации в целях удовлетворения требований кредиторов ФИО2, было направлено именно на его возврат. В связи с чем заявление ходатайства о принятии обеспечительных мер способствовало бы сохранению подлежащего востребованию недвижимого имущества.

При этом возможность заявления соответствующего ходатайства иными лицами не исключает вину финансового управляющего, как профессионального участника банкротных отношений, обязанного действовать добросовестно и разумно интересах должника.

Указание подателей жалоб на отсутствие в материалах дела доказательств того, что имущество, переданное супруге должника, планировалось к реализации, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку финансовый управляющий, обладая специальными познаниями в данной области, мог и должен был предполагать такие последствия, учитывая, что ФИО2 посредством заключения с ФИО7 брачного договора уже были предприняты действия по выводу имущества, что также свидетельствует о согласованности действий супругов.

Также суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционных жалоб о том, что в случае отчуждения супругом имущества, подлежащего передачефинансовому управляющему, он обязан передать в конкурсную массу денежные средства в сумме, эквивалентной полной стоимости данного имущества.

Вопреки означенной позиции, суд апелляционной считает бесспорным факт того, что наличие в массе, подлежащей реализации в целях удовлетворения требований кредиторов ФИО2, недвижимого имущества свидетельствует о большей гарантированности прав кредиторов, нежели потенциальная возможность получения от супруги должника денежных средств в сумме, эквивалентной стоимости данного имущества, в силу необходимости установления факта их наличия у ФИО9

Таким образом, судом первой инстанции верно установлены в бездействии финансового управляющего ФИО3 признаки события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое постановление о прекращении производства по делу при наличии оснований для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности вынесено Управлением незаконно, что послужило основанием для удовлетворения заявленных требований.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по данной категории дел государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.08.2019 по делу № А70-10975/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Н.Е. Иванова

Судьи


А.Н. Лотов

Н.А. Шиндлер