Постановление от 23 августа 2022 г. по делу № А76-36727/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-8534/2022
г. Челябинск
23 августа 2022 года
Дело № А76-36727/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.В.,

судей Бабиной О.Е., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чесменское управление коммунального хозяйства» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2022 по делу № А76-36727/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

Администрации Чесменского сельского поселения Чесменского муниципального района Челябинской области - ФИО2 (паспорт, доверенность № 5 от 06.09.2021 сроком действия по 05.09.2022, диплом),

общества с ограниченной ответственностью «Чесменское управление коммунального хозяйства» - ФИО3 (паспорт, доверенность б/н от 10.01.2022 сроком действия до 31.12.2022, диплом).



Администрация Чесменского сельского поселения (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Чесменское управление коммунального хозяйства» (далее - ответчик, ООО «ЧУКХоз») о взыскании 947 273 руб. 11 коп. (с учетом уточнения исковых требований принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 1, л.д. 110-113).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2022 исковые требования удовлетворены, с ООО «ЧУКХоз» в пользу Администрации взыскана задолженность в размере 947 273 руб. 11 коп., кроме того с ООО «ЧУКХоз» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 16 261 руб. 43 коп.

ООО «ЧУКХоз» (далее также – податель жалобы, апеллянт) не согласилось с вынесенным судебным актом и обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что истец сам создал ситуацию по увеличению убытков, непокрытых тарифом ООО «ЧУКХоз».

Ответчик, являющийся производителем коммунальных ресурсов для конечных потребителей, действует не в собственном экономическом интересе, а в интересах граждан - жильцов домов, организаций, а поэтому условия обеспечения их данным видом коммунальных услуг холодного водоснабжения, в том числе и в отношении порядка определения объема и стоимости подлежащего оплате, не могут быть определены в договоре иначе, чем в нормативном акте, регулирующем предоставление коммунальных услуг гражданам, как непосредственным потребителям. Иное привело бы к различному определению объема и стоимости коммунальных ресурсов в отношениях между ее конечными потребителями и ресурсоснабжающей организацией и, как следствие к неосновательному обогащению либо убыткам организации, не имеющей иных источников оплаты стоимости энергии за исключением оплаты, получаемой от конечных потребителей.

Действия истца привели к расторжению концессионного соглашения в декабре 2019 года, что явилось препятствием обратиться в Министерство тарифного регулирования о взыскании потерь, вызванных межтарифной разницей (в том числе расходов на электроэнергию) в 2020 году, в виду отсутствия правоустанавливающих документов (копии гражданско-правовых договоров, концессионных соглашений), подтверждающих право собственности, иное законное основание для владения, пользования и распоряжения в отношении объектов недвижимости (зданий, строений, сооружений, земельных участков), используемых для осуществления регулируемой деятельности.

ООО «ЧУКХоз» признает за собой задолженность в сумме 350 480 руб., из расчета: 750 480 (установленный размер затрат МТРиЭ - 200 000 (оплата 31.08.2020) - 200 000 (оплата 10.07.2020).

Вступившие в законную силу судебные акты по делам № А76-33177/2020, № А76-48828/2020, № А76-2416/2021, где следует, что с истца в пользу ООО «Уралэнергосбыт» взыскана задолженность по договору энергоснабжения № 74040651000805 от 01.05.2020 не могут быть преюдициальными, для данного дела, поскольку при заключении договора энергоснабжения, истец согласно пункту 3 статьи 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств путем заключения государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров с физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или в соответствии с законом, иным правовым актом, соглашением.

При вынесении судебного акта, суд не принял во внимание пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

От Администрации поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также в отзыве на апелляционную жалобу истцом указано на пропуск ответчиком срока на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции.

Заявленный Администрацией довод о пропуске ответчиком срока на апелляционное обжалование подлежит отклонению, поскольку истцом при исчислении указанного срока не учтены положения части 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, обжалуемое решение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 18.05.2022, следовательно, учитывая, что 18.06.2022 и 19.06.2022 являются нерабочими (выходными) днями, последний день подачи апелляционной жалобы на указанное решение является 20.06.2022.

Апелляционная жалоба подана ответчиком через электронную систему «Мой Арбитр» 20.06.2022, то есть в последний день установленного законом срока.

Принимая во внимание факт подачи апелляционной жалобы 20.06.2022, процессуальный срок, предусмотренный частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не пропущен.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой ответчиком части взыскания 596 793 руб. 11 коп.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) подписан договор на оказание услуг на техническое обслуживание и подачу воды в с. Чесма от 24.12.2019 (далее - договор; т. 1, л.д. 10-11) в соответствии с п. 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства осуществлять отпуск питьевой воды в с. Чесма, а также осуществлять техническое обслуживание: здание насосной третьего подъема по адресу: <...>, здание станции первого подъема, расположенное в 3,5 км на восток от с. Чесма, в том числе находящееся оборудование.

Согласно п. 3.1 договора, исполнитель обязуется компенсировать заказчику оплату за электроэнергию на точках подключения станции второго и третьего подъема.

Заказчик освобожден от оплаты по настоящему договору (п. 3.2 договора).

Кроме того, из материалов дела следует, что между истцом (потребитель) и ООО «Уралэнергосбыт» (продавец) заключен договор энергоснабжения № 74040651000805 от 01.05.2020 (т. 1, л.д. 12-19), по условиям которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки, определенных в Приложении № 1 к настоящему договору, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (п. 1.1 договора).

В приложении № 1 к договору энергоснабжения № 74040651000805 от 01.05.2020 определен перечень точек поставки потребителя, в числе которых указаны насосные станции второго и третьего подъема (т. 1, л.д. 20-21).

Поскольку истец услуги по оплате поставленной электрической энергии по договору энергоснабжения № 74040651000805 от 01.05.2020 не производил, ООО «Уралэнергосбыт» обращалось в суд с взысканием задолженности по договору энергоснабжения № 74040651000805 от 01.05.2020 за соответствующие периоды.

Так, решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2020 по делу № А76-33177/2020 исковые требования ООО «Уралэнергосбыт» удовлетворены, с Администрации в пользу ООО «Уралэнергосбыт» взыскана задолженность в размере 606 510 руб. 57 коп. за период с 01.06.2020 по 31.08.2020, неустойка в размере 15 406 руб. 14 коп., а также судебные расходы по уплате суммы государственной пошлины в размере 10 649 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2021 по делу № А76-48828/2020 исковые требования ООО «Уралэнергосбыт» удовлетворены, с Администрации в пользу ООО «Уралэнергосбыт» взыскана задолженность в размере 369 856 руб. 31 коп. за период с 01.09.2020 по 31.10.2020, пени за период с 20.10.2020 по 10.12.2020 в сумме 4 733 руб. 45 коп., всего 374 589 руб. 76 коп., а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 7 271 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2021 по делу № А76-2416/2021 исковые требования ООО «Уралэнергосбыт» удовлетворены, с Администрации в пользу ООО «Уралэнергосбыт» взыскана задолженность в размере 161 028 руб. 29 коп. за период с 01.11.2020 по 30.11.2020, пени за период с 21.12.2020 по 15.01.2021 в размере 1 368 руб. 74 коп., всего 162 397 руб. 03 коп., а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 5 872 руб.

Представленными в материалы дела платежными поручениями истцом произведена частичная оплата задолженности по договору энергоснабжения № 74040651000805 от 01.05.2020 ООО «Уралэнергосбыт» (т. 1, л.д. 27-29, 92-95, 114-116, 145-147).

Поскольку ответчиком обязательства по компенсации оплаты электроэнергии, согласованные в п. 3.1 договора от 24.12.2019 не были осуществлены, а с истца названными судебными актами взыскана задолженность по договору энергоснабжения № 74040651000805 от 01.05.2020, истец обратился к ответчику с претензиями № 800 от 15.12.2020, № 557 от 23.08.2021 (т. 1, л.д. 26, 30-31) с требованием об оплате взысканной судом с истца задолженности.

Оставление указанных претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как верно установлено судом первой инстанции, основанием исковых требований является заключенный между истцом и ответчиком на оказание услуг на техническое обслуживание и подачу воды в с. Чесма от 24.12.2019 в силу которого у его сторон возникли взаимные обязательства.

По своей правовой природе указанный договор является договором возмездного оказания услуг. Таким образом, отношения сторон по настоящему спору регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 кодекса Российской Федерации).

Согласно доводам апелляционной жалобы, а также позиции представителя ответчика, возражения апеллянта заявлены относительно взыскания 596 793 руб. 11 коп. (947 273 руб. 11 коп. (сумма иска) - 350 480 руб. (сумма признаваемых ответчиком исковых требований)), представляющих собой разницу между размером установленного для ответчика тарифа на питьевую воду в который входят расходы на электроэнергию в сумме 750 480 руб. и фактически понесенными истцом в связи с данной поставкой расходов.

Вступившими в законную силу судебными актами по делам № А76-33177/2020, № А76-48828/2020, № А76-2416/2021 с Администрации в пользу ООО «Уралэнергосбыт» взыскана задолженность по договору энергоснабжения № 74040651000805 от 01.05.2020. Истцом произведена частичная оплата взысканной судом задолженности по договору энергоснабжения (т. 1, л.д. 27-29, 92-95, 114-116, 145-147).

Согласно пункту 3.1 договора на оказание услуг на техническое обслуживание и подачу воды в с. Чесма от 24.12.2019, заключенному между истцом и ответчиком, исполнитель (ответчик) обязуется компенсировать заказчику (истцу) оплату за электроэнергию на точках подключения станции второго и третьего подъема.

Таким образом, в силу пункта 3.1 договора на ответчика возлагается обязанность по компенсации расходов истца по оплате потребленной электроэнергии на точках подключения насосных станций второго и третьего подъема.

Использование указанных станций ответчиком в целях водоснабжения сторонами не оспаривается.

Тот факт, что взысканная судом первой инстанции сумма в размере 596 793 руб. 11 коп. не входит в стоимость тарифа не имеет правового значения, поскольку при обстоятельствах фактического использования насосных станций ответчиком в спорный период и, соответственно, фактического потребления электрической энергии, стоимость которой взыскана арбитражным судом с истца, при сложившихся взаимоотношениях между истцом и ответчиком на основе заключенного договора на оказание услуг на техническое обслуживание и подачу воды в с. Чесма от 24.12.2019, согласно которому ответчик обязан компенсировать истцу его затраты на оплату потребленной станциями второго и третьего подъема электроэнергии, именно ответчик обязан возместить указанные расходы истца, размер которых определен вступившими в законную силу судебными актами по дела № А76-33177/2020, № А76-48828/2020, № А76-2416/2021 с учетом фактически потребленного объема электроэнергии и ее стоимости.

Доказательств потребления ответчиком электроэнергии в ином объеме в спорный период в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам апеллянта, обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по ранее рассмотренным делам № А76-33177/2020, № А76-48828/2020, № А76-2416/2021 являются преюдициальными для сторон при рассмотрении данного дела применительно к положениям части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из содержания названной нормы следует, что преюдициальными могут быть только установленные фактические обстоятельства, их юридическая оценка производится судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

Статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 № 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства признается пересмотр судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 4.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

Принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в силу судебными актами при рассмотрении дел № А76-33177/2020, № А76-48828/2020, № А76-2416/2021, положения п. 3.1 договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии как фактических, так и правовых оснований о наличии на стороне ответчика обязанности компенсировать истцу оплату электроэнергии.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела опровергающих доводы истца доказательств, а также частичное признание ответчиком исковых требований на сумму 350 480 руб., выраженное в представленном в материалы дела отзыве, в силу статей 309, 310, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии в материалах дела доказательств оплаты задолженности в полном объеме, требование истца о взыскании задолженности правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Ссылка апеллянта на пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации признается судом несостоятельной, поскольку не освобождает ответчика от обязанности по компенсации расходов истца по оплате потребленной электроэнергии на точках подключения насосных станций второго и третьего подъема, установленной договором на оказание услуг на техническое обслуживание и подачу воды в с. Чесма от 24.12.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность стороны прекращается в силу объективной невозможности исполнения, наступившей после возникновения обязательства и имеющей неустранимый (постоянный) характер, если эта сторона не несет риск наступления таких обстоятельств (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств»). По смыслу статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможность исполнения является объективной, когда по обстоятельствам, не зависящим от воли или действий должника, у него отсутствует возможность в соответствии с законом или договором исполнить обязательство как лично, так и с привлечением к исполнению третьих лиц (пункт 37 названного Постановления).

В рассматриваемом случае обязанность ответчика по компенсации расходов истца по оплате потребленной электроэнергии на точках подключения насосных станций второго и третьего подъема, прямо установлена договором на оказание услуг на техническое обслуживание и подачу воды в с. Чесма от 24.12.2019.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2022 по делу № А76-36727/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чесменское управление коммунального хозяйства» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья С.В. Тарасова


Судьи: О.Е. Бабина


Е.В. Ширяева