Постановление от 30 декабря 2017 г. по делу № А32-39636/2017

2303/2017-135406(2)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-39636/2017
город Ростов-на-Дону
30 декабря 2017 года
15АП-21364/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Ильиной М.В., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии: от истца: ФИО2 по доверенности от 16.05.2017;

от ФИО3: ФИО4 по доверенности от 10.10.2017, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

администрации муниципального образования г. Краснодар

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2017 по делу № А32-39636/2017 о прекращении производства по делу

по иску администрации муниципального образования г. Краснодар к индивидуальному предпринимателю ФИО5, Накул

Павлу Сергеевичу

при участии третьих лиц: ФИО6; ФИО7

об обязании осуществить снос капитального объекта, принятое в составе судьи Пристяжнюка А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ИНН <***>) об обязании осуществить снос капитального объекта (стадия возведения – фундамент с опорами первого этажа) по ул. Кореновской, 21/3 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара.

Определением от 27.11.2017 суд по ходатайству ответчика, разрешение которого оставлено истцом на усмотрение суда, привлек к участию в деле в качестве соответчика ФИО3 и прекратил производство по делу, в связи с тем, что новый собственник спорного объекта соответчик ФИО3 не имеет статуса индивидуального предпринимателя.

Истец обжаловал определение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил определение отменить. Доводы жалобы сводятся к тому, что первоначальный ответчик Сальник Е.Е. на момент принятия иска к производству обладал статусом индивидуального предпринимателя.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц правовые позиции по делу поддержали.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу Решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 23.10.2017 по делу № А2-10429/2017 за ФИО3 было признано право собственности на земельный участок, 408 кв.м., кадастровый номер 23:43:0119016:172, категория земель: земли населенных пунктов, для строительства административно-торгового здания, а так же право собственности на объект незавершенного строительства в виде двухэтажного административно- торгового здания из легко сборно-разборных каркасных модулей (сэндвич панели), общей площадью 484,8 кв.м., процент застройки 30% расположенные по ул. Кореновской, 21/3 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара.

В силу ст. 46 АПК РФ, при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Если право собственности на самовольную постройку зарегистрировано не за владельцем, а за иным лицом, такое лицо должно быть привлечено в качестве соответчика к участию в деле по иску о сносе самовольной постройки (абзац второй части 3 статьи 40 ГПК РФ или часть 2 статьи 46 АПК РФ).

С учётом отсутствия возражений со стороны истца и невозможности рассмотрения настоящего дела без нового собственника спорного объекта, суд счёл необходимым привлечь ФИО3 к участию в деле в качестве соответчика.

Судом установлено, что на дату предъявления иска и на момент рассмотрения настоящего дела у ответчика ФИО3 отсутствует статус индивидуального предпринимателя.

Руководствуясь положениями статей 27 и 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд прекратил производство по делу, указав на

отсутствие возможности рассмотрения арбитражным судом дела, в котором физическое лицо без статуса индивидуального предпринимателя привлечено в процессуальном статусе ответчика.

С учетом субъектного состава суд пришел к выводу о неподведомственности дела арбитражному суду.

Вместе с тем, апелляционный суд учитывает следующее.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце пятом пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных обстоятельств.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.09.2008 N 6132/08, изменение состава лиц, участвующих в деле, в связи с отчуждением спорного имущества в период рассмотрения спора, не влечет за собой изменения подведомственности дела арбитражному суду, поскольку согласно статье 27 Кодекса заявление, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подведомственности, должно быть рассмотрено им по существу.

Администрация обратилась в арбитражный суд с иском к предпринимателю о сносе самовольной постройки.

В период нахождения дела в производстве арбитражного суда Решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 23.10.2017 по делу № А2- 10429/2017 за ФИО3 было признано право собственности на земельный участок, 408 кв.м., кадастровый номер 23:43:0119016:172, категория земель: земли населенных пунктов, для строительства административно-торгового здания, а так же право собственности на объект незавершенного строительства в виде двухэтажного административно-торгового здания из легко сборно-разборных каркасных модулей (сэндвич панели), общей площадью 484,8 кв.м., процент застройки 30% расположенные по ул. Кореновской, 21/3 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара.

Новый собственник объекта ФИО8 привлечен к участию в деле в качестве соответчика, хотя в данном случае ответчик подлежал замене в порядке применения статьи 48 Кодекса с согласия истца.

Ответчик по делу № А2-10429/2017 Сальник Е.Е., также являющийся ответчиком по настоящему делу, против удовлетворения исковых требований в суде общей юрисдикции не возражал.

Исковое заявление по делу № А2-10429/2017, согласно сведениям официального сайта Прикубанского районного суда г. Краснодара, подано в суд общей юрисдикции 16.10.2017 и рассмотрено 23.10.2017.

Право собственности ФИО8 на спорный объект к ФИО9 признано судом общей юрисдикции в период рассмотрения дела в арбитражном суде. Исковое заявление ФИО8 к Сальник Е.Е. подано в суд общей юрисдикции также в период рассмотрения дела в арбитражном суде. При этом

экономический характер спора следует из характеристик объектов - земельный участок, 408 кв.м., кадастровый номер 23:43:0119016:172, категория земель: земли населенных пунктов, для строительства административно-торгового здания, а так же право собственности на объект незавершенного строительства в виде двухэтажного административно-торгового здания из легко сборно-разборных каркасных модулей (сэндвич панели), общей площадью 484,8 кв.м., процент застройки 30% расположенные по ул. Кореновской, 21/3 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара.

Кроме того, суд учитывает следующее.

Представленная копия решения Прикубанского районного суда г. Краснодара действительно имеет указание на вступление судебного акта в законную силу.

Вместе с тем, в соответствующей графе «Дата вступления в законную силу» карточки дела на официальном сайте Прикубанского районного суда г. Краснодара не указана дата вступления решения суда в законную силу.

Напротив, из карточки дела следует факт обжалования решения суда от 23.10.2017 по делу № А2-10429/2017.

Из сведений официального сайта Краснодарского краевого суда следует, что судебное заседание по рассмотрению жалобы на решение суда от 23.10.2017 по делу № А2-10429/2017 назначено на 18.01.2017.

С учетом изложенного суд полагает отсутствующими основания для прекращения производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2017 о прекращении производства по делу № А32-39636/2017 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо- Кавказского округа.

Председательствующий Т.Р. Фахретдинов

Судьи М.В. Ильина

Н.Н. Мисник