Постановление от 25 августа 2023 г. по делу № А50-11796/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7986/2022(2)-АК

Дело № А50-11796/2021
25 августа 2023 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаховой Т. Ю., судей Мартемьянова В.И., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии:

заявителя жалобы, финансового управляющего ФИО2 (лично), паспорт,

иные лица, участвующие в деле, не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Пермского края от 13 июня 2023 года,

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 о признании недействительным договор дарения от 26.03.2016, заключенный между должником и ФИО3,

вынесенное в рамках дела № А50-11796/2021

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4 (ИНН <***>),

третьи лица: ООО «ОВЕН МЕТАЛЛ» (ИНН <***>), ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО7,



установил:

18.05.2021 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление ПАО «Сбербанк России» о признании ФИО9 несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 20.05.2021 заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.10.2021 заявление ПАО «Сбербанк России» признано обоснованным, в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Объявление о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» 26.10.2021.

Решением суда от 28.04.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликованы в газете «Коммерсантъ» 14.05.2022.

06.03.2023 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего о признании недействительной сделкой договора дарения, заключенного между ФИО4 и ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик), в отношении земельного участка с кадастровым номером 59:13:0060117:15, площадью: 1428 +/-0 кв.м. и здания (жилого) с кадастровым номером: 59:13:0060117:34, площадью 219,8 кв.м., расположенных по адресу: <...>; применении последствий недействительности сделки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ОВЕН МЕТАЛЛ», ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО7.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.06.2023 (резолютивная часть от 07.06.2021) в удовлетворении заявления финансового управляющего должника отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт. Со ссылкой на даты заключения и расторжения брака должником, фактическое проживание в спорном доме должника и ее семьи, считает, что оспариваемая сделка совершена с заинтересованным лицом с намерением обезопасить имущество в случае обращения взыскания на него по неисполненным кредитным обязательствам должника; на момент совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, он обладал признаками неплатежеспособности. После отчуждения спорного


имущества должник сохранил контроль над этим имуществом, оно находилось во владении семьи должника, что свидетельствует, по мнению апеллянта, о совершении сделки лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Участвующий в судебном заседании финансовый управляющий доводы жалобы поддерживал в полном объеме, настаивал на отмене определения и удовлетворении требований.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили. В силу ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ходе осуществления мероприятий процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим ФИО2 было установлено, что должнику на праве собственности с 02.07.201 3 по 05.04.2016 принадлежали:

- земельный участок: кадастровый номер: 59:13:0060117:15 , площадь 142 8 +/-0 кв.м.; местоположение <...> (основание регистрации – договор дарения земельного и жилого дома от 11.06.2013);

- здание (жилое): кадастровый номер: 59:13:0060117:34,назначение объекта недвижимости: жилое, площадь 219, 8 кв.м.; местоположение <...> (основание регистрации – договор дарения земельного и жилого дома от 11.06.2013).

На основании договора дарения от 26.03.2016 ФИО9 (даритель) безвозмездно передала в дар сыну ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) (одаряемый) вышеуказанное жилое здание и земельный участок. На дату заключения договора дарения ФИО3 было 13 лет, поэтому в качестве законного представителя несовершеннолетнего ФИО3 выступил его отец - ФИО5.

Переход права собственности на объекты недвижимости по договору от 26.03.2016 были зарегистрированы в установленном законом порядке 05.04.2016.

В жилом доме по адресу: <...>, ФИО9 была


зарегистрирована с 04.03.2013 по 23.03.2021.

Полагая, что указанные сделки по отчуждению недвижимого имущества являются недействительными на основании ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), финансовый управляющий обратился в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев указанный обособленный спор, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора дарения от 26.03.2016 недействительной (ничтожной) сделкой на основании ст. 10 ГК РФ, не усмотрев в действиях сторон сделки злоупотребления правом.

Изучив материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Закон о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно п.1 ст. 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В соответствии с п.1 ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Пункт 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ) применяется к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании ст. 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном п.п. 3-5 ст. 213.32 (в


редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ).

Поскольку сделка по отчуждению жилого здания и земельного участка, расположенных по адресу: <...>, совершена в 2016 году (переход права собственности зарегистрирован 05.04.2016), то есть после 01.10.2015, должник на момент сделки не являлся индивидуальным предпринимателем, по своему характеру сделка предпринимательской не является, спорная сделка может быть оспорена, как по специальным основаниям Закона о банкротстве, так и на основании ст. 10 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Исходя из разъяснений, данных в п.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных п.2 данной статьи (в частности,


недобросовестности контрагента), не требуется.

В данном случае из материалов дела следует, что дело о банкротстве возбуждено 20.05.2021, оспариваемый договор совершен 26.03.2016, то есть за пределами периода подозрительности, предусмотренного п.п. 1,2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, и может быть оспорен только по общегражданским основаниям.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из


недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Поскольку сделка должника по отчуждению недвижимого имущества оспаривается в рамках дела о банкротстве, то при установлении того, совершена ли данная сделка с намерением причинить вред другому лицу, как указано выше, следует установить имелись у должника и его контрагента намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества подразумевается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, финансовый управляющий ссылается на то, что на момент совершения дарения должник отвечал признакам неплатежеспособности, при этом дарение имело место в отношении близкого родственника, с целью вывода имущества.

В обоснование своей позиции финансовый управляющий отмечает, что на дату совершения оспариваемой сделки ФИО4 и её муж ФИО5 являлись созаемщиками по кредитному договору № <***> от 14.10.2013., заключенному с ПАО «Сбербанк России» на сумму 1 700 000 руб., срок - 120 месяцев. Кредит предоставлялся на приобретение объекта недвижимости - земельного участка, и 1-этажного кирпичного жилого дома, расположенного по адресу: <...>. В обеспечение исполнения обязательств оформлена закладная от 14.10.2013 (рег.номер записи 59-59-12/017/2013256 от 21.10.2013) на 1-этажный кирпичный жилой и земельный участок по адресу: <...>.

Вступившим в законную силу 16.12.2020 решением Бардымского районного суда Пермского края от 05.11.2020 по делу № 2-441/2020 с ФИО5 и ФИО4 солидарно в пользу банка


взыскана задолженность по кредитному договору № <***> от 14.10.2013 в размере 708 100,22 руб., и госпошлина в сумме 16 281,00 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов с начальной продажной стоимостью 338 186,77 руб.

На основании запроса финансового управляющего из ПАО «Сбербанк» получен ответ (исх. № 0173917527 от 08.02.2022) и предоставлена информация по кредитному договору № <***> от 17.10.2013, в том числе: приложение № 1 к кредитному договору № <***> от 17.10.2013 с графиком платежей, информация по действующим обязательствам на 08.02.2022 и о количестве случаев просроченных платежей за период с 14.10.2015 по 13.10.2020. Из данных сведений следует, что в период с 22.07.2014 по 22.04.2016 на стороне ФИО4 имелась неоднократная просрочка платежей по кредитному договору, а также просрочки платежей в последующие периоды.

Кроме того, как указывает финансовый управляющий, должник являлся заемщиком и в других кредитных организациях по следующим кредитам: по кредитному договору № <***> от 25.12.2017 в ПАО АКБ «Связь-Банк» (кредит на сумму 2 500 000 руб.); по кредитному договору № <***> от 22.12.2017 в ПАО «БАНК УРАЛСИБ» (кредит на сумму 900 000 руб.); по кредитному договору № <***> от 08.08.2018 в ПАО «БАНК УРАЛСИБ» (кредит на сумму 500 000 руб.); по кредитному договору № 0122- RR3/00023 от 01.06.2018 в ПАО «БАНК УРАЛСИБ» (кредит на сумму 1 000 000 руб.); по кредитному договору № <***> от 28.10.2018 в АО «Почта Банк» (кредит на сумму 300 000 руб.); по кредитному договору № <***> от 07.03.2019 в Банк ВТБ (ПАО) (кредит на сумму 574 000 руб., осуществлена реструктуризация задолженности и заключен новый кредитный договор № <***> на сумму 600 275,44 руб.).

Также ФИО4 являлась поручителем по следующим кредитным договорам: по кредитному договору № <***> ПК/17/483 от 23.08.2017 в КБ «ЛОКО-Банк» (АО) (кредит предоставлен заемщику ФИО10 кредит на сумму 1 078 487,42 руб.); по кредитному договору № <***> от 03.04.2017 в ПАО «Сбербанк» (кредит предоставлен заемщику ООО «ОВЕН-МЕТАЛЛ» на сумму 1 500 000 руб.); по кредитному договору № <***> от 21.01.2019 в ПАО «Сбербанк» (кредит предоставлен заемщику ООО «ОВЕН МЕТАЛЛ» на сумму 1 200 000 руб.); по договору займа L594420316001 от 18.07.2019 ООО «Онлайн технологии для малого и среднего бизнеса» (займ предоставлен ООО «ОВЕН-МЕТАЛЛ» на сумму 321 000 руб.).

Учитывая, что впоследствии ФИО4 прекратила исполнение обязательств по кредитным договорам, что привело к банкротству по заявлению кредитора ПАО «Сбербанк», финансовый управляющий полагает, что должник, безвозмездно отчуждая недвижимое имущество в пользу несовершеннолетнего сына, злоупотребляла правом, фактически избавившись от ликвидного имущества, на которое могло бы быть обращено взыскание по ее долгам.


Рассмотрев заявленные управляющим требования в совокупности с фактическими обстоятельствами и представленными документами, суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент совершения оспариваемого договора дарения должник не отвечал признакам неплатежеспособности.

Данный вывод является правильным, соответствующим материалам дела.

Просрочки по кредитному договору с ПАО «Сбербанк» носили несущественный характер, что подтверждается предоставленным ПАО «Сбербанк» расчетом. Из расчета усматривается, что периоды просрочек не превышали 14-17 дней, впоследствии задолженность погашалась вплоть до 22.10.2019. Более того, исполнение обязательств по кредитному договору с ПАО «Сбербанк» обеспечивалось ипотекой иных объектов недвижимости, расположенных, как указано выше, по адресу: <...>. Впоследствии задолженность взыскана решением суда общей юрисдикции, на предмет залога обращено взыскание путем реализации с публичных торгов.

Обязательства перед иными кредиторами, на которые ссылается финансовый управляющий, возникли позднее – в 2017-2019 гг., в связи с чем, отсутствуют основания полагать, что просрочки по указанным кредитам повлияли на наличие признаков неплатежеспособности на момент совершения дарения в марте 2016 г.

Согласно электронной карточке дела в Картотеке арбитражных дел, в реестр требований кредиторов включена задолженность перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № <***> от 14.10.2013. за период с 31.10.2019 по 10.07.2020, то есть должник исполнял обязательства, допуская периодически незначительные просрочки платежа, по октябрь 2019 г.

В последующие периоды должник выступил поручителем по обязательствам юридического лица (от 03.04.2017, 21.01.2019, 27.03.2019), что предполагает проведение ПАО «Сбербанк России» проверки финансового положения ФИО4 и признания ее платежеспособной.

Предоставление ей кредитных средств в 2017-2019гг. разными кредитными организациями также свидетельствует о том, что по результатам проверки финансового положения потенциального заемщика, банки признали ее платежеспособной. Кредитные обязательства она длительное время исполняла, в частности, по кредитному договору с Промсвязьбанком просрочка образовалась с марта 2020 года.

Финансовый управляющий в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтвердил, что в реестр кредиторов должника включена задолженность, возникшая, начиная с октября 2010 года, задолженности за 2016-2018гг. в реестре нет.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что, с учетом отсутствия у должника неисполненных обязательств, наличия возможности исполнения текущих обязательств, совершением оспариваемой сделки кому-либо вред причинен не был.


В суде первой инстанции представители ответчика и должника поясняли, что дарение объектов недвижимости в пользу несовершеннолетнего сына было обусловлено внутрисемейными причинами, необходимостью исполнить волю более старших родственников, что является обычной практикой взаимоотношений внутри семьи. Так, в частности, ст.163 Семейного кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность родителей по содержанию детей, а в силу п.1 ст.80 названного Кодекса порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно.

Сам по себе факт дальнейшего проживания должника в жилом доме, подаренном несовершеннолетнему сыну, не свидетельствует о недобросовестности при совершении сделки.

При таком положении следует согласиться с выводами суда об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по заявленным управляющим основаниям.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам, постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При принятии апелляционной жалобы финансовому управляющему была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины. В связи с удовлетворением апелляционной жалобы и отменой определения суда первой инстанции на ФИО9 в порядке ст. 110 АПК РФ относятся судебные расходы по госпошлине по заявлению и по апелляционной жалобе.


Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 13 июня 2023 года по делу № А50-11796/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать за счет конкурсной массы ФИО9 в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий Т.Ю. Плахова

Судьи В.И. Мартемьянов

М.С. Шаркевич