Постановление от 2 февраля 2023 г. по делу № А14-19100/2022

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А14-19100/2022
город Воронеж
02 февраля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 февраля 2023 года.



Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Осиповой М.Б.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ВиадукМостСтрой»: ФИО2, представитель по доверенности от 28.10.2022, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция», паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный поезд №534»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВиадукМостСтрой» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 08.11.2022 по делу №А14-19100/2022 о возвращении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «ВиадукМостСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный поезд №534» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о расторжении договора строительного субподряда от 20.08.2019 №20/08/19, о взыскании уплаченной по договору суммы в размере 2 000 000,00 руб.,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ВиадукМостСтрой» (далее – истец, ООО «ВиадукМостСтрой») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный поезд №534» (далее – ответчик, ООО «Строительно-монтажный поезд №534») о расторжении договора строительного субподряда от 20.08.2019 №20/08/19, о взыскании уплаченной по договору суммы в размере 2 000 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 08.11.2022 заявление общества с ограниченной ответственностью «ВиадукМостСтрой» возвращено заявителю, ввиду несоблюдения требований подпункта 5 пункта 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ВиадукМостСтрой» обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «ВиадукМостСтрой» ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно вернул исковое заявление, поскольку из содержания искового заявления усматривалось, что истец неоднократно обращался к ООО «Строительно-монтажный поезд №534» с претензиями, в том числе с просьбой о расторжении договора, что свидетельствует о соблюдении требований о досудебном порядке урегулирования спора. КАк полагает заявитель, суду первой инстанции надлежало оставить исковое заявление без движения для представления заявителю возможности представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора.


Истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: отчетов об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами 39403830411091, 39403830398934.

Рассмотрев ходатайство ООО «ВиадукМостСтрой» о приобщении к материалам дела копий отчетов об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами 39403830411091, 39403830398934, суд апелляционной инстанции отказал в приобщении поименованных доказательств, поскольку в нарушение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» заявитель не обосновал невозможность представления данных документов в суд первой инстанции при предъявлении искового заявления.

При этом арбитражное процессуальное законодательство не содержит норм допускающих устранения недостатков, допущенных при подаче искового заявления, путем подачи апелляционной жалобы на соответствующее определение суда первой инстанции и предоставления в суд апелляционной инстанции доказательств соблюдения требований к форме, содержанию искового заявления, а также требований ст.126 АПК РФ, ранее не представлявшихся суду первой инстанции.



Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителя заявителя апелляционной жалобы, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «ВиадукМостСтрой» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный поезд №534» о расторжении договора строительного субподряда №20/08/19 от 20.08.2019, о взыскании уплаченной по договору суммы в размере 2 000 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 08.11.2022 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ВиадукМостСтрой» возвращено заявителю на основании подпункта 5 пункта 1 статьи 129 АПК РФ.

Возвращая заявление ООО «ВиадукМостСтрой», суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 127 АПК РФ арбитражный суд обязан принять к производству исковое заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к его форме и содержанию.

В силу п.8 ч.2 ст.125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка.

Согласно п.7 ч.1 ст.126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

Как установлено судом, исковое заявление ООО «ВиадукМостСтрой» содержит одновременно требование неимущественного характера (о расторжении договора) и требование денежного характера (о взыскании задолженности в размере 2 000 000,00 руб.).

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», под досудебным урегулированием следует понимать деятельность сторон спора до обращения в суд, осуществляемую ими самостоятельно (переговоры, претензионный порядок) либо с привлечением третьих лиц (например, медиаторов, финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг), а также посредством обращения к уполномоченному органу публичной власти для разрешения спора в административном порядке (пункт 2 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), часть 5 статьи 4 АПК РФ).

Претензионный порядок предусмотрен, в частности, Федеральным законом от 10 января 2003 года № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав железнодорожного транспорта), направление предложения об изменении или о расторжении договора - статьей 452 ГК РФ, медиация - Федеральным законом от 27 июля 2010 года N 193-ФЗ «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)» (далее - Закон о медиации), обращение к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный) предусмотрено Федеральным законом от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о финансовом уполномоченном), обращение с заявлением в вышестоящий государственный орган, обращение с жалобой в вышестоящий орган предусмотрены, например, пунктом 1 статьи 2, пунктом 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Таким образом, по заявленным истцом требованиям установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора: о расторжении договора (пункт 2 статьи 452 ГК РФ), о взыскании уплаченного по договору аванса в размере 2 000 000,00 руб. (часть 5 статьи 4 АПК РФ).

Если досудебное урегулирование спора является обязательным, исполнение данной обязанности выступает условием реализации права лица на обращение в суд (пункт 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункт 5 части 1 статьи 129 АПК РФ).

Данная деятельность способствует реализации таких задач гражданского и арбитражного судопроизводства, как содействие мирному урегулированию споров, становлению и развитию партнерских и деловых отношений.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством.

Таким образом, целью досудебного порядка является возможность урегулировать спор без задействования суда, а также предотвращение излишних судебных споров и судебных расходов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2022 № 22-КГ22-2-К5).

Обратившись с исковым заявлением, ООО «ВиадукМостСтрой» в исковом заявлении действительно указало на то, что истец направил ответчику несколько претензионных писем, в том числе с просьбой о расторжении договора.

Истец к исковому заявлению прикладывает почтовую квитанцию от 21.10.2022 с описью вложения, в которой указана претензия, однако само претензионное письмо к иску не приложено, ввиду чего суд первой инстанции указал на невозможность суду установить факт соблюдения истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

В описи вложения указано только на претензию, иных идентифицирующих признаков о сути претензии не отражено.

Таким образом, в рассматриваемом случае при подаче искового заявления истцом не были представлены доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в отношении заявленных требований о расторжении договора и взыскании суммы задолженности.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на то, что в исковом заявлении указано на направление в адрес ответчика нескольких претензионных писем, в том числе с просьбой о расторжении договора, судом апелляционной инстанции отклоняется. Сам факт указания на направление ответчику претензионных писем не позволяет определить ни содержание писем, ни квалифицировать такое указание истца в исковом заявлении в качестве сведений о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка. Так, по смыслу вышеприведенных положений ст.125, 126 АПК РФ в исковом заявлении должны содержаться именно сведения о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, заключающиеся в указании конкретных данных о соблюдении досудебного порядка.

В имеющемся в материалах дела исковом заявлении не содержится сведений о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора в отношении требования о взыскании задолженности в размере 2 000 000,00 руб., на что также указано судом первой инстанции в определении о возвращении искового заявления.

Судом апелляционной инстанции учтено, что в соответствии с п.21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» исковое заявление должно содержать сведения о соблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора и к заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение данного порядка (пункты 7, 7.1 части 2 статьи 131, пункты 3, 7 статьи 132 ГПК РФ и пункты 8, 8.1 части 2 статьи 125, пункты 7, 7.1 части 1 статьи 126 АПК РФ). Непредставление с исковым заявлением таких документов при наличии в исковом заявлении указания на соблюдение данного порядка является основанием для оставления искового заявления без движения (статья 136 ГПК РФ, статья 128 АПК РФ).

Однако, как указано выше, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в представленном исковом заявлении отсутствую сведения о соблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора в смысле положений ст.125, 126 АПК РФ. Указание в исковом заявлении на то, что «истец направил ответчику направление нескольких претензионных писем» не может быть квалифицировано как указание сведений о соблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

В отношении доводов заявителя жалобы со ссылкой на то, что договором субподряда от 20.08.2019 №20/08/19, неисполнение обязательств по которому послужило основанием для обращения в суд, предусмотрен сокращенный срок для урегулирования спора в претензионном порядке суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Действительно, как усматривается из материалов дела, пунктом 7.2 договора субподряда от 20.08.2019 №20/08/19 предусмотрено, что если в течение 5 календарных дней с момента получения претензии сторона не ответит не нее, спор считается неурегулированным путем переговоров.

Вместе с тем, как уже указано ранее, обратившись с исковым заявлением, истец представил суду почтовую квитанцию от 21.10.2022 с описью вложения. Из представленной квитанции усматривается, что почтовой отправлению присвоен идентификационный номер 39403830411091. Согласно общедоступным сведениям сайта «Почты России» отправление с идентификатором 39403830411091: 2610.2022 прибыло в место вручения, 25.11.2022 перенаправлено на верный адрес, 26.11.2022 прибыло в место вручения, 03.01.2023 – выслано обратно отправителю.

Исковое заявление поступило в суд первой инстанции 01.11.2022 (направлено посредством почтовой связи 29.10.2022).

Из приведенных обстоятельств следует, что исковое заявление поступило в суд (01.11.2022) до истечения пятидневного срока, отведенного пунктом 7.2 договора субподряда от 20.08.2019 №20/08/19 на досудебное урегулирование спора. На момент поступления искового заявления в суд первой инстанции, почтовое отправление даже не поступило по верному адресу ответчика.

Целью установления положениями процессуального законодательства либо соглашением сторон данного срока, как и досудебного порядка в целом, является урегулирование спора без вмешательства суда.

Обращение лица в суд до истечения этого срока препятствует достижению названной цели. Принятие судом искового заявления до истечения указанного срока не согласуется с принципом равенства сторон.

Следовательно, несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора должно признаваться не только отсутствие доказательств направления претензии, но и обращение в суд до истечения данного срока (пункт 8 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020).

Поскольку в рассматриваемом случае истцом не был соблюден установленный законом досудебный порядок урегулирования спора, исковое заявление ООО «ВиадукМостСтрой» обоснованно возвращено судом первой инстанции заявителю со ссылкой на подпункт 5 пункта 1 статьи 129 АПК РФ.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и свидетельствующих о нарушение судом норм процессуального права, истцом не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу части 6 статьи 129 АПК РФ ООО «ВиадукМостСтрой» не лишено возможности повторного обращения с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Ввиду изложенного, определение Арбитражного суда Воронежской области от 08.11.2022 по делу №А14-19100/2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов судом учтено, что апелляционная жалоба на обжалуемое определение не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с п. п. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, судебные расходы в данной части отсутствуют и распределению не подлежат.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ

:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 08.11.2022 по делу №А14-19100/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВиадукМостСтрой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Судья М.Б. Осипова