Постановление от 8 июня 2022 г. по делу № А32-56280/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-56280/2021
город Ростов-на-Дону
08 июня 2022 года
15АП-7771/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2022 года.


Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Барановой Ю.И., Ереминой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Отдела Министерства внутренних дел России по Новокубанскому району на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2022 по делу № А32-56280/2021,

по иску АО «Независимая энергосбытовая компания»

к ответчику - Отделу Министерства внутренних дел России по Новокубанскому району

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «НЭСК» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Отделу МВД России по Новокубанскому району (далее - ответчик) о взыскании задолженности за период с августа 2021 года по сентябрь 2021 года в размере 488 004,39 руб., пени за период с 17.12.2019 по 30.09.2021 в размере 7 315,18 руб.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по государственному контракту на энергоснабжение от 09.08.2019 N 1120.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности за период с августа 2021 года по сентябрь 2021 года в размере 488 004,39 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2022 отказ АО «НЭСК» от части исковых требований принят, производство по делу прекращено; суд взыскал с ответчика в пользу истца пени за период с 17.12.2019 по 30.09.2021 в размере 7 315,18 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 906 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки и расходов на оплату государственной пошлины.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что Отдел МВД России по Новокубанскому району является казенным учреждением и не осуществляет предпринимательскую деятельность, дополнительных источников поступления денежных средств для погашения задолженности не имеет, соответственно, возможности исполнить обязательства по контракту не имеет возможности до фактического получения выделенных ему бюджетных средств. В данном случае, вина ответчика отсутствует, меры для надлежащего исполнения обязательства были приняты, таким образом, применение к ответчику гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 330 ГК РФ, неправомерно. Кроме того, ответчик освобожден от оплаты государственной пошлины, судебные расходы необоснованно отнесены судом на ответчика.

В апелляционной жалобе ответчик ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

04.05.2022 через канцелярию суда от истца поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых он возражал против доводов ответчика и просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Посредством электронной подачи документов в арбитражный апелляционный суд через систему «Мой арбитр» от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Рассмотрев ходатайства истца и ответчика о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие, суд признал их подлежащими удовлетворению. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между АО «НЭСК» (ГП) и Отделом МВД России по Новокубанскому району (потребитель) заключен государственный контракт на энергоснабжение от 09.08.2019 N 1120, согласно которому ГП обязуется продавать электрическую энергию (мощность) в точке (точках) поставки на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя в пределах максимальной мощности, указанной в документах о технологическом присоединении, оказывать через привлеченные сетевые организации услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность) и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления электроэнергии (мощности), обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии (п. 1.1 контракта).

Расчетным периодом для осуществления расчетов принимается 1 календарный месяц (п. 4.1 контракта).

В соответствии с п. 4.5 контракта окончательный расчет за расчетный период производится на основании ежемесячно выставляемых ГП счетов, счетов-фактур до 18 числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Во исполнение условий контракта АО «НЭСК» в адрес ответчика отпущена электроэнергия за период с августа 2021 года по сентябрь 2021 года на сумму 488 004,39 руб.

Ответчиком обязательства в части своевременной оплаты поставленной электрической энергии надлежащим образом не исполнены, в результате чего за Отделом МВД России по Новокубанскому району образовалась задолженность в размере стоимости отпущенного коммунального ресурса.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своей обязанности по оплате принятой электроэнергии в указанном размере послужило истцу основанием для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Между тем, в ходе рассмотрения настоящего дела истец, в связи с произведенной ответчиком оплатой отказался от иска в части взыскания задолженности за период с августа 2021 года по сентябрь 2021 года в размере 488 004,39 руб., производство по делу в данной части прекращено.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Материалами дела подтверждается наличие задолженности в спорном периоде и осуществление погашения основного долга после подачи искового заявления. Данное обстоятельство сторонами спора не оспаривается.

Истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 17.12.2019 по 30.09.2021 в размере 7 315,18 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 330 ГК РФ).

На основании абз. 8 ст. 37 Федерального закона N 35-ФЗ «Об электроэнергетике», потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Ответчик в ходе рассмотрения спора арифметическую и методологическую правильность произведенного истцом расчета пени не опроверг, контррасчет в материалы дела не представил, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Доводы ответчика об исполнении обязательств в соответствии с пределами доведенных лимитов бюджетных обязательств рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены. Судом верно отмечено, что в п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Недофинансирование учреждения само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности в силу п. 1 ст. 401 ГК РФ.

Освобождение от ответственности возможно в случае, когда ответчик в соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации представит доказательства принятия всех необходимых мер, направленных на выполнение обязательства, проявления необходимой степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (п. 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения Арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Между тем, ответчик не представил каких-либо доказательств в обоснование своих доводов, статус ответчика как бюджетного учреждения не может служить основанием для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, то есть от уплаты неустойки.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании пени правомерно признаны судом обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в заявленном размере.

Судебные расходы обоснованно отнесены судом на ответчика в полном объеме в порядке, установленном статьей 110 АПК РФ, с учетом погашения задолженности после подачи иска (п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации должен быть освобожден от уплаты государственной пошлины, подлежит отклонению как основанный на неверном понимании норм материального права.

В данном случае, речь идет не о взыскании с ответчика государственной пошлины, а о возмещении истцу понесенных судебных расходов в виде уплаченной им государственной пошлины по иску.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Предоставление подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственным органам и органам местного самоуправления льготы в виде освобождения от уплаты государственной пошлины не освобождает их от обязанности возместить судебные расходы, понесенные стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку законодательством о налогах и сборах не предусмотрено возвращение из федерального бюджета истцу уплаченной им государственной пошлины в случае принятия решения в его пользу, когда ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, постольку на ответчика правомерно возложена обязанность компенсировать выигравшей стороне понесенные ею судебные расходы.

Таким образом, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется, решение суда первой инстанции является правильным и отмене либо изменению не подлежит.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2022 по делу № А32-56280/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

ПредседательствующийП.В. Шапкин


СудьиЮ.И. Баранова


О.А. Еремина