Постановление от 26 февраля 2024 г. по делу № А62-9041/2023

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-9041/2023

20АП-351/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 26.02.2024


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Холодковой Ю.Е., Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании от ФИО2, ФИО3 – представитель ФИО4 (доверенность от 09.06.2023, доверенность от 29.12.2021), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДельтаТехСервис» на определение Арбитражного суда Смоленской области от 13.12.2023 по делу № А62-9041/2023 (судья Степанченкова А.А.),



УСТАНОВИЛ:

конкурсный кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина ФИО3 (ИНН <***>; СНИЛС <***> ) несостоятельным (банкротом), ссылаясь на наличие у него денежного обязательства перед обществом в размере 118 558 522 руб. 07 коп.

Определением суда от 18.09.2023 заявление принято к производству, для рассмотрения его обоснованности назначено судебное заседание.

Конкурсный кредитор 27.09.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:

- наложения ареста на имущество ФИО3 в пределах суммы требований в размере 118 558 522 руб. 07 коп.;

- запрета совершения регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества, а именно жилого дома, площадью 420, 9 кв. м., кадастровый номер 67:18:2540101:560, расположенного по адресу: <...>;

- ограничения права ФИО3 на выезд из Российской Федерации до завершения или прекращения производства по делу о банкротстве гражданина № А62-9041/2023.

Определением суда от 09.11.2023 заявление конкурсного кредитора удовлетворено частично:

- приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ФИО3 (ИНН <***>; СНИЛС <***>) в пределах суммы требований в размере 118 558 522 руб. 07 коп.;

- Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области запрещено проводить регистрационные действия, направленные на отчуждение, передачу залог и обременение любыми иными правами третьих лиц с объектом недвижимого недвижимым имущества, а именно жилым домом, площадью 420, 9 кв. м., кадастровый номер 67:18:2540101:560, расположенным по адресу: <...>.

В суд от гражданина ФИО2 (ИНН <***>; далее - заявитель, ФИО2) 06.12.2023 поступили возражения о принятии обеспечительных мер, согласно которым заявитель просит отменить принятые судом обеспечительные меры в части запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области проводить регистрационные действия, направленные на отчуждение, передачу залог и обременение любыми иными правами третьих лиц с объектом недвижимого недвижимым имущества, а именно жилым домом, площадью 420, 9 кв. м., кадастровый номер 67:18:2540101:560, расположенным по адресу: <...>.

В обоснование заявления ФИО2 указала на то, что является супругой ФИО3, однако между ними заключен брачный договор от 26.02.2009 (в редакции дополнительных соглашений от 04.06.2013, от 13.01.2021) по которому установлен режим раздельного владения имуществом супругов как для имущества, уже принадлежащего супругам, так и для будущего имущества.

Определением суда от 13.12.2023 заявление ФИО2 (ИНН <***>) о частичной отмене обеспечительных мер удовлетворено; обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Смоленской области от 09.11.2023 в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области проводить регистрационные действия, направленные на отчуждение, передачу залог и обременение любыми иными правами третьих лиц с объектом недвижимого недвижимым имущества, а именно жилым домом, площадью 420, 9 кв. м., кадастровый номер 67:18:2540101:560, расположенным по адресу: <...> отменены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ДельтаТехСервис» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований ФИО2 об отмене обеспечительных мер отказать в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована несогласием с выводами суда первой инстанции, ООО «ДельтаТехСервис» считает обжалуемый судебный акт незаконным и необоснованным. В обоснование доводов апелляционной жалобы, к ссылается на то, что ООО «ДельтаТехСервис» не было извещено ни о заключении брачного договора, ни о его изменении. Указывает на то, что договор поручительства ФИО3 (по которому он имеет непогашенные обязательства перед ООО «ДельтаТехСервис») заключен 04.12.2020, то есть, как минимум дополнительное соглашение от 13.01.2021 к брачному договору, устанавливающее режим раздельного имущества супругов, заключено после возникновения у ФИО3 обязательств перед ООО «ДельтаТехСервис», а, следовательно, о заключении такого соглашения ФИО3 должен был известить своего кредитора (на тот момент - АО КБ «ФорБанк», сейчас - ООО «ДельтаТехСервис»). Считает, что поскольку ФИО3 о заключении указанного дополнительного соглашения от 13.01.2021 к брачному договору (также, как и о заключении самого брачного договора) ООО «ДельтаТехСервис» не уведомил, то перед данным кредитором ФИО3 должен отвечать по обязательствам всем своим имуществом, без учета условий брачного договора (в редакции от 13.01.2021).

В отзыве на апелляционную жалобу, ФИО2 возражает против доводов апелляционной жалобы. Указывает на то, что как следует из описи переданных документов, которая была представлена апеллянтом в Преображенский районный суд г. Москвы в рамках дела №02-0029/2023, в составе документов по кредитному договору <***> содержится брачный договор от 11.06.2019, однако несмотря на неверное указание даты (брачные договоры и/или приложения к ним с указанной датой ни заемщиком, ни лицами, предоставившими обеспечение, не заключались), его отражение в составе переданной документации на 04.10.2022 подтверждает уведомление кредитора (Банка, а в последующем - ООО «Дельтатехсервис») о заключении и изменении брачного договора. Кроме того, считает, что осведомленность кредиторов (Банка и ООО «Дельтатехсервис») об отступлении супругами ФИО3 и ФИО2 от законного режима имущества супругов посредством заключения брачного договора следует из отсутствия в кредитной документации согласия ФИО2 на получение ее супругом кредита и непринятие кредиторами (Банком и апеллянтом) каких-либо мер по его получению. Также считает, что об осведомленности кредитора (Банка) о заключенном брачном договоре и последующих дополнительных соглашениях к нему свидетельствует заявление Банка в рамках дела (№02-0029/2023), рассматриваемого Преображенским районным судом г. Москвы, о принятии обеспечительных мер, согласно которому Банк просил принять обеспечительные меры в отношении имущества ФИО3 - только автомобиля LEXUS LX 570, при отсутствии сведений об изменении режима имущества супругов (о режиме раздельного владения имуществом) Банк просил бы принять обеспечительные меры не только в отношении автомобиля, но и в отношении жилого дома.

В судебном заседании, представитель ФИО2 и ФИО3 поддержала отзыв, просила апелляционную жалобу оставить без удовлетвлетворения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя лиц, участвующих в деле, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Так, в силу пункта 1 статьи 46 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Порядок отмены ранее принятых судом обеспечительных мер урегулирован статьями 96, 97 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Названной статьей не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено; данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения.

При принятии обеспечительных мер в части запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области проводить регистрационные действия, направленные на отчуждение, передачу залог и обременение любыми иными правами третьих лиц со спорным объектом недвижимого недвижимым имущества, суд исходил из представленной кредитором выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 17.10.2023, согласно которой спорный жилой дом принадлежит супруге должника ФИО2. Брак между должником и ФИО2 зарегистрирован 28.02.2009, право собственности на спорный жилой дом возникло во время брака.

Из представленного ФИО2 брачного договора от 26.02.2009 (в редакции дополнительных соглашений от 04.06.2013, от 13.01.2021) следует, что между супругами установлен режим раздельного владения имуществом супругов как для имущества, уже принадлежащего супругам, так и для будущего имущества, а именно: все движимое и недвижимое имущество, которое было приобретено и будет приобретено супругами во время брака, является собственностью супруга на чье имя зарегистрировано. В случае приобретения собственности требующей регистрации, это будет собственность супруга, на имя которого она будет зарегистрирована.

Брачный договор от 26.02.2009, а также дополнительное соглашение к брачному договору от 04.06.2013 удостоверены нотариусом Смоленского городского нотариального округа ФИО5; дополнительное соглашение к брачному договору от 13.01.2021 удостоверено нотариусом Смоленского городского нотариального округа Перебейнос М.Л. Указанный брачный договор является действующим.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ФИО2 о частичной отмене обеспечительных мер, ссылался на то, что жилой дом, площадью 420, 9 кв. м., кадастровый номер 67:18:2540101:560, расположенный по адресу: <...>, принадлежит ФИО2 на праве личной собственности, в связи с чем основания для сохранения обеспечительных мер отсутствуют.

Однако судом первой инстанции не принято во внимание следующее.

Возможность наложения ареста на имущество, нажитого супругами во время брака и являющееся их совместной собственностью, вытекает из положений статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации и по смыслу статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации супруг отвечает перед кредиторами по обязательствам, возникшим до заключения брачного договора, изменившего режим совместной собственности супругов, независимо от содержания брачного договора.

Наложение таких обеспечительных мер является гарантией обеспечения исполнения в будущем судебных актов и направлены на недопущение причинения значительного ущерба должнику и его кредиторам, пресекая возможное осуществление действий, направленных на уменьшение имущественной массы, на которую может быть обращено взыскание.

К тому же статья 45 Семейного кодекса Российской Федерации допускает обращение взыскания по обязательствам одного из супругов на его долю, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов.

Абзацем 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 25 декабря 2018 г. N 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» разъяснено, что если во внесудебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в публичном реестре (пункт 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), изменением режима имущества супругов юридически не связаны (статья 5, пункт 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве это означает, что как имущество должника, так и перешедшее вследствие раздела супругу общее имущество включаются в конкурсную массу должника, соответственно, суд был вправе в качестве обеспечительной меры по обязательствам супруга-должника наложить арест на имущество, нажитое супругами в период брака независимо от того, на имя кого из супругов оно зарегистрировано (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, установление режима раздельной собственности супругов на все имущество, приобретенное в период брака к моменту заключения дополнительного соглашения от 13.01.2021 к брачному договору от 26.02.2009 в настоящем случае правового значения не имеет, а учитывая, что на момент заключения дополнительного соглашения у должника имелись кредитные обязательства, в результате неисполнения которых ООО «ДельтаТехСервис» 20.08.2023 подано заявление о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом), включении в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина ФИО3 требования ООО «Дельтатехсервис» в размере 118 558 522 руб. 07 коп., можно прийти к выводу о том, что непринятие судом испрашиваемых обеспечительных мер (а в данном случае частичная отмена ранее принятых обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области проводить регистрационные действия, направленные на отчуждение, передачу залог и обременение любыми иными правами третьих лиц с объектом недвижимого недвижимым имущества, а именно жилым домом, площадью 420, 9 кв. м., кадастровый номер 67:18:2540101:560, расположенным по адресу: <...>.), может затруднить или сделать невозможным в будущем формирование конкурсной массы должника, проведение процедуры реализации имущества в целях погашения требований кредиторов, повлечет нарушение баланса интересов кредиторов должника в виде уменьшения конкурсной массы, увеличения кредиторской задолженности и причинения убытков кредиторам должника в результате возможного отчуждения имущества третьим лицам.

Более того, ранее принятые определением Арбитражного суда Смоленской области от 09.11.2023 обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области проводить регистрационные действия, направленные на отчуждение, передачу залог и обременение любыми иными правами третьих лиц с объектом недвижимого недвижимым имущества, а именно жилым домом, площадью 420, 9 кв. м., кадастровый номер 67:18:2540101:560, расположенным по адресу: <...>., не направлены на заведомое ущемление прав ФИО2 либо ее супруга ФИО3, с учетом того, что запрашиваемые обеспечительные меры не направлены на ограничение права на владение и пользование как должником, так и супругой должника соответствующим имуществом.

Таким образом, принимая во внимание положения Постановления Пленума Верховного суда РФ от 25 декабря 2018 г. N 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», с учетом того, что на момент заключения дополнительного соглашения у должника имелись кредитные обязательства, в результате неисполнения которых ООО «ДельтаТехСервис» 20.08.2023 подано заявление о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом), у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления ФИО2 о частичной отмене обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области проводить регистрационные действия, направленные на отчуждение, передачу залог и обременение любыми иными правами третьих лиц с объектом недвижимого недвижимым имущества, а именно жилым домом, площадью 420, 9 кв. м., кадастровый номер 67:18:2540101:560, расположенным по адресу: <...>., принятых определением Арбитражного суда Смоленской области от 09.11.2023.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Смоленской области от 13.12.2023 по делу № А62-9041/2023 подлежит отмене, а заявление ФИО2 о частичной отмене обеспечительных мер оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 13.12.2023 по делу № А62-9041/2023 отменить.

Заявление ФИО2 (ИНН <***>) о частичной отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Смоленской области от 09.11.2023 по делу № А62-9041/2023, оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Судьи


О.Г. Тучкова

Ю.Е. Холодкова

Е.В. Мордасов