Постановление от 6 ноября 2019 г. по делу № А07-14257/2016

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-14539/2019
г. Челябинск
06 ноября 2019 года
Дело № А07-14257/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Журавлева Ю.А., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 2» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.08.2019 по делу № А07-14257/2016 об отказе в отмене обеспечительных мер.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 2» - ФИО2 (паспорт, доверенность).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.03.2018 общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (далее – ООО «Стройсервис», податель жалобы) признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее – конкурсный управляющий, ФИО3).

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Зумлион Капитал Рус» (далее – ООО «Зумлион Капитал Рус») к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 972», обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление №2», обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление №8», обществу с ограниченной ответственностью «Производство металлических конструкций», обществу с ограниченной ответственностью «Механизированная колонна №2», обществу с ограниченной ответственностью «Бакалы» о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Стройсервис» (далее – ООО «Строительное управление № 972», ООО «Строительное управление №2», ООО «Строительное управление №8», ООО «Производство металлических 2 А07-14257/2016 конструкций», ООО «Механизированная колонна №2», ООО «Бакалы», ответчики).

27.02.2019 ООО «Зумлион Капитал Рус» обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество в отношении:

- ООО «Строительное управление №2» в пределах 1 419 900 руб.;

- ООО «Строительное управление №8» в пределах 3 037 672 руб. 87 коп.;

- ООО «Производство металлических конструкций» в пределах 156 815 257 руб. 10 коп.;

- ООО «Механизированная колонна №2» в пределах полной суммы реестра требований кредиторов должника 967 762 809 руб. 94 коп.;

- ООО «Бакалы» в пределах 9 472 429 руб. 53 коп.

Определением суда от 28.02.2019 заявление ООО «Зумлион Капитал Рус» о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2019 по делу №А07-14257/2016 в обжалуемой части отменено, отказано в принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие:

- ООО «Строительное управление №2» в пределах 1 419 900 руб.;

- ООО «Строительное управление № 8» в пределах 3 037 672 руб. 87 коп.;

- ООО «Производство металлических конструкций» в пределах 156 815 257 руб. 10 коп.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.08.2019 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019 по делу № А07-14257/2016 Арбитражного суда Республики Башкортостан отменено, определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2019 оставлено в силе.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление ООО «Строительное управление №2» об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2019г. в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стройсервис».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.08.2019 в удовлетворении заявления ООО «Строительное управление №2» об отмене обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Строительное управление №2» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт, удовлетворить ходатайство об отмене обеспечительных мер.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что наложение ареста на денежные средства в заявленном размере, с учетом длительности рассмотрения дела, влечет необоснованные затруднения для ответчика, угрожает его банкротству. ООО «Строительное управление №2» и иные коммерческие организации даже не являются контролирующими должника лицами. Кроме того заявитель намеренно затягивает рассмотрение дела, допуская постоянные уточнения заявленных требований, расширяя круг ответчиков и истребуя новые доказательства. Ответчик не может реализовывать коммерческую деятельность, не может оплачивать государственные пошлины при подаче исковых заявлений о взыскании дебиторской задолженности, самостоятельно нести расходы на оплату услуг юристов и обслуживающего персонала. По мнению ответчика, суд первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта ошибочно оценил рассмотрение заявления об отмене обеспечительных мер как оценку законности и правомерности вынесенного им же самим судебного акта, устоявшегося в кассации.

Представитель подателя апелляционной жалобы в судебном заседании с определением суда не согласился, считает его незаконным и необоснованным. Просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление Пленума № 55) ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Из содержания статей 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 9 постановления Пленума № 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Пунктами 10, 11 указанного постановления разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При этом по аналогии закона применению подлежат общие нормы главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечительные меры имеют срочный характер, и оценка необходимости их принятия производится арбитражным судом с учетом действительных обстоятельств на момент рассмотрения данного вопроса. Обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с ним, необходимыми и достаточными для обеспечения последующего исполнения судебного акта. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер арбитражный суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве о применении таких мер.

На основе оценки представленных в дело письменных доказательств суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для сохранения обеспечительных мер, принятых в рамках данного дела определением суда от 28.02.2019.

В качестве обоснования необходимости принятия обеспечительных мер истец указывал на то, что в случае удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в пользу кредиторов будут взысканы денежные средства в сумме более 100 млн. руб. Принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и денежные средства ответчика в размере заявленных требований, сделает возможным исполнение судебного акта.

Заявленные обеспечительные меры направлены на защиту прав должника и его кредиторов. Кроме того, заявленные обеспечительные меры не влекут существенных ограничений прав, связаны с предметом рассматриваемого требования, соразмерны ему, разумны, обоснованы и заявлены в целях обеспечения баланса интересов заинтересованных лиц, направлены на сохранение существующего положения сторон (status quo), на предотвращение причинения должнику и его кредиторам значительного ущерба. Заявитель обосновал необходимость и целесообразность применения на данной стадии процесса избранных мер.

Как верно отметил суд первой инстанции, непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения обособленного спора.

В случае удовлетворения требований в рамках настоящего дела, принятые обеспечительные меры будут гарантировать возможность реализации решения по данному делу, и непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Следовательно, сам по себе порядок сохранения либо отмены обеспечительных мер не может рассматриваться как нарушающий права заявителя.

Заявив ходатайства об отмене обеспечительных мер, ООО «Строительное управление №2» не предоставило каких-либо доказательств, опровергающих факты, на которых основывался суд при принятии обеспечительных мер. Изложенные в обоснование ходатайства обстоятельства, в том числе в части невозможности дальнейшего осуществления предпринимательской деятельности, являются голословными и документально не подтверждены.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что действующие обеспечительные меры в части наложения ареста на денежные средства, принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление №2», являются необходимыми и достаточными для предотвращения возможного причинения материального ущерба заявителю в случае удовлетворения заявления, что свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.

При таких обстоятельствах судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что конкурсный кредитор не обосновал необходимость принятия обеспечительных мер; не приведены доказательства, что не принятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, отклоняются судом апелляционной инстанции, как противоречащие установленным по делу обстоятельствам.

Довод подателя жалобы о том, что отказывая в отмене обеспечительных мер, судом не указаны обстоятельства, определяющие необходимость сохранения обеспечительных мер, неверно указано на обязанность ответчика по доказыванию отсутствия необходимости сохранения мер, не принимается в силу следующего.

Отмена принятой судом обеспечительной меры возможна лишь в случае отпадения оснований, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения.

Вместе с тем, ответчиком в обоснование ходатайства об отмене обеспечительных мер, не представлено обстоятельств, являющихся основанием для отмены обеспечительных мер; по существу спор по настоящему делу не рассмотрен.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии доказательств того, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинить ущерб кредиторам, позиция заявителя основана на предположениях о недобросовестности ответчика, подлежат отклонению как противоречащие установленным по делу обстоятельствам.

Определение принято в соответствии с требованиями норм процессуального законодательства, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя на то, что отказ в отмене обеспечительных мер не препятствует обращению с аналогичным ходатайством с предоставлением доказательств наличия оснований для этого в суд первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.08.2019 по делу № А07-14257/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 2» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяИ.В. Калина

Судьи:Ю.А. Журавлев


А.А. Румянцев