Постановление от 1 августа 2023 г. по делу № А12-24148/2022

91/2023-34267(1)



ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-24148/2022
г. Саратов
01 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Антоновой О. И., судей Жаткиной С. А., Луевой Л. Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Завод № 9» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 мая 2023 года по делу № А12-24148/2022,

по исковому заявлению акционерного общества «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Завод № 9» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось акционерное общество «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь» (далее – АО «ВМЗ «Красный Октябрь», истец) к акционерному обществу «Завод № 9» (далее – АО «Завод № 9», ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании задолженности в общем размере 6 564 724 руб. 63 коп. и неустойки в общем размере 426 921 руб. 29 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.05.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.05.2023 отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.


Лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.09.2020 между АО «Завод № 9» (далее - покупатель) и АО «ВМЗ Красный Октябрь» (поставщик) заключен договор поставки № 2022187315451422241015402/510-3/969/32009496167/06/2020/ВМЗ, согласно условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить металлургические заготовки деталей.

Номенклатура, количество, стоимость, сроки поставки продукции определены в Спецификации (приложение № 1) и графике поставки (приложение № 2).

В рамках вышеуказанного договора сторонами подписана Спецификация на общую сумму 48 217 969,73 рублей.

Согласно графику поставки стороны согласовали срок поставки продукции, который составил 90 дней с момента получения 1-го авансового платежа для 12 шт. и 90-180 дней с момента получения 2-го авансового платежа для 36 штук.

Пунктом 4.3 установлено, что окончательная оплата в размере 50% от стоимости каждой отдельной партии товара осуществляется по фиксированным ценам, в течение 10 рабочих дней с момента подписания сторонами товарной накладной (ТОРГ12), а также после предоставления счета-фактуры, с учетом ранее выплаченного Покупателем аванса в размере 50%.

АО «ВМЗ КО» 06.07.2021 и 02.08.2021 произвело поставку продукции на общую сумму 9 607 284 рублей 26 коп., исполняя свои обязательства перед АО «Завод № 9» в полном соответствии с требованиями договора и подписанными приложениями, что подтверждается накладными № 96 от 06.07.2021 г., № 103 от 06.07.2021 г., № 3102 от 02.08.2021 г.

Однако ответчик оплату за поставленную продукцию не произвел, в результате чего у него перед истцом образовалась задолженность по договору № 2022187315451422241015402/510-3/969/32009496167/06/2020/ВМЗ от 16.09.2020 г. в размере 4 963 938,50 рублей.

Кроме того, 22.12.2022 между АО «Завод № 9» (далее - покупатель) и АО «ВМЗ Красный Октябрь» (поставщик) заключен договор поставки № 2021187317271422241209743/510-3/1241/1/00424/09/2020ВМЗ, согласно условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить металлургические заготовки деталей.

Номенклатура, количество, стоимость, сроки поставки продукции определены в Спецификации (приложение № 1) и графике поставки (приложение № 2).

В рамках вышеуказанного договора сторонами подписана Спецификация на общую сумму 37 790 833,82 рублей.

Согласно графику поставки стороны согласовали срок поставки продукции, который составил 120-180 дней с момента получения авансового платежа.

Пунктом 4.3 установлено, что окончательная оплата в размере 50% от стоимости каждой отдельной партии товара осуществляется по фиксированным ценам, в течение 10 рабочих дней с момента подписания сторонами товарной накладной (ТОРГ12), а также после предоставления счета-фактуры, с учетом ранее выплаченного Покупателем аванса в размере 50%.


АО «ВМЗ КО» 10.06.2021 и 18.06.2021 произвело поставку продукции на общую сумму 10 586 828,41 рублей, исполняя свои обязательства перед АО «Завод № 9» в полном соответствии с требованиями договора и подписанными приложениями, что подтверждается накладными № 3073 от 10.06.2021 г., № 3079 от 18.06.2021 г.

Однако полностью оплату за поставленную продукцию ответчик не произвел, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность по договору № 2021187317271422241209743/510-3/1241/1/00424/09/2020ВМЗ от 22.12.2020 г. в размере 1 600 786,13 рублей.

АО «ВМЗ КО» направило в адрес ответчика досудебные претензии от 26 мая 2022 г. и 06 июля 2022 г. с требованием об оплате задолженности. Однако претензии истца были оставлены ответчиком без ответа, денежные обязательства не исполнены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно п. 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Цена и порядок оплаты за поставленный товар урегулированы сторонами в разделе 4 договоров.

По правилам п. 2 статьи 486 ГК РФ, если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

По условиям п. 3 статьи 488 ГК РФ, в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

Факт поставки истцом в адрес ответчика товара по спорным договорам подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными.

Факт получения товара надлежащего качества ответчиком не оспаривался.

На наличие доказательств, свидетельствующих о том, что данный товар был поставлен истцом с нарушением требований ГОСТа, а равно с нарушением условий договоров, ответчик не ссылался и таких доказательств не представлял.

Заявлений об оспоримости каких-либо обстоятельств и о недостоверности представленных истцом доказательств ответчик не сделал, а также вопреки правилам


статьи 65 АПК РФ не представил суду документов, свидетельствующих о надлежащем исполнении принятых на себя обязательств по оплате задолженности.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика задолженности по спорным договорам в заявленном истцом размере.

При этом судом первой инстанции отмечено, при расчете основного долга истцом учтены корректировочные УПД, представленные ответчиком и на которые последний ссылался как на основание для уменьшения заявленной суммы основного долга.

Ввиду нарушения сроков по оплате принятого товара истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по договору № 2022187315451422241015402/510-3/969/32009496167/06/2020/ВМЗ от 16.09.2020 в размере 317 747,64 рублей; по договору № 2021187317271422241209743/5103/1241/1/00424/09/2020ВМЗ от 22.12.2020 в размере 109 173,65 рублей.

Статья 329 ГК РФ предусматривает право сторон обеспечивать исполнение обязательств неустойкой (штрафом, пеней), которую по смыслу ст. 330 ГК РФ, должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.1 договоров предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты продукции, предусмотренных настоящим договором, покупатель уплачивает поставщику неустойку (пеню) в размере 0,02% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от цены договора.

Произведенный истцом уточненный расчет неустойки (пени) проверен судами первой и апелляционной инстанцией и признан верным.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении суммы неустойки, в удовлетворении которого судом первой инстанции было отказано ввиду отсутствия оснований для снижения неустойки с учетом обстоятельств дела, размера согласованной сторонами договора неустойки и отсутствия со стороны ответчика доказательств, свидетельствующих о несоразмерности заявленных сумм.

При расчете уточненного размера неустойки, истцом исключен период действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 (с 01.04.2022 до 01.10.2022), а сам расчет неустойки начат после истечения срока окончательной оплаты за переданный товар, в связи с чем, ссылка ответчика на произведенную переплату по авансовым платежам судом первой инстанции обоснованно была отклонена.

Иные возражения ответчика, изложенные в отзыве на иск, судом первой инстанцией были отклонены, как не опровергающие установленные по делу обстоятельства.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном истцом размере.

Довод заявителя жалобы о необходимости при расчете неустойки применения положений статьи 193 ГК РФ в связи с тем, что окончание срока действия моратория (01.04.2022) приходится на выходной день (суббота), то начисление неустойки необходимо производить с ближайшего следующего за нерабочим, рабочего дня, то есть, с 03.10.2022, судебной коллегией признан несостоятельным и отклоняется.

В соответствии пунктом 3 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Данный документ опубликован на официальном интернет-портале правовой информации: http://pravo.gov.ru 01.04.2022.


Соответственно, период действия моратория — с 01.04.2022 по 01.10.2022, так как мораторный период ограничен 6-ю месяцами.

В связи с тем, что обязательство по оплате принятого товара возникло у ответчика до введения вышеуказанного моратория и не исполнено до настоящего времени, то после прекращения действия Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 (с 01.04.2022 по 01.10.2022 в течение 6 месяцев) неустойка (пени) подлежит дальнейшему начислению за каждый календарный день просрочки непосредственно после окончания мораторного периода (01.04.2022 - 01.10.2022), т. е. с 02.10.2022.

Ни положениями гражданского законодательства Российской Федерации, ни условиями договора исключение из периода просрочки оплаты выходных и праздничных дней не предусмотрено.

Довод заявителя жалобы о необоснованном взыскании судом первой инстанции с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 57 958 руб. в связи с тем, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции в отзыве на иск ответчиком признавался основной долг в размере 6 564 724,63 руб., в связи с чем взысканию подлежала госпошлина в размере 17 387,40 руб. в соответствии с абз. 2 пп. 3 п. 1 ст. 333. 40 НК РФ, судебной коллегией признан несостоятельным и отклоняется.

Признание иска - распорядительное действие ответчика, означающее безоговорочное согласие на удовлетворение предъявленных к нему материально_правовых требований истца. Оно является свободным волеизъявлением, соответствующим субъективному праву ответчика, и направлено на окончание дела вынесением решения об удовлетворении иска.

В силу части 2 статьи 62 АПК РФ в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на признание иска.

Между тем, представленная в материалы настоящего дела доверенность от № 5003/243 от 13.01.2022, выданная на имя ФИО2 указанного права не содержит.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в отзыве АО «Завод № 9» на иск от 02.12.2022 в просительной части указано: «уменьшить сумму задолженности основной суммы долга и неустойки на 1 866 999,41 руб.» (л.д. 62).

Таким образом, ответчик изначально не признавал основной долг в указанном в иске размере.

В дальнейшем в суд первой инстанции АО «Завод № 9» был представлен отзыв на дополнение к исковому заявлению от 06.03.2023, в просительной части которого указано: «Отказать АО «ВМЗ «КО» в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Уменьшить сумму задолженности основного долга и неустойки на 1 866 999,41 руб.» (л.д. 114).

Таким образом, АО «Завод № 9» не признало никакую задолженность и просило суд первой инстанции отказать в иске полностью.

В отзывах нигде не указано, что сумму долга в размере 6 564 724 руб. 63 коп. АО «Завод № 9» признавало.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы обжалуемого судебного акта, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решений суда первой инстанции, не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.


В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 мая 2023 года по делу № А12-24148/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Завод № 9» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О. И. Антонова

Судьи С. А. Жаткина

Л. Ю. Луева