Постановление от 21 августа 2019 г. по делу № А40-23754/2019

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

№ 09АП-39908/2019

город Москва

22.08.2019 года

Дело № А40-23754/19


Резолютивная часть постановления объявлена 20.08.2019 г.

Полный текст постановления изготовлен 22.08.2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Семикиной О.Н., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГБУЗ "Медпроект" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.04.2019 по делу №А40-23754/19, принятое судьей Абрамовым Е.А. (68-193), по иску ГКУЗ ПТО КРИС ДЗМ (119180, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ПОЛЯНКА Б., 52, СТР.1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.08.2008, ИНН: <***>) к ООО "СМУ - 5" (108811 МОСКВА <...> (П МОСКОВСКИЙ) ДОМОВЛАД. 4СТРОЕНИЕ 5 БЛОК Е ЭТАЖ 3 ОФИС 30, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.10.2012, ИНН: <***>) о взыскании денежных средств, 3-е лицо не заявившее самостоятельных требований относительно предмета спора ГЛАВКОНТРОЛЬ (121099 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА НОВЫЙ АРБАТ ДОМ 36, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.10.2002, ИНН: <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 25.04.2019,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 25.02.2019,

от третьего лица: ФИО4 по доверенности от 11.01.2019,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ГКУЗ ПТО КРИС ДЗМ (119180, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ПОЛЯНКА Б., 52, СТР.1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.08.2008, ИНН: <***>) с иском к ООО "СМУ - 5" (108811 МОСКВА <...> (П МОСКОВСКИЙ) ДОМОВЛАД. 4СТРОЕНИЕ 5 БЛОК Е ЭТАЖ 3 ОФИС 30, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.10.2012, ИНН: <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 546 907 руб. 62 коп., процентов за период с 08.01.2019 г по 02.04.2019 г в размере 10 007 руб. 65 коп.

3-е лицо, не заявившее самостоятельных требований относительно предмета спора, ГЛАВКОНТРОЛЬ (121099 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА НОВЫЙ АРБАТ ДОМ 36, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.10.2002, ИНН: <***>)

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2019 г. в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить , исковые требования удовлетворить.

Представитель истца и 3- го лица в судебное заседание явились, поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил оставить без изменения решение суда, представил отзыв.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, 25.01.2016 между истцом и ответчиком был заключен Государственный контракт № 011/16КР (далее по тексту - «Контракт») на выполнение генподрядных работ капитальному ремонту ГБУЗ «Городская поликлиника № 195 Департамента здравоохранения города Москвы» Филиал № 3.

Согласно п. 2.1. Контракта, Генподрядчик обязуется по заданию Государственного заказчика выполнить генподрядные работы по капитальному ремонту ГБУЗ «Городская поликлиника № 195 Департамента здравоохранения города

Москвы» Филиал № 3 (далее тексу - «Объект») в полном объеме в соответствии с проектно-сметной документации (Приложение № 4), Техническим заданием (Приложение № 3). Государственный Заказчик принимает надлежащим образом выполненные Генподрядчиком Работы и оплачивает их в порядке и в сроки, предусмотренные Контрактом.

В соответствии с пунктами 3.1., 3.3. и 3.5. Контракта цена Работ составляет 46 552 458 рублей 33 копейки, и включает себя все затраты Генподрядчика. Цена Контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных Контрактом количества товаров, объема работ, услуг и иных условий исполнения Контракта.

Генподрядчик выполнил Работы на сумму 46 552 458,33 рублей, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 31.03.2016 на сумму 10 132

913,06 рублей, от 29.04.2016 на сумму 8 575 028,69 рублей, от 18.05.2016 на сумму 13

450 181,54 рублей, от 29.07.2016 на сумму 6 776 785,85 рублей, от 16.08.2016 на сумму

6 777 919,98 рублей, от 10.10.2016 на сумму 839 629,21 рублей.

Государственный Заказчик принял эти Работы и оплатил в полном объеме.

Фактически Работы по Контракту исполнены ООО «СМУ-5» 10.10.2016, о чем

составлен Акт приемки работ от 10.10.2016.

Обращаясь с настоящими требованиями, истец ссылается, что на основании приказа Главного контрольного управления города Москвы от 10.05.20 № 111 «О назначении мероприятия по контролю в финансово-бюджетной сфере» (в редакции приказов от 29.05.2018 № 129, от 06.06.2018 № 143, от 02.07.2018 № 163, от 20.07.2018 № 179 инспекцией Главного контрольного управления города Москвы (Главконтроль)

проведена плановая выездная проверка целевого и эффективного использования средств, выделенных бюджета города Москвы на ремонт и благоустройство объектов

здравоохранения в отношении ГКУЗ ПТО КРиС ДЗМ, по результатам которой составлен Акт проверки от 26.09.2018 № 177/1

Согласно Акту проверки от 26.09.2018 № 177/15, в результате проведенной выборочной проверки всех актов о приемке выполненных работ (ф.КС-2) в рамках Контракта с ООО «СМ" 5» на предмет правильности применения расценок ТСН-2001,

утвержденных постановление Правительства Москвы от 14.11.2016 № 900-ПП установлено, что по акту ф.КС-2 от 18.05.20 № 3 (п. 91 акта) при устройстве переключателя утопленного типа в количестве 2-х штук по норме 2 штук списано 260 штук розеток штепсельных на сумму 436 273,03 рублей, то ее завышена норма расхода

на материальный ресурс на 258 штук на сумму 546 907 рублей 62 копейки.

Расчет: 436 273,03 руб./260шт. х 258шт. х 1,0706 х 1,18 = 546 907,62 руб.

Таким образом, за выполнение Работ на объекте ГБУЗ «Городская поликлиника

№ 195 Департамента здравоохранения города Москвы» Филиал № 3 по адресу: <...> ООО «СМУ-5» надлежит возвратить ГКУЗ ПТО КРи ДЗМ излишне уплаченные денежные средства для выполнения Работ

на Объекте размере 546 907 рублей 62 копейки.

В соответствии с пунктом 6.1.41. Контракта Генподрядчик обязан возвратить Государственному Заказчику излишне уплаченные за выполненные работы денежные средства в случае выявления в ходе проверки уполномоченными контролирующими органами факт завышения объёмов и (или) стоимости работ в течение 3-х лет с момента окончания срока действия настоящего Контракта.

Согласно пункту 12.10. Контракта, в случае установления уполномоченными контрольными органами фактов выполнения работ не в полном объеме и/или завышения стоимости Генподрядчик осуществляет возврат Государственному Заказчику излишне уплаченных денежных средств.

Актом проверки от 26.09.2018 № 177/15 установлено завышение объема и стоимости фактически выполненных Работ на сумму 546 907 рублей 62 копейки, в связи с чем на стороне Генподрядчика возникло неосновательное обогащение в размере 546 907 руб. 62 коп.

Данный акт в адрес ответчика не направлялся.

Истец в адрес ответчика направил требование от 30.11.2018 исх. № 430/18-ю о

возврате излишне уплаченных денежных средств в размере 546 907 рублей 62 копейки. Вместе с актом. Указанное требование было направлено заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу места нахождения истца, Однако в соответствии с отчетом об отслеживании почтовых отправлений Требование о возврате неосновательно обогащения по контракту ответчиком получено не было (прибыло в место вручения 09.12.2018), и 11.01.2019 отправление выслано обратно истцу.

Также истец начислил на сумму неосновательного обогащения проценты за период с 08.01.2019 г по 02.04.2019 г в размере 10 007 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом,

иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество

(приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему

неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Ответчиком Государственный контракт № 011/16КР от 25.01.2016 г. полностью

выполнен, что подтверждается Актами приемки по форме КС-2, КС-3 на общую сумму 46 552 458,33 руб. и полностью оплачен.

Суд не может согласиться с доводами истца о наличии фактов, свидетельствующих о не полном выполнении своих обязательств ответчиком по Государственному контракту 011/16КР от 25.01.2016 г., установленных внутренней проверкой вышестоящего органа Заказчика со ссылкой на Акт проверки от 26.09.2018 г. №177/15.

Действительно проектно-сметной документацией, исполнительной сметой к контракту было предусмотрено приобретение и установка (монтаж) наряду с другим многочисленным оборудованием: П.245 - Розетки штепсельные, шт. 260 на общую сумму 492 954,86 руб. Между тем, данная работа была полностью выполнена и принята Заказчиком без замечаний, что отражено в Акте по форме КС-3 от 18.05.2016 г. №3 п.92 на сумму 492 954,86 руб. Данные недостатки являются явными и могли быть обнаружены при приемки выполненных ответчиком работ.

Истец неверно указывает в исковом заявлении выполненные работы по п. 245 Исполнительной сметы и п.92 Акта сдачи приемки по форме КС-3 от 18.05.2016 г. №3 на сумму 492 954,86 руб. на установку электрических розеток на п.244 Исполнительной сметы и п.91 Акта сдачи приемки по форме КС-3 от 18.05.2016 г. №3 на установку переключателей утопленного типа в количестве 2 шт., что связано с отсутствием в КС-3 от 18.05.2016 г. №3 технической опечатки, а именно отпечатанного наименования пункта №92. Так же судом первой инстанции установлено, что контрольным органом в Акте от 26.09.2018 г. №177/15 не исследовалось и не утверждается фактическое наличие 260 шт. установленных электрических розеток или отсутствие установленных 258 шт. электрических розеток, что противоречит фактическим обстоятельствам. Также суд учел, что фактически проведенные контрольные мероприятия уполномоченными сотрудниками контрольных органов и представителями Заказчика в присутствии представителя ответчика по выверке фактически выполненных работ по Государственному контракту 011/16КР от 25.01.2016 г. отраженных в Акте контрольного обмера от 26 июля 2018 года, составленного на основании приказа Главного контрольного управления г. Москвы от 10.05.2018 г. №111. В указанном Акте (п.78-п.136 Акта) отражены отдельные несоответствия фактически выполненных работ и данных отраженных в Актах сдачи-приемки по форме КС-2, КС-3 по Государственному контракту 011/16КР от 25.01.2016 г. В итоговой части Акта на стр. 19,20 указаны сводные данные несоответствий, установленные при проведении фактического контроля. Фактов излишне приобретенных и установленных электрических розеток в количестве 258 шт. реально проведенными контрольными мероприятиями не установлено.

На основании Акта контрольного обмера от 26 июля 2018 года в адрес ответчика поступило требование от 16.08.2018 г. №249/18/-10/ГКУ о возврате излишне уплаченных денежных средств по Государственному контракту 011/16КР от 25.01.2016 г. Указанным требованием Ответчику было предложено возвратить в бюджет г. Москвы сумму 608 368,12 руб. Ответчик в полном объеме выполнил Требование от 16.08.2018 г. №249/18/-10/ГКУ на сумму 608 368,12 руб. платежным поручением от 17.08.2018 года №656. Таким образом, полностью приведя в соответствие фактически выполненных работ с перечнем, отраженным в Актах сдачи-приемки по форме КС-2, КС-3 по Государственному контракту 011/16КР от 25.01.2016 г.

Согласно ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Поскольку в материалах дела имеются достаточные и бесспорные доказательства, в соответствии с нормой ст. 48 АПК РФ, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истца следует заменить на ГБУЗ "Медпроект".

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить истца ГКУЗ ПТО КРИС ДЗМ на ГБУЗ "Медпроект".

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2019 по делу №А40-23754/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья И.А. Титова


Судьи О.Н. Семикина

В.И. Тетюк