Постановление от 30 июня 2025 г. по делу № А40-122194/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-8440/2025

Дело № А40-122194/21
г. Москва
01 июля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой, судей А.А. Комарова, А.Г. Ахмедова, при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Эсперто» на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2025 о признании недействительной сделки – соглашение об уступке права требования № 17 от 25.03.2021, заключенное между ООО «Дека Рус» и ООО «Эсперто» (ранее ООО «Дека.Рус») и применении последствия недействительности сделки, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Дека Рус»,

при участии в судебном заседании, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2021 принято к производству заявление ООО «Дека Рус» о признании несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу. Решением суда от 15.09.2021 должник признан банкротом по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1, о чем опубликована информация в газете «Коммерсантъ» от 25.09.2021. Определением суда от 19.12.2023 арбитражный управляющий ФИО1 отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2024 конкурсным управляющим ООО «Дека Рус» утвержден ФИО2

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой по заключению соглашения об уступке права требования № 17 от 25.03.2021 с ООО «Эсперто» (ранее ООО «Дека.Рус») и применении последствий ее недействительности.

Определением от 09.01.2025 Арбитражный суд города Москвы определил: «Признать недействительной сделку – соглашение об уступке права требования № 17 от 25.03.2021, заключенное между ООО «Дека Рус» и ООО «Эсперто» (ранее ООО «Дека.Рус»). Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с

ООО «Эсперто» (ранее ООО «Дека.Рус») в конкурсную массу ООО «Дека Рус» 2.729.048,76 рублей.»

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2025 отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

Представитель ООО «Эсперто» поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал. Просил оставить определение первой инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств между должником ООО «Дека Рус» и ООО «Эсперто» (ранее ООО «Дека.Рус») 25.03.2021 заключено соглашение об уступке прав требования № 17.

Согласно п. 1.1. соглашения об уступке прав требования № 17 от 25.03.2021 (далее – соглашение) ООО «Дека Рус» (первоначальный кредитор) в лице генерального директора ФИО3 уступает, а ООО «Эсперто» (ранее ООО «Дека.Рус») (новый кредитор) в лице генерального директора ФИО3 принимает право требование по договору № 1714 от 16.12.2020, заключенного между первоначальным кредитором ООО «Дека Рус» и ООО «Триактив».

Согласно п. 1.3. соглашения право требования первоначального кредитора переходит к должнику на дату подписания соглашения включает сумму основного долга в размере 2.729.048,76 рублей.

Согласно п. 3.1. соглашения в счет оплаты уступаемого права требования новый кредитор ООО «Эсперто» (ранее ООО «Дека.Рус») обязуется уплатить первоначальному кредитору ООО «Дека Рус» сумму в размере 1 % от суммы передаваемого права требования, НДС не облагается (т.е. 27.290,48 рублей).

Согласно п. 3.2. сумма, указанная в пункте 3.1. соглашения уплачивается единовременно в срок до 23.08.2022.

25.03.2021 подписан акт приема-передачи документов к соглашению уступки права требования (цессии) между ООО «Дека Рус» и ООО «Эсперто» (ранее ООО «Дека.Рус»).

В последующем ООО «Дека Рус» было направлено уведомление в адрес ООО «Триактив» об уступке права требования (исх. от 31.03.2021).

Конкурсный управляющий полагает, что указанная сделка обладает признаками недействительности как сделка с целью причинения вреда имущественным правам

кредиторов (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве), а также как сделка с неравноценным встречным исполнением (п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно п. 5 - 6 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2021 принято к производству заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Дека Рус», возбуждено производство по делу № А40-122194/21–9-307 «Б».

Оспариваемый договор заключен 25.03.2021, т.е. оспариваемая сделка совершена в течение одного года до возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем, может быть оспорена по основаниям пп. 1, 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве.

Согласно абзацам второму - пятому п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2022 по делу № А40-122194/2021-9-307«Б» в реестр требований кредиторов ООО «Дека Рус» включено требование ООО «МеузАвто» в размере 11 654 167,77 рублей основного долга.

Из расчета задолженности, являющегося приложением к заявлению ООО «МеузАвто» следует что:

- на конец 2018 года долг перед кредитором составлял 214.152,75 евро или 17.016.577,51 рублей (из расчета 79,46 рублей = 1 евро на 31.12.2018);

- на конец 2019 года долг, с учетом частичного погашения, составлял 127.649,42 евро или 8.851.210,78 рублей (из расчета 69,34 рублей = 1 евро на 31.12.2019);

- на конец 2020 долг, с учетом частичного погашения, составлял 410.172,51 евро или 37.194.443,20 рублей (из расчета 90,68 рублей = 1 евро на 31.12.2020);

- на конец 2021 года долг, с учетом частичного погашения составлял 134.092,51 евро или 11.273.090,26 рублей (из расчета 84,069 рублей = 1 евро на 31.12.2021).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2021 по делу № А40-122194/2021-9-307«Б» в реестр установлена обоснованность требований ИП ФИО4 к ООО «Дека Рус» в размере 7.500.000 рублей основного долга.

Задолженность первоначального кредитора ФИО5 была взыскана с должника решением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2020 по делу № А40-146435/20-7-1111 в котором суд указывает, что задолженность образовалась в результате неисполнения должником обязательств по оплате работ по договору № ТО-2018-г от 01.05.2018, выполненных за период с 31.07.2018 по 31.12.2018.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в своем Определении № 305-ЭС17-11710(3) от 12.02.2018, обстоятельства наличия у должника задолженности перед кредитором, требования которого в последующем включены в реестр требований кредиторов должника, с более ранним сроком исполнения, в том числе наступившим к моменту заключения оспариваемой сделки, подтверждают факт неплатежеспособности должника для целей оспаривания сделок в деле о банкротстве.

Таким образом, на дату совершения оспариваемой сделки ООО «Дека Рус» обладало признаками неплатежеспособности/недостаточности имущества должника.

Согласно п. 1.3. соглашения право требования первоначального кредитора переходит к должнику на дату подписания соглашения включает сумму основного долга в размере 2.729.048,76 рублей.

Согласно п. 3.1. соглашения в счет оплаты уступаемого права требования новый кредитор ООО «Эсперто» (ранее ООО «Дека.Рус») обязуется уплатить первоначальному кредитору ООО «Дека Рус» сумму в размере 1 % от суммы передаваемого права требования, НДС не облагается (т.е. 27.290,48 рублей).

Согласно п. 3.2. сумма, указанная в пункте 3.1. соглашения уплачивается единовременно в срок до 23.08.2022.

ООО «Триактив» в установленный в договоре № 1714 срок полностью погасило свои обязательства на сумму 2.729.048,76 рублей в пользу ООО «Дека.Рус» (ООО «Эсперто»), что подтверждается платежными поручениями за период с 15.042021 по 12.9.2022 актом сверки.

Однако, как следует из расчетного счета должника, указанного в договоре уступки права требования, оплата по договору цессии в размере, предусмотренном договором, от ООО «Эсперто» не поступала.

Таким образом, должником безвозмездно отчуждено ликвидное имущество, которое могло быть направлено на удовлетворение требований кредиторов общества.

Представителем ООО «Эсперто» (ранее ООО «Дека.Рус») заявлено ходатайство о пропуске конкурсным управляющим должника срока исковой давности, в котором ответчик указывает, что 09.09.2021 ООО «Дека Рус» было признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначен ФИО1 В решении суда о признании должника банкротом все органы управления должника, а также его ликвидатор были уведомлены об обязанности в течение трех дней передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценностей конкурсному управляющему.

Как указывает ответчик в обоснование своего ходатайства, у конкурсного управляющего все выписки по счетам, вся бухгалтерская и первичная документация должника была уже в сентябре 2021 Это подтверждается как требованиями Закона о банкротстве, так и отсутствием заявленных в суде требований к бывшему генеральному директору должника о передаче указанных документов. Поскольку конкурсный управляющий имел все вышеуказанные сведения с сентября 2021, у конкурсного управляющего объективно отсутствовали основания для пропуска установленного законом годичного срока для предъявления заявления о признании сделки недействительной. Более того, согласно данным финансового анализа должника ООО «Дека Рус» у конкурсного управляющего были все сведения для возможности взыскания.

Следовательно, с 09.09.2021 конкурсный управляющий получил возможность знакомиться со всей документацией должника и срок для подачи заявления о признании сделки оспоримой прошел 09.09.2022.

Возражая против ходатайства ответчика о пропуске срока исковой давности, конкурсный управляющий пояснил следующее.

Ответчик ООО «Эсперто» (ранее ООО «Дека.Рус») доказательства передачи конкурсному управляющему ФИО1 оспариваемого договора уступки права требования между ООО «Дека Рус» и ООО «Эсперто» от 25.03.2021 в срок, установленный Законом о банкротстве, не представлены ни контролирующими должника лицами, ни ответчиком по настоящему обособленному спору.

Осуществляя фактическую передачу документации общества, в условиях очевидного прекращения деятельности общества, обычный руководитель заинтересован в составлении акта приема-передачи с указанием передаваемой документации таким образом, чтобы была возможность подтвердить передачу конкретного документа, связанного с деятельностью юридического лица.

Более того, в материалы дела о банкротстве ООО «Дека Рус» (в обособленный спор о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности) представлена опись переданных документов предыдущему конкурсному управляющему ФИО1, из которой следует, что в сентябре 2021 года ему не был передан ни один документ, касающейся финансово-хозяйственной деятельности должника за первое полугодие 2021 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2024 по делу № А40-122194/2021-9-307«Б» признана недействительной сделка должника - реализация ООО «Дека Рус» от 01.03.2021 оборудования в адрес ООО «Триактив», поскольку в

материалах дела отсутствовали доказательства оплаты оборудования со стороны ответчика ООО «Триактив» в пользу должника ООО «Дека Рус».

27.04.2024 ООО «Триактив» подало в Девятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2024 с приложением новых доказательств:

- уведомление об уступке права требования по соглашению № 17 от 25.03.2021; - соглашение об уступке права требования № 17 от 25.03.2021;

- акт приема-передачи документов к соглашению об уступке права требования; - акт сверки между ООО «Дека Рус» и ООО «Триактив»;

- платежные поручения, подтверждающие полную оплату стоимости оборудования в адрес нового кредитора ООО «Эсперто» (ранее ООО «Дека.Рус»);

- дополнительное соглашение от 15.12.2021;

- акт сверки между ООО «Триактив» и ООО «Эсперто» (ранее ООО «Дека.Рус»). Копия жалобы с приложениями поступила в адрес конкурсного управляющего ФИО2

Соответственно, конкурсный управляющий узнал о совершении должником оспариваемой сделки не ранее 27.04.2024 (дата подачи апелляционной жалобы ООО «Триактив»).

Кроме того, определением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2023 по делу № А40-122194/2021-9-307«Б» ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле банкротстве ООО «Дека Рус» в связи с затягиванием процедуры банкротства, непринятием мер по спариванию сделок должника, допущением уменьшения рыночной стоимости транспортных средств.

Согласно картотеки арбитражного дела № А40-122194/21-9-307 «Б», заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки поступило в суд 19.07.2024.

Таким образом, срок исковой давности подлежит исчислению с 27.04.2024 и не является пропущенным.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ течение срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что датой, когда конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, является дата направления апелляционной жалобы ООО «Триактив» в адрес конкурсного управляющего ФИО2 – 27.04.2024.

Более того, согласно правовой позиции изложенной в постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.01.2021 по делу № А32-37617/2013 срок исковой давности исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов конкурсный управляющий реально имел возможность узнать не только о самом факте совершения оспариваемых сделок, но и о том, что они являются взаимосвязанными, притворными, направленными на вывод активов должника.

Суд первой инстанции, при установленных обстоятельствах по делу, пришел к выводу, что конкурсным управляющим не пропущен срок на подачу заявления о признании недействительной сделки должника.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о неравноценности совершенной между ООО «Дека Рус» и ООО «Эсперто» (ранее ООО «Дека.Рус») сделке, в результате заключения которой из состава имущества должника выбыло ликвидное имущество, подлежащее включению в конкурсную массу в деле о банкротстве, за счет которого кредиторы могли получить удовлетворение своих требований.

Также суд первой инстанции счел подтвержденными обстоятельства для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку оспариваемый договор заключен контролирующим ООО «Дека Рус» лицом ФИО3 с одной стороны и контролирующим ответчика ООО «Эсперто» (ранее ООО «Дека.Рус») лицом ФИО3 с другой стороны, т.е. одним и тем же контролирующим оба общества лицом, следовательно информированность о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, в данном случае, презюмируются.

Если неравноценная сделка совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом п. 6 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств необоснованности заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки.

Согласно ст. 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности совокупности обстоятельств, являющихся основанием для признания спорной сделки недействительной по правилам п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Статьей 61.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В указанном случае, применимым последствием недействительности спорной сделки является взыскание с ООО «Эсперто» (ранее ООО «Дека.Рус») в конкурсную массу ООО «Дека Рус» 2.729.048,76 рублей.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апеллянта о том, что в сентябре 2021 г. ФИО1 получил всю бухгалтерскую и иную документацию от должника не подтверждены материалами спора.

Ответчик доказательства передачи ФИО1 оспариваемого соглашения об уступке права требования между ООО «Дека Рус» и ООО «Эсперто» от 25.03.2021 в срок, установленный Законом о банкротстве, не представлены ни контролирующими должника лицами, ни ответчиком по настоящему обособленному спору.

Исходя из имеющейся в материалах дела описи переданных документов предыдущему конкурсному управляющему ФИО1 следует, что в сентябре 2021 года ему не был передан ни один документ, касающейся финансово-хозяйственной деятельности должника за первое полугодие 2021 года.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В нарушение ст. 65 АПК РФ со стороны ООО «Эсперто» не представлены доказательства передачи бывшим руководителем должника предыдущему конкурсному управляющему ФИО1 оспариваемого соглашения об уступке права требования № 17 от 25.03.2021.

То обстоятельство, что ФИО1 не обращался в арбитражный суд с заявлением об истребовании документов у бывшего руководителя должника, не свидетельствует о наличии у него в распоряжении оспариваемого соглашения. Отсутствие спора между бывшими и последующими руководителями относительно состава и объема переданной документации может свидетельствовать об аффилированности названных лиц либо ненадлежащем исполнении ими своих обязанностей.

Кроме того, факт обращения или необращения конкурсного управляющего в суд с заявлением о принудительном истребовании таких документов у бывшего руководителя также не отменяет обязанности директора по передаче всей документации должника в оригиналах в течение трех дней с даты введения в отношении должника конкурсного производства.

При этом ФИО1 не имел возможности получения оспариваемого соглашения № 17 от 25.03.2021 из иных источников информации, кроме бывшего руководителя ООО «Дека Рус», поскольку обязанность по хранению первичной документации должника лежит на исполнительном органе общества.

Выписки о движении денежных средств по расчетным счетам организации не являются безусловным основанием для обращения с заявлением об оспаривании сделки.

Апелляционный суд отмечает, что последующим конкурсным управляющим ФИО2, который обратился в суд с заявлением о признании сделки должника недействительной, детально раскрыты источник и обстоятельства получения им оспариваемого Соглашения.

В частности, Соглашение было получено им от ООО «Триактив» в качестве приложения к апелляционной жалобе последнего, поданной в Девятый арбитражный апелляционный суд в рамках иного обособленного спора в деле о банкротстве ООО «Дека Рус» 27.04.2024.

ООО «Триактив» обладал копией соглашения об уступке права требования № 17 от 25.03.2021, заключенного между ООО «Дека Рус» и ООО «Эсперто», поскольку являлось дебитором, т.е. лицом, права требования к которому были уступлены.

Однако о данном обстоятельстве ни предыдущему конкурсному управляющему ФИО1, ни последующему конкурсному управляющему ФИО2 не могло быть известно, поскольку оплата по договору поставки производилась ООО «Триактив» в пользу ООО «Эсперто», а не должника. Более того, в бухгалтерской отчетности должника не было отражено наименование дебитора по оспариваемому Соглашению об уступке права требования.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Ю.Л. Головачева

Судьи: А.А. Комаров

А.Г. Ахмедов