Постановление от 20 июня 2022 г. по делу № А60-5915/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-5707/2022-ГКу
г. Пермь
20 июня 2022 года
Дело № А60-5915/2022

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Ушаковой Э.А.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 апреля 2022 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А60-5915/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Альфа и Омега Груп» (ИНН 7604270771, ОГРН 1147604022125)

к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» (ИНН 6608008004, ОГРН 1026600000350)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альфа и Омега Груп» (далее – истец, ООО «Альфа и Омега Груп») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» (далее – ответчик, ПАО КБ «УБРиР», Банк) о взыскании 68 186 руб. 88 коп., в том числе 61 228 руб. 11 коп. неосновательного обогащения, 6 958 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2020 по 31.01.2022.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с гл. 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2022, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

11.04.2022 составлено мотивированное решение. Код доступа к материалам дела:



Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в иске – отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указал, что в силу ст. 1, 2, 851, п. 1 ст. 421 ГК РФ, ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» банки имеют право на установление комиссионного вознаграждения за совершение операций с денежными средствами клиентов на счете на основании договоров; размеры комиссий, порядок их уплаты согласовываются сторонами договора. Заявитель считает, что, добровольно заключив с ответчиком договор комплексного банковского обслуживания, истец принял на себя обязательства, в том числе, по уплате спорной комиссии. Пояснил, что списание комиссии за перечисление остатка денежных средств при расторжении договора банковского счета осуществлено ответчиком в соответствии с условиями договора комплексного банковского обслуживания и тарифами ПАО КБ «УБРиР», плата за новую или не согласованную сторонами услугу ответчиком не взималась, списание банком комиссии, установленной в предусмотренном законом порядке, не создает у него неосновательного обогащения, поскольку банком получена оплата в соответствии с тарифами за оказанную клиенту самостоятельную услугу, не за закрытие счета, а за перевод остатка при закрытии счета клиентом. В опровержение доводов истца банк указал, что взысканная комиссия не является мерой ответственности стороны по договору, а относится к плате за обусловленную договором услугу. Кроме того, банк не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что договорное условие о взыскании комиссии за перевод остатка денежных средств, размер которого превышает 50 000 руб., является несправедливым договорным условием.

Заявитель жалобы также считает, что поскольку требование о взыскании неосновательного обогащения не подлежало удовлетворению, в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также следовало отказать. Кроме того, обратил внимание на то, что истцом произведен расчет процентов по состоянию на 31.01.2022, в то время как исковое заявление составлено 26.01.2022, расчет указанных процентов за период по 31.01.2022 ответчик считает необоснованным, в случае удовлетворения исковых требований просит произвести расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 26.01.2022.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со Код доступа к материалам дела:



ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Монтажсервис» (клиент) и банком 09.10.2019 заключен договор банковского счета № <***>, во исполнение условий которого обществу открыт расчетный счет № <***>.

09.01.2020 клиент обратился в банк с заявлением о закрытии счета и переводе остатка денежных средств на счет, открытый в другой кредитной организации.

10.01.2020 остаток денежных средств на счете за минусом удержанной банком на основании 1.14.2. Тарифов банка на открытие, закрытие счетов и подключение счета к системе интернет-банк комиссии в сумме 61 228 руб. 11 коп. (10 % от остатка денежных средств на счете) переведен по реквизитам, указанным клиентом.

20.05.2020 между ООО «Монтажсервис» (цедент) и ООО «Альфа и Омега Груп» (цессионарий) заключен договор цессии, по условиям п. 1.1 которого цедент уступил цессионарию право требования к ПАО КБ «УБРиР» возврата денежных средств, удержанных в качестве комиссии за перечисление денежных средств при закрытии счета.

15.11.2021 ООО «Альфа и Омега Груп» направило в Банк претензию с требованием возвратить удержанные денежные средства, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем ООО «Альфа и Омега Груп» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для списания банком комиссии, указав, что удержанные денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату на основании положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Код доступа к материалам дела:



Требования истца о взыскании неосновательного обогащения мотивированы неправомерным удержанием комиссии за перевод денежных средств при закрытии счета, поскольку комиссия взыскана за стандартные действия, которые, по мнению истца, не являются самостоятельной банковской услугой.

Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

По правилам статьи 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.

В п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 859 ГК РФ договор банковского счета прекращается с момента получения банком письменного заявления клиента о расторжении договора (закрытии счета), если более поздний срок не указан в заявлении.

Остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента (п. 5 ст. 859 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается наличие между сторонами правоотношений в связи с заключением 09.10.2019 договора банковского счета, истцу открыт расчетный счет № <***>. В последующем, истцом подано заявление о закрытии счета, заявление о переводе остатка денежных средств. Банком осуществлен перевод денежных средств на счет, указанный истцом, в качестве комиссии за перевод остатка при закрытии счета списано 61 228 руб. 11 коп., что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Возражая против удовлетворения заявленного иска, банк ссылается на действующие в спорный период тарифы банка, согласно которым предусмотрено удержание комиссии в размере 10 % от суммы перевода при закрытии счета и переводе остатка в сумме более 50 000 руб.

В п. 1 ст. 851 ГК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Отношения между банками и их клиентами осуществляются на основании договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности"). Комиссионное вознаграждение банка по совершаемым им операциям устанавливается по соглашению с клиентом в соответствии с ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 4 Информационного Код доступа к материалам дела:



письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре», банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. Не являются услугой в смысле ст. 779 ГК РФ действия банка, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами договором, или иного полезного эффекта.

Таким образом, действующее законодательство не позволяет устанавливать дополнительные комиссии за банковские операции, не обоснованные экономически.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, учитывая, что плата за услуги банка другим клиентам, в частности, при закрытии счета и переводе остатка менее 50 000 руб. не взимается, фактически за стандартное действие, не требующее каких-либо затрат и составляющее обязанность банка в силу закона, клиент обязан вносить значительную плату, при этом доказательств несения каких-либо затрат на такую стандартную для него операцию, как перевод остатка денежных средств клиента по его указанию на другой счет, ответчик в материалы дела не представил, суд первой инстанции обоснованно признал несправедливым договорным условием, ухудшающим положение истца, обеспечивающее ответчику более выгодное положение, позволившее ему получить необоснованное преимущество в виде платы в размере 61 228 руб. 11 коп.

Установив указанные выше обстоятельства, учитывая, что действующее законодательство не позволяет устанавливать дополнительные комиссии за банковские операции, не обоснованные экономически, в данном случае действия банка не являлись самостоятельной банковской услугой, создавшей для клиента какое-либо дополнительное благо в рамках спорного договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии на стороне банка неосновательного обогащения в виде неправомерно удержанной при закрытии счета комиссии, взыскав с ответчика неосновательное обогащение.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что списание комиссии за проведение банковских операций, соответствует заключенному между сторонами договору и основаны на действующем законодательстве, подписанием заявления об открытии счета, истец полностью и безоговорочно принял предложенные Банком условия договора, состоящие из Правил банковского обслуживания и Тарифов Банка, Банком получена оплата в соответствии с Тарифами за оказанную клиенту самостоятельную услугу, не за закрытие счета, а за перевод остатка при закрытии счета клиентом, не могут быть признаны обоснованными.

Как указано выше, в данном случае повышенная комиссия установлена за стандартные действия, закрытие счета и перечисление остатка денежных Код доступа к материалам дела:



средств. Вопреки доводам жалобы комиссия списана за услугу перевод остатка денежных средств, обусловленный закрытием счета клиентом, в связи с чем не являлись самостоятельной банковской услугой, создавшей для клиента какое-либо дополнительное благо в рамках спорного договора, в связи с чем находившиеся на счете истца денежные средства в силу п. 3 ст. 859 ГК РФ подлежали перечислению в связи с закрытием счета в полном объеме.

Заявитель жалобы также не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что условие о взыскании спорной комиссии является несправедливым договорным условием. Данные доводы апелляционный суд отклоняет, поскольку, учитывая, что за аналогичные действия в отношении клиентов, остаток денежных средств на счете которых не превышает 50 000 руб., Банком не предусмотрено взыскание комиссии, оснований полагать такое условие справедливым по отношению к иным клиентам, не имеется. Вопреки доводам заявителя, данное договорное условие ставит клиентов Банка в неравное положение.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец также просил взыскать с ответчика 6 958 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за период с 10.01.2020 по 31.01.2022.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Признав подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неосновательного обогащения, суд также пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2020 по 31.01.2022.

Изложенный в апелляционной жалобе довод банка о неверном определении истцом периода начисления указанных процентов, которые, по мнению банка, подлежат начислению по 26.01.2022 (дата составления искового заявления), апелляционный суд не принимает, поскольку с учетом даты принятия решения - 05.04.2022, отсутствия в материалах дела доказательств оплаты задолженности до 31.01.2022, исходя из положений п. 3 ст. 395 ГК РФ, согласно которому проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий Код доступа к материалам дела:



срок, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период по 31.01.2022 является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 апреля 2022 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А60-5915/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья Э.А. Ушакова

Электронная подпись действительна.

Код доступа к материаДлаамн ндыеле аЭ: П:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство Дата 28.12.2021 4:56:17



Кому выдана Ушакова Эльвира Александровна