Постановление от 5 сентября 2022 г. по делу № А57-25514/2019

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-25514/2019
г. Саратов
05 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2022 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Н.А. Колесовой,

судей Г.М. Батыршиной, Е.В. Романовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного кредитора – акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>), административного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Саратовской области от 07 июля 2022 года по делу № А57-25514/2019 о несостоятельности (банкротстве) главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (413148, Саратовская область, Энгельсский район, с. Новая Каменка (овцеточка); ОГРНИП 305644931200020, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании: от АО «РосСельхозбанк» - ФИО4, представителя, доверенность от 01.04.2022 № 64АА3536881, от административного управляющего - ФИО5, представителя, доверенность от 16.06.2022, от должника – ФИО6, ФИО7, представителей, доверенности от 20.01.2022 № 1, от 20.04.2022 (копии доверенностей приобщены к материалам дела), остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении почтовых отправления от 07.07.2022, отчетом о публикации судебных актов от 28.07.2022, 06.08.2022,

УСТАНОВИЛ:

16 октября 2019 года в Арбитражный суд Саратовской области обратился кредитор – акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» о признании должника – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23 октября 2019 года заявление кредитора принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29 января 2020 года заявление акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» признано обоснованным, в отношении главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2, член ПАУ ЦФО.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25 декабря 2020 года в отношении главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 введена процедура финансового оздоровления, административным управляющим утверждён ФИО2.

18 февраля 2022 года в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 о признании решения собрания кредиторов от 24 января 2022 года недействительным.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25 февраля 2022 года заявление должника принято к производству, назначено судебное заседание.

14 марта 2022 года через канцелярию суда в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление кредитора – акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» о досрочном прекращении процедуры финансового оздоровления и признании главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21 марта 2022 года ходатайство кредитора принято к производству, назначено судебное заседание.

24 марта 2022 года через канцелярию суда в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 о продления срока процедуры финансового оздоровления и об утверждении внесенных в график погашения задолженности изменений.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29 марта 2022 года ходатайство должника принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23 мая 2022 года заявление главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 о признании недействительным решения собрания кредиторов от 24 января 2022 года, ходатайство главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 о продления срока процедуры финансового оздоровления и об утверждении внесенных в график погашения задолженности изменений и ходатайство конкурсного кредитора – акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» о досрочном прекращении процедуры финансового оздоровления, признании главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07 июля 2022 года заявление главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 о признании решения собрания кредиторов от 24 января 2022 года недействительным удовлетворено частично, решение собрания кредиторов главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 признано недействительным по части вопроса № 1 повестки дня, оформленного протоколом № 2 от 24 января 2022 года, о введения процедуры конкурсного производства, в остальной части заявление оставлено без удовлетворения; ходатайство конкурсного кредитора – акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» о досрочном прекращении процедуры финансового оздоровления, признании главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства оставлено без удовлетворения, срок финансового оздоровления в отношении главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 продлен на 1 (один год) до 21 декабря 2023 года, утверждены изменения в график погашения задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части удовлетворения заявления должника об оспаривании решения собрания кредиторов, внесения изменений в график погашения задолженности, продления процедуры финансового оздоровления, отказа в удовлетворении ходатайства административного управляющего о досрочном прекращении финансового оздоровления и признании должника несостоятельным (банкротом), административный управляющий и конкурсный кредитор обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить и принять новый судебный акт о досрочном прекращении процедуры финансового оздоровления и признании должника несостоятельным (банкротом) по основаниям, изложенным в жалобах.

Должник представил отзыв на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласен, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российско Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Как разъяснено в пункте 27 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в указанной апеллянтами обжалуемой части.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на неё, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24 января 2022 года административным управляющим ФИО2 проведено общее собрание кредиторов ИП Главы КФХ ФИО3, оформленное протоколом от 24.01.2022 № 2.

Собрание кредиторов было созвано на основании письма от 21.12.2021 № 052-39-17/292 конкурсного кредитора - АО «Росселъхозбанк» и ходатайства должника ИП Главы КФХ ФИО3 о созыве собрания кредиторов, продлении срока финансового оздоровления и утверждении внесенных в график погашения задолженности изменений от 20.12.2021.

Вышеуказанное собрание кредиторов было проведено со следующей повесткой дня:

1. Об обращении в арбитражный суд с ходатайством о досрочном прекращении финансового оздоровления и введении процедуры конкурсного производства.

2. Продлить на один год, то есть до 21.12.2023, срок процедуры финансового оздоровления должника Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 ОГРНИП 305644931200020, ИНН <***>.

3. Утвердить внесенные изменения в график погашения задолженности должника Главы КФХ ФИО3 ОГРНИП 305644931200020, ИНН <***>, в соответствии с представленным графиком от 20.12.2021.

По результатам голосования собранием кредиторов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о досрочном прекращении финансового оздоровления и введении процедуры конкурсного производства, по второму и третьему вопросу конкурсный кредитор АО «Росселъхозбанк», имеющий 100% голосов, проголосовал «Против».

Не согласившись с принятыми собранием кредиторов решениями должник обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд, полагая, что решения собрания кредиторов приняты с превышением компетенции собрания кредиторов, нарушают его права.

В силу положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

По смыслу названной нормы заявитель, обращаясь в суд с требованием о признании решения, принятого собранием кредиторов, недействительным в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт нарушения указанным решением его прав и законных интересов либо факт принятия собранием решения с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Пунктом 1 статьи 15 Закона о банкротстве предусмотрено, что решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, право которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В пункте 109 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Положениями статьи 12 Закона о банкротстве предусмотрено, что собрание кредиторов является органом всех кредиторов и обладает широкой компетенцией в рамках отношений, вытекающих из несостоятельности (банкротства). Оно разрешает вопросы, связанные с выбором процедуры банкротства, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, контролирует деятельность арбитражного управляющего, определяет отдельные условия реализации имущества должника и т.д.

Так вопрос о досрочном прекращение финансового оздоровления отнесено действующим законодательством к исключительной компетенции собрания кредиторов (статья 87 Закона о банкротстве).

При этом, определение дальнейшей процедуры также входит в компетенцию собрания кредиторов.

Арбитражный суд на основании ходатайства собрания кредиторов принимает один из судебных актов: определение об отказе в удовлетворении соответствующего ходатайства собрания кредиторов в случае, если в судебном заседании выявлено исполнение должником требований кредиторов в соответствии с графиком погашения задолженности и жалобы кредиторов признаны необоснованными; определение о введении внешнего управления в случае наличия возможности восстановить платежеспособность должника; решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в случае отсутствия оснований для введения внешнего управления и при наличии признаков банкротства (п. 5 ст. 87 Закона о банкротстве).

Из смысла пункта 4 названной статьи следует, что собрание кредиторов вправе принять решение об обращении в суд с одним из ходатайств, в том числе, о введении процедуры конкурсного производства.

Из вышеперечисленных норм закона также следует, что одно из решений, указанных в п.4 ст.87 Закона о банкротстве, собрание кредиторов вправе принять при наличии оснований для досрочного прекращения финансового оздоровления, в частности, неоднократного или существенного (на срок более чем пятнадцать дней) нарушения в ходе финансового оздоровления сроков удовлетворения требований кредиторов, установленных графиком погашения задолженности.

Таким образом, решение по первому вопросу повестки дня принято собранием кредиторов в пределах предоставленной ему компетенции, является волеизъявлением кредиторов.

При этом, суд с учетом статуса должника (глава КФХ) не связан решением собрания кредиторов.

Формальные нарушения, установленные судом первой инстанции, при условии обеспечения участия в собрании кредиторов всех участвующих в деле лиц с учетом обстоятельства настоящего дела не может являться основанием для признания решения собрания кредиторов незаконным, ввиду чего судебный акт в указанной части подлежит отмене.

В остальной обжалуемой части судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Как установлено в пункте 3 статьи 219 Закона о банкротстве финансовое оздоровление крестьянского (фермерского) хозяйства вводится до окончания соответствующего периода сельскохозяйственных работ с учетом времени, необходимого для реализации произведенной или произведенной и переработанной сельскохозяйственной продукции.

В случае, если в течение финансового оздоровления имели место спад и ухудшение финансового состояния крестьянского (фермерского) хозяйства в связи со стихийными бедствиями, с эпизоотиями или другими обстоятельствами, носящими чрезвычайный характер, срок финансового оздоровления может быть продлен на год при условии изменения графика погашения задолженности в порядке, предусмотренном статьей 85 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 85 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае неисполнения должником графика погашения задолженности (непогашение задолженности в установленные сроки и (или) в установленных размерах) учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия, третьи лица, предоставившие обеспечение, не позднее чем через четырнадцать дней с даты, предусмотренной графиком погашения задолженности, вправе обратиться к собранию кредиторов с ходатайством об утверждении внесенных в график погашения задолженности изменений или погасить требования кредиторов в соответствии с графиком погашения задолженности. Копия ходатайства направляется административному управляющему. Административный управляющий созывает собрание кредиторов не позднее чем через четырнадцать дней с даты получения ходатайства.

В случае принятия решения о внесении изменений в график погашения задолженности собрание кредиторов вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении внесенных в график погашения задолженности изменений.

В случае отказа собрания кредиторов утвердить внесенные в график погашения задолженности изменения собрание кредиторов принимает решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о досрочном прекращении финансового оздоровления.

20 декабря 2021 года должник в соответствии со ст.85 Закона о банкротстве в установленный Законом срок (14 рабочих дней) обратился к административному управляющему ФИО2 с ходатайством о созыве и проведении собрания кредиторов должника с повесткой дня: продлить срок финансового оздоровления на один год и утвердить внесенные в график погашения задолженности изменения от 20.12.2021.

В обоснование необходимости продления финансового оздоровления до 21 декабря 2023 года и внесения изменений в график погашения задолженности должник указывал на то, что, основным видом деятельности должника является сельскохозяйственное производство. С учетом специфики деятельности должника, как сельхозпроизводителя, он не смог в установленные сроки реализовать все мероприятия, предусмотренные планом финансового оздоровления. Это обусловлено объективными обстоятельствами, в том числе нахождением КФХ в области рискованного земледелия (Саратовская область), неблагоприятными погодными условиями, а именно: засухой, то есть недостатком влаги в почве, что привело к отставанию посевов в развитии и при уборке культуры показали низкую урожайность.

Законом о банкротстве учтен сезонный и рисковый характер сельскохозяйственного производства, поэтому допускается продление срока процедуры финансового оздоровления на 1 год в связи с наступлением чрезвычайных обстоятельств, указанных в абзаце 2 пункта 3 статьи 219.

По данным Национального союза агростраховщиков, показатель индекса вегетации зафиксировал отрицательные отклонения в развитии посевов в последнюю декаду мая 2021 года до 20% от средних многолетних значении на севере Волгоградской области, на западе и в Заволжье Саратовской области, в Самарской, Оренбургской областях и в южной части Челябинской области.

Данное обстоятельство существенным образом негативно повлияло на финансовый результат должника (по растениеводству планируемый КФХ доход снизился более чем на 50%), и тем самым в сложившихся условиях имеет чрезвычайный характер.

В связи с неблагоприятными погодными условиями весенне-летнего периода 2021 года сельхозпроизводителя, осуществляющие деятельность на территории Энгельсского района Саратовской области собрали лишь 59% к уровню урожая 2020 года.

В хозяйстве ИП Главы КФХ ФИО3 урожайность зерновых культур в текущем году составила 15,9 ц/га (или 81,1% к средней районной урожайности), подсолнечника 5,7 ц/га (или 59,4% к средней районной урожайности) соответственно. •

Между тем, разработанная Главой КФХ ФИО3 производственная программа растениеводства и животноводства с учетом пролонгации графика погашения задолженности, позволит в 2022-2023 годах полностью выполнить план финансового оздоровления.

Фактически, с момента введения процедуры банкротства - наблюдения, и далее - финансового оздоровления, КФХ должника продолжает работать самостоятельно, без привлечения кредитных ресурсов.

Кроме того, должник является одним из значительных работодателей в сельскохозяйственной отрасли с.Ново-Каменка, с.Воскресенка Энгельсского муниципального района Саратовской области, с.Привольное Ровенского муниципального района Саратовской области, в связи с чем его ликвидация приведет к негативным социальным последствиям.

На основании Постановления Правительства РФ от 14 марта 2022 года № 362 «О введении временного запрета на вывоз зерновых культур за пределы территории Российской Федерации» установлен временный запрет с 15 марта по 30 июня 2022 года включительно на вывоз из Российской Федерации пшеницы и меслина (группа 1001 ТН ВЭД ЕАЭС), ржи (группа 1002 ТН ВЭД ЕАЭС), ячменя (группа 1003 ТН ВЭД ЕАЭС) и кукурузы (группа 1005 ТН ВЭД ЕАЭС).

Запрет экспорта зерна введен государством, чтобы не допустить роста цен на внутреннем рынке и для обеспечения продовольственной безопасности страны, однако данное решение повлияет на деятельность ИП Главы КФХ ФИО3, поскольку приведет к торможению развития хозяйства индивидуального предпринимателя.

Материалами дела подтверждено, что ранее утвержденный график погашения задолженности должником исполнялся надлежащим образом вплоть до ноября 2021 года.

Положения статьи 85 Закона о банкротстве предусматривают порядок внесения изменений в график погашения задолженности.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство должника о продлении срока финансового оздоровления и внесении изменений в график погашения задолженности, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований полагать, что с учетом имущества, производственных мощностей и трудовых ресурсов осуществление мероприятий, предусмотренных планом финансового оздоровления, позволит крестьянскому (фермерскому) хозяйству, в том числе за счет доходов, которые могут быть получены крестьянским (фермерским) хозяйством по окончании соответствующего периода сельскохозяйственных работ, погасить требования кредиторов по денежным обязательствам в соответствии с графиком погашения задолженности.

Ссылка апеллянтов на неисполнение должником вновь утвержденного графика погашения задолженности отклоняется судебной коллегией.

Судебный акт проверяется судом апелляционной инстанции на дату его принятия, график погашения задолженности был разработан без учёта Постановления Правительства РФ от 14 марта 2022 года № 362.

Кредиторы и административный управляющий не лишены возможности созвать собрание кредиторов в порядке статьи 87 Закона о банкротстве.

Представленные в материалы дела доказательства не исследованы полно и всесторонне, выводы, содержащиеся в решении, противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, оспариваемый судебный акт принят при неправильном применении норм материального права.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 62 «О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации» считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации».

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года № 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года № ВАС-1877/13).

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

При таких обстоятельствах, у арбитражного суда апелляционной инстанции имеются правовые основания для отмены оспариваемого судебного акта в части в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве установлен другой порядок обжалования судебных актов в деле о банкротстве, предусматривающий возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 07 июля 2022 года по делу № А57-25514/2019 отменить в части признания недействительным решения собрания кредиторов главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (413148, Саратовская область, Энгельсский район, с. Новая Каменка (овцеточка); ОГРНИП 305644931200020, ИНН <***>) по первому вопросу повестки дня, оформленного протоколом от 24 января 2022 года № 2. В отмененной части принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления должника – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 о признании недействительным решения собрания кредиторов главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (413148, Саратовская область, Энгельсский район, с. Новая Каменка (овцеточка); ОГРНИП 305644931200020, ИНН <***>) по первому вопросу повестки дня, оформленного протоколом от 24 января 2022 года № 2, отказать.

В остальной обжалуемой части определение Арбитражного суда Саратовской области от 07 июля 2022 года по делу № А57-25514/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.



Председательствующий Н.А. Колесова



Судьи Г.М. Батыршина



Е.В. Романова