Постановление от 7 июня 2025 г. по делу № А40-217561/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-9962/2025

Дело № А40-217561/24
г. Москва
08 июня 2025 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Никифорова Г.М., рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Хендэ трак сервис» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2025 по делу № А40-217561/2024,

принятое в порядке упрощённого производства по правилам главы 29 АПК РФ, по иску ООО «Хендэ трак сервис»

к СПАО «Ингосстрах» о взыскании без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

ООО ''ХЕНДЭ ТРАК СЕРВИС'' обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о взыскании 824 813 руб. 00 коп. – страхового возмещения с учётом заявления об уменьшении размера исковых требований до 473 580 руб. 22 коп. – страхового возмещения с СПАО "ИНГОССТРАХ".

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2025 (с учётом уточнений, заявленных в порядке ст. 49 АПК РФ) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым требования истца удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы истец указал на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен судом к материалам дела.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, между СПАО «Ингосстрах» и ООО «Хендэ Трак Сервис» заключен договор по страхованию автотранспортных средств об ущерба, угона и иных сопутствующих рисков (КАСКО)- полис № № AI238405857.

Объектом страхования является транспортное средство Mercedes-Benz, XDN9096321B127333.

Застрахованные риски: ущерб (мультидрайф), угон ТС без документов и ключей. Форма возмещения - натуральная.

22.11.2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованное транспортное средство получило механические повреждения.

Согласно нормам Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела Российской Федерации", приняв во внимание, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (применявшегося в соответствующий период), установив, что:

условиями договора страхования предусмотрена форма возмещения - на основании счетов за фактически выполненный ремонта на СТОА (по направлению страховщика) - пункт 11.1.5 Правил страхования, иной порядок не предусмотрен;

в соответствии с пунктом 11.2.3.2 Правил страхования при наступлении страхового случая по риску "Ущерб", за исключением конструктивной гибели, направление на ремонт на СТОА выдается в течение 30 рабочих дней, со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов;

28.11.2023 года в СПАО "Ингосстрах" поступило заявление о наступлении страхового события по договору КАСКО. В своем заявлении истец указал, что желает получить страховое возмещение в натуральной форме, путем организации ремонта на выбранной станции, а именно ООО «МЭЙДЖОР», при этом истец не представил страховщику предварительный заказ-наряд со СТОА для оплаты ремонта ТС на СТОА по выбору страхователя.

С учетом волеизъявления истца в заявлении СПАО «Ингосстрах было выдано направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания ООО«МЭЙДЖОР» (далее - СТОА), составлена первичная смета на ремонт.

12.12.2023 г. выдано направление на ремонт на СТОА ООО «МЭЙДЖОР».

Как указывает истец, СТОА ООО «МЭЙДЖОР» отказалось проводить ремонт автомобиля за 48 135,50 руб. исходя из имеющихся фактически полученных

повреждений, стоимости запчастей и работ. Обоснование данному утверждению материалы дела не содержат.

Поскольку ответчик свои обязательства по договору страхования не выполнил, истцом организовано проведение экспертизы Центром экспертных исследований и судебных экспертиз «СПРАВЕДЛИВОСТЬ». Подготовлен отчет № АТ0406241 от 16.06.2024г. об оценки рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ транспортного средства Мерседес Бене Спринтер, г.р.з. В771 РС790, собственником, которого является Страхователь; ООО «Хендэ Трак Сервис», оценка произведена на дату ДТП на 22.11.2023г. Стоимость восстановительного ремонта, материалов и сопутствующих затрат, для восстановления транспортного средства составляет 568 263 руб. В адрес ответчика направлены возражения от 26.07.2024г., приложен отчет № АТ0406241 от 16.06.2024г.

Таким образом, истец обратился в страховую компанию с заявлением о замене формы страхового возмещения.

Поскольку ответа никакого не последовало от ответчика по истечении разумного срока, истцом, принято решение отремонтировать автомобиль. Истцом заключен Договор № 3 на ремонт рассматриваемого автомобиля 31.07.2024 г. автомобиль после согласование видов работ, был передан в ремонт ИП ФИО1

Сторонами согласован и подписан Заказ - наряд № 10867 от 01.08.2024 г.

Истцом, на основании выставленного счета, за фактически выполненные работы по ремонту автомобиля и составленного Заказ - наряда № 10867, произведена оплата по платежному поручению № 2104 от 06.08.2024г, в сумме 824 813,0 руб. Сторонами подписан Акт выполненных работ № 59 от 16.08.2024г.

Платежным поручением № 5403 от 10.09.2024 г. СПАО «Ингосстрах» перечислило истцу 50 653,82 руб., платежным поручением № 341127 от 23.10.2024 г. СПАО «Ингосстрах» перечислило истцу 300 578,96 руб. Всего перечислило 351 232,78 руб.

В соответствии со ст. 68 Правил страхования, возмещение ущерба в денежной форме осуществляется посредством возмещения Страхователю расходов, предусмотренных ст. 70 настоящих Правил, на основании представленных Страхователем документов, подтверждающих факт несения им таких расходов, или на основании калькуляции Страховщика или компетентной организации (независимого автоэкспертного бюро, бюро судебной экспертизы и т.д.) по итогам осмотра поврежденного ТС.

В обоснование фактически понесенных расходов истцом представлен заказ-наряд ИП ФИО1 № 10867 от 06.08.2024 года.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно разъяснениям пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (применявшегося в соответствующий период), если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

27.02.2024 года в СПАО «Ингосстрах» поступило представителя истца с просьбой осуществить страховое возмещение в денежной форме, представлены банковские реквизиты истца.

На основании изложенного, волеизъявление о смене формы страхового возмещения исходило от истца, СПАО «Ингосстрах» в организации восстановительного ремонта не отказывало.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что со стороны СПАО «Ингосстрах» не допущено нарушения обязательств по заключенному договору добровольного страхования в части формы страхового возмещения.

При этом судом установлено, что в совокупном размере в счет страхового возмещения по рассматриваемому страхового случаю в пользу истца было перечислена денежная сумма в размере – 351 232 , 78 руб.

В соответствии со ст. 68 Правил страхования, возмещение ущерба в денежной форме осуществляется посредством возмещения Страхователю расходов, предусмотренных ст. 70 настоящих Правил, на основании представленных Страхователем документов, подтверждающих факт несения им таких расходов, или на основании калькуляции Страховщика или компетентной организации (независимого автоэкспертного бюро, бюро судебной экспертизы и т.д.) по итогам осмотра поврежденного ТС.

В обоснование фактически понесенных расходов истцом представлен заказ-наряд ИП ФИО1 № 10867 от 06.08.2024 года.

Получив доступ к материалам дела, СПАО «Ингосстрах» обратилось в ООО «НИК» с целью проверки заказ-наряда.

Подробно указав с какими суммами не согласен, ответчик представил расчет ущерба, который, по его мнению, составляет 351 232 , 78 руб. Указанная сумма была перечислена истцу.

При указанных обстоятельствах требования ООО ''ХЕНДЭ ТРАК СЕРВИС'' о взыскании 473 580 руб. 22 коп.- страхового возмещения не подлежат удовлетворению.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка без документального опровержения не может служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь главой 29, статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статей 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2025 по делу № А40-217561/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья: Г.М. Никифорова