Постановление от 18 февраля 2018 г. по делу № А41-66051/2015

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-66051/15
19 февраля 2018 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  14 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 февраля 2018 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от арбитражного управляющего ФИО2: ФИО3, по доверенности от 03.10. 17,

от ФИО4: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 27 октября 2017 года по делу №А41-66051/15, принятое судьей                Бобриневым А.А.,

по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании судебных расходов,

в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя ФИО4 несостоятельной (банкротом), 



УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя (ИП) ФИО4 несостоятельной (банкротом) арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 60 000 рублей, связанных с рассмотрением жалобы ФИО4 на действия финансового управляющего ФИО2 (л.д. 2-5).

            Заявление подано в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Определением Арбитражного суда Московской области от 27 октября 2017 года по делу № А41-66051/15 в удовлетворении заявления было отказано (л.д. 29-31).

            Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права (л.д. 33-35).

            Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 03 февраля 2016 года ИП ФИО4 признана несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыта процедура реализации имущества.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества  опубликовано в газете «КоммерсантЪ» №25 от 13 февраля 2016 года.

ФИО4 обратилась в суд с жалобой на действия финансового управляющего ФИО2

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2017 года в удовлетворении требований жалобы ФИО4 отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 мая 2017 года определение Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2017 года оставлено без изменения.

Как следует из пояснений управляющего, в связи с рассмотрением жалобы ФИО4 в суде первой и апелляционной инстанции финансовым управляющим ФИО2 понесены расходы на юридическую помощь в размере 60 000 рублей.

Ссылаясь на положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и полагая, что расходы на оплату услуг представителя должны быть взысканы с должника - ФИО4, арбитражный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование правомерности заявленных требований, арбитражный управляющий ФИО2 представил в суде первой инстанции следующие документы:

- договор на оказание услуг №30/09-16 от 30 сентября 2016 года, заключенный между ФИО2 (Заказчик) и ООО «Центр антикризисного управления «Стратегия» (Исполнитель);

- отчет исполнителя об оказанных услугах от 07.06.17;

- акт об оказании услуг от 14.06.17,

- платежное поручение №1 от 16.06.17 об оплате оказанных услуг в размере 60 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что перечень работ (услуг) исполнение которых было поручено привлеченному специалисту, не требует специальных познаний и необходимости привлечения специалиста для их выполнения.

Также суд первой инстанции в своем определении указа на то, что арбитражный управляющий обязан иметь необходимую квалификацию и подготовку для совершения данных действий.

Арбитражный управляющий ФИО2, оспаривая вынесенное по делу определение, указал на то, что суд неверно квалифицировал взыскиваемые судебные расходы, как расходы, предусмотренные статьей 20.7 Закона о банкротстве.

В судебном заседании апелляционного суда представитель арбитражного управляющего ФИО2 настаивал на доводах жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления управляющего.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя должника, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

   Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав мнение представителя финансового управляющего, участвующего в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены определения суда в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Законодательство Российской Федерации, в том числе нормы о несостоятельности (банкротстве), регламентирующее деятельность арбитражных управляющих, закрепляют, среди прочего, права лиц, участвующих в деле, по обжалованию действий арбитражного управляющего, а также специальный порядок обжалования и перечень органов и организаций, компетентных рассматривать такие жалобы.

Должник - ФИО4, обращаясь с жалобой на действия финансового управляющего, действовала в рамках указанного порядка в соответствии с нормами Закона о банкротстве.

В удовлетворении указанной жалобы Должнику было отказано.

   Статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) разъяснено, что при рассмотрении жалоб в рамках обособленных споров непосредственными участниками таких споров (помимо основных участников дела о банкротстве) являются лицо, подавшее жалобу, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате ее удовлетворения.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 18 постановления N 35, судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят данный судебный акт.

В рассматриваемом случае жалоба на действия финансового управляющего подавалась самим Должником.

Пунктом 1 статья 213.25 Закона о несостоятельности (банкротстве) установлено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

При этом пунктом 5 упомянутой нормы права предусмотрено, что с даты признания гражданина банкротом, в том числе все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Законом о банкротстве установлено, что полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Как следует из материалов дела, 30 сентября 2016 года между ФИО2 (Заказчик) и ООО «Центр антикризисного управления «Стратегия» (Исполнитель) был заключен договор на оказание услуг №30/09-16 (л.д. 6-8).

Из содержания договора на оказание услуг от 30 сентября 2016 года следует, что Исполнитель обязался обеспечить представление интересов финансового управляющего в рамках рассмотрения обособленного спора по жалобе ФИО4, и оказать услуги в виде правового анализа, подготовки отзыва и ходатайства, участия в судебных заседаниях.

Доказательства оплаты оказанных услуг на сумму 60 000 рублей представлены в материалы дела.

Между тем, сам по себе факт документального подтверждения расходов не является основанием для их возмещения.

Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, финансовый управляющий ФИО2 в рассматриваемой ситуации не нуждался в привлечении дополнительных знаний и консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве), поскольку отразить в представленном отзыве свои пояснения по поводу известных ему обстоятельств, связанных с подготовленным им заключением о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства от 16.04.2016, а также применении им Временных правил о проведении проверки признаков фиктивного и преднамеренного банкротства и приложить доказательства в подтверждение названных обстоятельств, последний мог самостоятельно без привлечения юриста, квалификации и знаний арбитражного управляющего должно быть достаточно. Апелляционной коллегией также принято во внимание, что представленные в материалы дела доказательства не позволяют определить, какая конкретно работа, связанная с необходимостью применения специальных познаний в области юриспруденции или требующая значительных временных затрат, выполнялась ФИО3., в какой промежуток времени; при этом, учитывая, что отзыв и ходатайство об оставлении заявления ФИО4  в суде первой инстанции был подписан лично финансовым управляющим ФИО2 (т. 1 л.д. 18), в суде апелляционной инстанции отзыв не представлялся.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что финансовый управляющий является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он участвует в процедурах по обжалованию его действий как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве). Их привлечение является его правом, но не обязанностью. При привлечении таких специалистов управляющий сам несет риск затрат на оплату их деятельности.

Таким образом, при оценке деятельности арбитражного управляющего следует исходить из презумпции компетентности арбитражного управляющего в вышеперечисленных областях знаний.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что перечень работ (услуг), исполнение которых было поручено привлеченному специалисту, не требует специальных познаний и необходимости привлечения специалиста для их выполнения; арбитражный управляющий обязан иметь необходимую квалификацию и подготовку для совершения данных действий.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что  должник находится в процедуре банкротства, финансовый управляющий фактически взыскивая расходы из конкурсной массы должника, не обосновал необходимость и разумность привлечения исполнителя для оказания ему услуг, указанных в акте и договоре.

Принимая во внимание изложенное, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств разумности и необходимости произведенных финансовым управляющим расходов на представителя, суд первой инстанции обоснованно признал требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя не подлежащими удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости взыскания с должника судебных расходов со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации №305-ЭС16-10826 по делу № 14-29038/14, отклоняются апелляционным судом, поскольку  фактические обстоятельства дела, по результатам рассмотрения которого вынесено упомянутое определение, не схожи с фактическими обстоятельствами настоящего дела.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27 октября 2017 года по делу № А41-66051/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.


Председательствующий


В.А. Мурина


Судьи:


Н.Н. Катькина


В.П. Мизяк