Постановление от 3 июня 2025 г. по делу № А82-482/2025

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-482/2025
г. Киров
04 июня 2025 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Волковой С.С.,

без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремкос Плюс» на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.03.2025 по делу № А82-482/2025, принятое в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ремкос Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Инспекции административно-технического и государственного жилищного надзора Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ремкос Плюс» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции административно-технического и государственного жилищного надзора Ярославской области (далее – ответчик, Инспекция) от 24.12.2024 № 202-1643А/2024, в соответствии с которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 25.9 Закона Ярославской области от 03.12.2007 № 100-З «Об административных правонарушениях» (далее – Закон № 100-З).

Решением суда от 12.03.2025, вынесенным в виде резолютивной части в порядке статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), постановление изменено, размер административного штрафа снижен до 20 000 рублей.

18.03.2025 на основании соответствующего ходатайства заявителя судом первой инстанции составлено мотивированное решение по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель указал, что постановлением № 202-1646А/2024 от 24.12.2024 (дело № А82-504/2025) Общество также привлечено к ответственности по части 7 статьи 25.9 Закона № 100-З за наличие 20.12.2024 на многоквартирном жилом доме (его элементах) снега, наледи, ледяных образований. В рассматриваемом случае судом не учтено, что оспариваемое постановление вынесено административным органом с нарушением положения части 5 статьи 4.4 КоАП РФ.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 08.04.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 09.04.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Инспекция отзыв на апелляционную жалобу не представила.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество управляет многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...> (далее – МКД).

18.12.2024 и 20.12.2024 утверждены маршрутные листы движения транспортного средства с установленным работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

18.12.2024 в 13 часов 53 минут по адресу: <...> выявлено наличие снега, наледи, ледяных образований на элементах МКД; 20.12.2024 в 12 часов 31 минуту по адресу: <...>, также выявлен факт наличия снега, наледи, ледяных образований на элементах МКД.

Факт наличия на элементах МКД снега, наледи, ледяных образований зафиксирован при помощи специального технического средства (Дозор МЗ № 01-AA282), работающего в автоматическом режиме. Свидетельство о поверке средства измерения Дозор МЗ № 01-AA282 действительно до 17.12.2025.

24.12.2024 Инспекция вынесла в отношении Общества постановление № 202-1643А/2024, которым признала Общество виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 25.9 Закона № 100-з, и назначила административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным и подлежит отмене, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

При вынесении решения по делу суд первой инстанции исходил из наличия и доказанности материалами дела в деянии заявителя всех элементов состава вменяемого ему административного правонарушения и отсутствия со стороны ответчика существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении. Руководствуясь положениям части 2 статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), суд первой инстанции изменил оспариваемое постановление в части размера назначенного наказания в виде штрафа путем его уменьшения до 20 000 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 25.9 Закона № 100-З установлена административная ответственность за ненадлежащее обустройство и (или) содержание детских площадок, спортивных площадок, мест отдыха, парков, скверов и иных зеленых зон, площадок для выгула и дрессировки животных, расположенных на них элементов благоустройства, а также водных устройств, объектов капитального строительства, малых архитектурных форм и их элементов, выразившееся в неисполнении требований к обустройству и (или) содержанию таких объектов и (или) элементов благоустройства, установленных правилами благоустройства, если указанные деяния не подпадают под действие частей 1 - 4 настоящей статьи, статей 25.5, 25.12 и 25.13 настоящего Закона или не являются нарушением правил и норм, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Решением муниципального Совета городского поселения Тутаев от 22.03.2018 № 236 утверждены Правила благоустройства городского поселения Тутаев (далее – Правила благоустройства).

В соответствии с пунктом 5.1.1 Правил благоустройства собственники (правообладатели) помещений в многоквартирных домах, собственники жилых домов или лица, осуществляющие по договору управление многоквартирными домами либо обслуживание многоквартирных домов, жилых домов осуществляют содержание придомовых и дворовых территорий таких домов.

Лица, указанные в пункте 5.1.1 настоящего пункта Правил, обязаны не допускать наличие снежных и ледяных наростов (в том числе сосулек) на крышах, карнизах, козырьках, балконах, водосточных трубах и иных выступающих конструкциях дома (подпункт 11 пункта 5.1.6 Правил благоустройства).

Согласно пункту 7.7.21 Правил благоустройства ответственными лицами за уборку дворовых и придомовых территорий, очистку крыш, карнизов, козырьков, в том числе крыш, козырьков балконов, водосточных труб, других выступающих частей и элементов являются, в том числе организации, осуществляющие управление многоквартирными домами, товарищества собственников жилья, кооперативы (жилищные или иные специализированные потребительские кооперативы), организации, с которыми собственниками помещений в многоквартирном доме заключены договоры на выполнение работ (оказание услуг) по содержанию общего имущества собственников помещений в таком доме в зимний период - в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

В силу пункта 7.7.22 Правил благоустройства не допускается наличие ледяных наростов (сосулек, ледяных свесов, других ледяных образований), снежных свесов (далее - снежные и ледяные образования) на крышах, карнизах, козырьках, в том числе крышах, козырьках балконов, водосточных трубах, других выступающих частях и элементах нежилых зданий, строений, сооружений, жилых домов, многоквартирных домов.

В рассматриваемом случае Инспекцией установлено и материалами дела подтверждается наличие в деянии Общества события вменяемого административного правонарушения, выразившегося в допущении образования снега, наледи, ледяных образований на элементах МКД.

Событие административного правонарушения заявителем не оспорено.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения обществом законодательно установленной обязанности, а также надлежащего контроля за исполнением обязанностей работниками, действующими от имени организации при осуществлении возложенных на них функций.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, не установлено.

При таких обстоятельствах в действиях заявителя имеются все признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 25.9 Закона № 100-З.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено. Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения на момент вынесения постановления о назначении административного наказания не пропущен.

Довод Общества о том, что оспариваемое постановление вынесено административным органом с нарушением положения части 5 статьи 4.4 КоАП РФ, подлежит отклонению.

Действительно частью 5 статьи 4.4 КоАП РФ установлено, что, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

Между тем постановление № 202-1646А/2024 от 24.12.2024 (дело № А82-504/2025) не вступило в законную силу, следовательно, заявитель не подвергнут административному наказанию по постановлению № 202-1646А/2024 от 24.12.2024.

Таким образом, оснований для применения в настоящем деле части 5 статьи 4.4 КоАП РФ не имеется.

Административное наказание установлено Обществу с учетом положений главы 4 КоАП РФ, соответствует характеру совершенного заявителем правонарушения.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального и процессуального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного Ярославской области от 18.03.2025 по делу № А82-482/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.03.2025 по делу № А82-482/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремкос Плюс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ярославской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья С.С. Волкова