Постановление от 18 апреля 2024 г. по делу № А41-80419/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-4834/2024

Дело № А41-80419/22
18 апреля 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикина Д.С.,

судей Досовой М.В., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбачевой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области от 18.01.2024 по делу № А41-80419/22 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Энерготеплострой-XXI»,

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

установил:

определением Арбитражного суда Московской области от 13.03.2023 в отношении ООО «Энерготеплострой-XXI» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.06.2023 ООО «Энерготеплострой-ХХI» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлениями о включении в третью очередь реестра кредиторов должника задолженности по договорам займа от 01.03.2021 №01/03/21, от 01.03.2022 №01/03/2022-З.

Протокольным определением от 17.10.2023 указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

ФИО1 заявлен отказ от требования по договору займа от 01.03.2022 №01/03/2022-З на сумму 6 439 449 руб.71 коп. (л.д. 60-61).

Производство по требованию заявителя в данной части прекращено Арбитражным судом Московской области на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В суде первой инстанции ФИО1 заявлено ходатайство об изменении требований (принято в порядке статьи 49 АПКРФ), согласно которому просил включить в третью очередь реестра кредиторов должника задолженность по договору займа от 01.03.2021 №01/03/21 в сумме 6 742 795 руб. 38 коп., в том числе основной долг в сумме 1 532 214 руб. 89 коп., как обеспеченный залогом имущества должника, проценты за пользование заемными средствами в сумме 338 136 руб. 74 коп. за период с 02.03.2021 по 20.08.2022, штраф в размере 153 221 руб. 89 коп., неустойку в размере 4 719 221 руб. 86 коп. за период с 04.10.202 по 07.08.2023.

Определением от 18.01.2024 Арбитражный суд Московской области отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 18.01.2024 по делу № А41-80419/22 отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

До начала судебного разбирательства от ПАО АКБ «Держава», конкурсного управляющего ООО «Энерготеплострой-XXI» ФИО2 поступили отзывы на апелляционную жалобу.

Апелляционной коллегией в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела отзывы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, по договору займа от 01.03.2021 №01/03/21 ФИО1 (займодавец) обязался предоставить ООО «Энерготеплострой-XXI» (заемщик) 2 000 000 руб. на срок до 20.08.2022 с уплатой 15 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору заемщиком предоставлен займодавцу в залог автомобиль Фольксваген Тигуан, 2017 года выпуска, VIN: <***>.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 01.03.2021 №1 заемные средства в сумме 2 000 000 руб. ФИО1 внесены наличными в кассу должника (л.д. 11).

В соответствии с пунктами 5.1-5.3 договора в случае невозврата должником суммы займа ФИО1 вправе потребовать уплату штрафа в размере 10 % от суммы займа, а также пени в размере 1 % от невозвращенной суммы за каждый день просрочки. Займодавец вправе без дополнительного согласования с заемщиком обратить взыскание на предмет залога без обращения в суд в случае просрочки возврата суммы займа или ее части более чем на 60 календарных дней.

Поскольку сумма займа не возвращена должником, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО1 в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с требованиями статей 71, 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» проверка обоснованности требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, при рассмотрении заявлений о включении рядовых гражданско-правовых кредиторов суд осуществляет более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с общеисковым гражданским процессом, то есть основанием к включению являются ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, при рассмотрении требований о включении в реестр требований кредиторов применяется более строгий стандарт доказывания, в соответствии с которым заявители по таким требованиям должны не только представить ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть возможные сомнения относительно обоснованности их требований, возникающие как у других лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и у суда.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение фактического предоставления денежных средств должнику кредитором предоставлены договор займа от 01.03.2021 №01/03/21, квитанция к приходному кассовому ордеру от 01.03.2021 №1, расписка б/д б/№ (л.д. 8-12).

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

По смыслу перечисленных норм договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств, имея при этом ввиду, что в обособленных спорах в рамках дел о банкротстве применим повышенный стандарт доказывания, поскольку затрагиваются права не только сторон сделки, но и иных лиц, в том числе кредиторов должника.

Особенности оценки достоверности требования, вытекающего из отношений по передаче должнику в виде займа наличных денежных средств, подтверждаемой только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, разъяснены в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в соответствии с которым суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и так далее.

Из содержания приведенных правовых норм и разъяснений, данных в Постановлении № 35, следует, что предметом доказывания по настоящему спору является факт реального предоставления заемщику денежных средств в соответствии с условиями заключенной сторонами сделки, который включает в себя установление финансовой возможности предоставить заимодавцам соответствующую денежную сумму, порядка получения и расходования заемщиком указанных средств, факт передачи средств (оформления договора займа).

Возражая против заявленных требований кредитора, конкурсный управляющий должника ФИО2 указал, что кредитор является аффилированным лицом по отношению к должнику, так как ФИО1 являлся работником должника и учредителем ООО «Энерготеплострой» (ИНН <***>), в котором учредителем является ФИО3, бывший гендиректор и учредитель должника; ООО «Энерготеплострой» и должник зарегистрированы в ЕГРЮЛ по одному адресу местонахождения.

Суд первой инстанции признал ФИО1 аффилированным лицом по отношению к должнику.

Указанные обстоятельства не опровергнуты кредитором.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.10.2023 ФИО1 предложено представить доказательства платежеспособности и письменное пояснение об экономической целесообразности выдачи спорного займа.

В материалы дела заявителем представлены справки о доходах и суммах налогах за 2021 и 2022 года.

Между тем, данные документы не отражают получение ФИО1 дохода за предшествующие 01.03.2021 месяцы и год. Справки 2-НДФЛ за январь, февраль 2021 года, за 2020 год не представлены.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что платежное поручение от 24.03.2020 №7 о получении ФИО4 по аккредитиву денежных средств в размере 5 750 000 руб. не подтверждает его платежеспособность по состоянию на 01.03.2021, поскольку отсутствуют доказательства того, что из указанной суммы 2 000 000 руб. 01.03.2021 было внесено им в кассу должника.

Доказательства снятия со счета займодавца наличных денежных средств в преддверии либо непосредственно в дату заключения оспариваемого договора (01.03.2021), либо получение наличных денежных средств из иного источника, не представлены.

В качестве доказательства оприходования должником заемных средств в размере 1 532 214 руб. 89 коп. заявителем представлена выписка из оборотно-сальдовой ведомости по счету 50.

Между тем, по законодательству о бухучете оборотно-сальдовые ведомости в силу закона не относятся к первичным документам, а относятся к регистрам бухгалтерского учета, которые предназначены для систематизации и накопления информации, содержащейся в первичных учетных документах, поэтому оборотносальдовая ведомость, являющаяся внутренним документом организации, при отсутствии соответствующих первичных документов не может являться безусловным доказательством, подтверждающим факт совершения хозяйственных операций.

Судом принимается во внимание, что согласно имеющихся сведений по счету бухгалтерского учета 50 (касса), оборотов по счету 50 (касса) бухгалтерского учета ООО «Энерготеплострой-ХХI» за период 01.01.2019 по 02.08.2023 установлено, что наличные денежные средства в размере 2 000 000 руб. обеспеченных залогом в бухгалтерском учете должника не отражались. Отражалась иная сумма займа по иному договору займа (№01/03/2022-3 на сумму 1 532 214 руб. 89 коп.), не обеспеченного залогом, во включении в реестр требований должника задолженности по которому заявлен отказ ФИО1

Бухгалтерским учетом должника, сведениями по расчетным счетам должника не подтверждается поступление денежных средств по договору от 01.03.2021 №01/03/21.

Судом отмечено, что ответ конкурсного управляющего на запрос кредитора от 03.11.2023 не является доказательством реальности заемных отношений с должником в силу положений статьи 68 АПК РФ.

В расписке б/д б/№ отсутствует дата ее составления и ссылка на договор займа, по которому выдавался займ, что не позволяет достоверно установить о предоставлении реального займа должнику по заключенному договору.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции, в отсутствие иных доказательств, реально подтверждающих наличие финансовой возможности кредитора предоставить займ в указанном размере в разумные сроки, предшествовавшие непосредственно дате предоставления займа, подтвержденных кредитными организациями сведений об оборотах и остатках по банковским счетам кредитора за период, предшествующий дате предоставления займа, иных документов, с достоверностью свидетельствующих о высоком уровне достатка ФИО1, устраняющих сомнения в действительной возможности данного физического лица осуществить фактическую передачу спорных денежных средств должнику, пришел к выводу о том, что финансовое положение кредитора не позволяло предоставить должнику указанную сумму, отраженную в квитанции к приходному кассовому ордеру от 01.03.2021 №1, расписке б/д б/№.

Материалы дела также не содержат доказательств использования должником суммы займа, равно как и не обоснована необходимость и целесообразность его получения. Кредитор не сообщил суду обстоятельства предоставления займа, наличие между сторонами каких-либо иных взаимоотношений, в рамках которого был получен заем и причины его выдачи, поскольку получение подобного рода займов не является типичным для обычного хозяйственного оборота с участием независимых участников рынка.

Нетипичность поведения должника подтверждается также последующим заключением между теми же сторонами договора займа от 01.03.2022 №01/03/2022-3 на сумму 1 532 214 руб. 89 коп. под 10% годовых, сроком возврата займа до 20.08.2022 в условиях нарушения сроков исполнения обязательств ООО «Энерготеплострой-ХХI» по оспариваемому договору от 01.03.2021 №01/03/21.

Кроме того, в материалы дела не представлены данные о внесении сведений о предмете залога по договору займа от 01.03.2021 в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты в силу пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ.

Процедура учета залога транспортных средств является дополнительной гарантией прав залогодержателя, поскольку целью такого учета является уведомление о наличии обременения в виде залога на движимое имущество (транспортное средство) третьих лиц.

Поведение кредитора, не уведомившего о возникновении залога на транспортное средство, не соответствует разумной цели оформления обеспечения исполнения обязательств в надлежащем виде и раскрытия информации третьим лицам.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства реальной финансовой возможности кредитора предоставить должнику денежные средства в заявленном размере, что предполагает отсутствие факта их передачи должнику, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Вопреки позиции апеллянта, представленные расписка и квитанция, в отсутствие подтверждения финансовой возможности предоставить займ на спорную сумму достоверными и достаточными доказательствами не являются.

Кроме того, в условиях аффилированности должника и кредитора ссылка на указанные доказательства несостоятельна, поскольку стороны правоотношений обладали возможностью оформить данные документы в целях создания видимости реальности правоотношений и фактического исполнения сделок, на основании которых заявлены рассматриваемые требования.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Московской области от 18.01.2024 по делу № А41-80419/22, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, в связи с чем государственная пошлина в размере 3 000 руб., уплаченная по платежному поручению от 26.01.2024 №486781, подлежит возврату из средств федерального бюджета ФИО5, являющегося представителем ФИО1 по доверенности от 18.07.2023.

Руководствуясь статьями 223, 266 – 268, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18.01.2024 по делу № А41-80419/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО5 из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


Д.С. Семикин

Судьи


М.В. Досова

В.А. Мурина