Постановление от 28 марта 2022 г. по делу № А66-8108/2019

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-8108/2019
г. Вологда
28 марта 2022 года


Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 марта 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Марковой Н.Г. и Селецкой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2 и финансового управляющего ФИО2 ФИО3 на определение Арбитражного суда Тверской области от 08.11.2021 по делу № А66-8108/2019,



у с т а н о в и л:

ФИО2 (Должник) и финансовый управляющий Должника ФИО3 обратились в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на определение Арбитражного суда Тверской области от 08.11.2021 об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего Должника ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Стартехпром» (далее – Общество) о признании недействительной сделки по исполнению поручения от 01.01.2019 ФИО4 по перечислению денежных средств в рамках предоставления беспроцентных займов по договорам от 14.05.2019, от 14.06.2019, от 14.08.2019, от 13.09.2019, от 14.10.2019, заключённым Обществом с ФИО4, и применении последствий её недействительности в виде возврата перечисленных средств в размере 4 048 397 руб.

При участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27.

В обоснование жалобы её податель ссылается на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Доводы жалобы сводятся к тому, что правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований не имелось, так как им доказано причинение вреда кредиторам Должника оспариваемой сделкой.

Должник в апелляционной жалобе просит определение суда отменить, ссылаясь на ошибочные выводы, к которым пришел суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте. Считает, что поступление денежных средств на банковскую карту Должника от ФИО4, а также их перечисление Должником во исполнение спорного поручения от 01.01.2019, вопреки выводам суда, документально подтверждены. Обществом признано то обстоятельство, что все денежные средства, поступившие на счет Должника, перечислены учредителем Общества ФИО4 для целей исполнения поручения от 01.01.2019, то есть для расчета по заработной плате с работниками Общества и по гражданско-правовым обязательствам последнего.

Лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Должником с принадлежащей ему банковской карты ПАО «Сбербанк» в период с 20.05.2019 по 18.10.2019 перечислены денежные средства физическим лицам.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 05.06.2019 принято заявление о признании Должника банкротом.

Решением суда от 28.10.2020 Должник признан банкротом, в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО3, который обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, ссылаясь на то, что спорные перечисления денежных средств Должником вышеуказанным лицам осуществлены на основании поручения ФИО4, являющегося заинтересованным по отношению к Должнику лицом, совершены в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов Должника, при этом на момент совершения сделок у последнего имелись неисполненные обязательства перед иными его кредиторами.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, признал заявленные требования необоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ определено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 названного Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Целью подачи таких заявлений должно быть пополнение конкурсной массы Должника для удовлетворения требований его кредиторов.

Согласно пункту 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве форма и содержание заявления об оспаривании сделки должника в деле о банкротстве и порядок его подачи в суд должны отвечать требованиям, предъявляемым к исковому заявлению в соответствии с АПК РФ. В связи с этим в заявлении об оспаривании сделки должны быть, в частности, указаны сведения о лице, подающем такое заявление, и должнике (пункт 2 части 2 статьи 125 АПК РФ), сведения о других (помимо должника) сторонах сделки - кредиторах или иных лицах, в отношении которых совершена оспариваемая сделка (пункт 3 части 2 статьи 125 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в настоящем обособленном споре в качестве ответчика указано Общество.

Между тем в обоснование своего заявления финансовый управляющий не ссылается на гражданско-правовые обязательства между Обществом и Должником.

Как усматривается из заявления финансового управляющего Должника, им фактически оспаривается перечисление Должником денежных средств, то есть вывод активов Должника в виде денежных средств, перечисленных последним физическим лицам, а не Обществу.

Соответственно, последствием недействительности сделок в таком случае должно быть взыскание денежных средств с лиц, их получивших.

Между тем данные физические лица к участию в деле в качестве ответчиков не привлечены.

Договоры беспроцентного займа, на которые ссылается финансовый управляющий Должника, заключены Обществом (заемщик) с ФИО4 (заимодавец), а не с Должником.

В соответствии со статьей 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания.

Условие о юридических действиях, которые должен совершить поверенный, должно быть определено достаточно конкретно.

В рассматриваемом случае предмет поручения конкретно с указанием размера денежных средств не определен, поручение Должником не подписано и более того, оно предполагает возникновение обязательств между Должником и ФИО4, а не Должником и Обществом.

С учётом этого судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований, поскольку Общество в рассматриваемом случае является ненадлежащим ответчиком, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о перечислении Должником денежных средств за Общество в порядке статьи 313 ГК РФ, не установлено, наличие правоотношений между Должником с Обществом не доказано.

Поскольку документов, подтверждающих факт, что Общество являлось конкурсным кредитором Должника, не имеется, основания считать, что оно получило какое-либо предпочтительное удовлетворение своих требований перед иными кредиторами Должника, отсутствуют.

С учётом изложенного правовых оснований для удовлетворения заявленных требований нет.

Таким образом, поскольку нормы материального права применены судом верно, процессуальные нормы не нарушены, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции относятся на подателей жалоб в силу статьи 110 АПК РФ, так как в удовлетворении апелляционных жалоб отказано.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 08.11.2021 по делу № А66-8108/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы финансового управляющего ФИО2 ФИО3 и ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.


Председательствующий

О.Г. Писарева


Судьи

Н.Г. Маркова


С.В. Селецкая