Постановление от 17 ноября 2023 г. по делу № А56-25517/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-25517/2023
17 ноября 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2023 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой М.В.,

судей Морозовой Н.А., Кротова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от АО ББР Банк – представителя ФИО2 (доверенность от 27.02.2023),

от ООО «СК-Групп СПБ» - представителя ФИО3 (доверенность от 04.04.2022, посредством использования системы веб-конференции),


рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для суда первой инстанции, заявление ББР Банк (АО) о признании ООО «СК-Групп СПБ» несостоятельным (банкротом) и введении процедуры наблюдения в отношении должника,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) поступило заявление ББР Банк (АО) (далее - Банк) о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СК-Групп СПБ» (далее - должник).

Определением от 24.03.2023 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением от 30.04.2023 (резолютивная часть объявлена 19.04.2023) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4.

Этим же определением в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СК-Групп СПБ» включена задолженность перед Банком в размере 14 871 175,06 рублей, в том числе основной долг в размере 10 000 000 рублей, проценты в размере 1 958 388 рублей, неустойка в размере 2 912 787,06 рублей. Суд указал, что требование в размере 1 958 388 рублей неустойки надлежит учесть отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с определением арбитражного суда от 30.04.2023, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции не были выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Должник полагает, что на дату обращения Банка в суд с заявлением о банкротстве судебный акт суда общей юрисдикции, на котором основано требование Банка, обжалован, то есть не вступил в законную силу. Банк ссылается на дополнительные соглашения и юридические факты (извещения, односторонние принятия условий кредитного договора), которые не были акцептованы должником. По мнению апеллянта, между ним и Банком имеется спор о праве, который исключал возможность введения процедуры наблюдения; расчет задолженности произведен неверно. Судебным актом суда общей юрисдикции не были установлены штрафные санкции, вместе с тем, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции учел неустойку, начисленную Банком, с размером которой податель жалобы не согласен по мотиву неверного расчета и чрезмерности, просит ее снизить на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Должник указывает на то, что был лишен возможности представить мотивированные возражения на иск, поскольку не смог своевременно ознакомиться с материалами гражданского дела в Смольнинском районном суде города Санкт-Петербурга; расчеты задолженности не были направлены в его адрес. Кроме того, должник привел довод о невозможности возражать против требований Банка при рассмотрении арбитражным судом обоснованности заявления последнего, ввиду неполучения определения суда о назначении даты и времени судебного заседания, о котором он не был осведомлен; о судебном разбирательстве узнал впоследствии в ходе ознакомления с Картотекой арбитражных дел 10.05.2023.

В отзыве Банк возражает против отмены судебного акта, полагая его законным и обоснованным.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023 рассмотрение дела отложено на 27.06.2023 в связи с направлением запроса в суд первой инстанции о представлении доказательств извещения сторон о начатом судебном разбирательстве по настоящему делу.

В связи с невозможностью участия судьи Герасимовой Е.А. в судебном заседании 27.09.2023 по причине нахождения в ежегодном очередном отпуске, в составе суда, рассматривающего настоящее дело, произведена замена в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), указанная судья заменена на судью Морозову Н.А. .

В суд апелляционной инстанции поступили запрошенные сведения.

Определением от 27.09.2023 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, установив отсутствие доказательств извещения должника о начатом судебном процессе с его участием, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

До начала судебного заседания в апелляционный суд 02.11.2023 поступило ходатайство Банка о приобщении к материалам дела судебных актов о взыскании задолженности с ООО «СК-Групп СПБ» по кредитному договору.

Должник 08.11.2023 заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела для ознакомления с поступившими от Банка документами.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В настоящем судебном заседании представитель Банка наставал на наличии оснований для введения в отношении должника процедуры банкротства в связи с тем, что первоначально заявленное на кредитном договоре (в силу специальной правоспособности кредитной организации) требование о признании должника банкротом (без судебного акта) в данный момент уже установлено в судебном порядке судом общей юрисдикции. Против отложения судебного заседания представитель Банка возражал, указав на злоупотребление должником процессуальными правами, поскольку последний являлся участником спора в суде общей юрисдикции, при разрешении которого также неоднократно заявлял об ознакомлении с делом, но фактически от указанных действий уклонялся.

По мнению представителя Банка, оснований для снижения неустойки не имеется.

Представитель должника против введения процедуры возражал, настаивал на необоснованности размера предъявленных требований и необходимости отложения судебного заседания.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав доводы участников судебного заседания, апелляционный суд не усматривает оснований для отложения рассмотрения дела, поскольку представленные Банком дополнительные документы являются решениями Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга, при принятии которых участвовал должник и мог быть с ними своевременного ознакомлен.

Законность и обоснованность судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, должник имеет неисполненные обязательства перед Банком, установленные решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 22.12.2022 по делу №2-4311/2022, дополнительным решением к нему от 17.04.2023, оставленными без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 25.07.2023.

Названными судебными актами с должника и ФИО5 солидарно в пользу Банка взыскана задолженность по договору о кредитной линии от 20.01.2022 №КЛ-22/02 в размере 10 000 000 рублей основного долга, 355 100,30 рублей процентов, а также проценты за пользование кредитом по ставке 22% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту с учетом фактического погашения за период с 29.06.2022 по день полного погашения суммы по основному долгу.

На дату рассмотрения обоснованности заявления Банка сумма задолженности составила 10 000 000 рублей основного долга, 1 958 388 рублей процентов, 2 565 000 рублей неустойки на сумму основного долга за период с 02.10.2022 по 21.03.2023, 347 787,06 рублей неустойки на сумму процентов за тот же период.

Обязательность для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда, которые подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации, установлена частью 1 статьи 16 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Сумма основной задолженности составляет более 300 000 рублей.

Согласно правилам статей 3, 6, 7 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дело о банкротстве должника может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей.

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Для возбуждения дела о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В соответствии со статьей 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяется на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Для определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер денежных обязательств без учета штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

По правилам, предусмотренным статьей 48 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность требований заявителя к должнику и выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения, об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения, об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

В обоснование требований по денежному обязательству, кредитором представлен судебный акт, вступивший в законную силу, которым с должника в пользу кредитора взысканы денежные средства по размеру и составу соответствующие требованиям закона.

На момент рассмотрения дела, доказательств удовлетворения требований кредитора в полном объеме, должником не представлено.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Оценив возражения ООО «СК-Групп СПБ» относительно чрезмерности начисленных Банком штрафных санкций, размер которых не был предметом проверки суда общей юрисдикции (о взыскании пеней не заявлялось), то апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из расчета Банка усматривается, что ставка пени за просрочку исполнения обязательств в договоре установлена в размере 54,75% за каждый день, в связи с чем за период с 02.10.2022 по 21.03.2023 (171 день) неустойка по основному долгу составила 2 565 000 рублей.

По просроченным процентам Банк начислил следующую неустойку: в период 02.10.2022 по 31.10.2022 на сумму 921 675,66 рублей – 41 475,40 рублей, с 01.11.2022 по 30.11.2022 на сумму 1 108 524,98 рублей – 49 883,62 рублей, с 01.12.2022 по 30.12.2022 на сумму 1 289 346,90 рублей – 58 020,61 рублей, с 31.12.2022 по 31.01.2023 на сумму 1 476 196,22 рублей – 70 857,42 рублей, с 01.02.2023 по 28.02.2023 на сумму 1 663 045,54 рублей – 69 847,91 рублей, с 01.03.2023 по 21.03.2023 на сумму 1 831 812,66 рублей – 57 702,10 рублей.

Итого общий размер неустойки составил 2 912 787,06 рублей.

Должник заявил об уменьшении размера взыскиваемой неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6 , пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Из пункта 77 вышеназванного постановления следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 постановления №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера ответственности является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Апелляционная коллегия полагает, что установленная в договоре неустойка в размере 54,75% в день от суммы просроченного обязательства явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательств и нарушает принцип равенства сторон.

Как видно из расчета Банка, проценты по кредиту ежемесячно увеличиваются; период просрочки основного долга и процентов составил 171 день, что нельзя признать столь существенным, чтобы начислять штрафные санкции более чем в два раза превышающие процентную ставку по процентам.

Общий объем неустойки по отношению к основному долгу составил почти четверть (2 912 787,06 рублей против 11 958 388 рублей), что представляется апелляционному суду чрезмерным, а потому подлежит снижению. Перерасчет в данном случае может быть произведен исходя из разъяснений, приведенных в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Так, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Расчет неустойки по основному долгу произведен по следующей формуле: 10 000 000 * 2 * 7,5% * 171/365 = 702 739,73 рублей.

Расчет неустойки по процентам произведен по той же формуле и составил:

- с 02.10.2022 по 31.10.2022 на сумму 921 675,66 рублей – 11 363 ,12 рублей:

- с 01.11.2022 по 30.11.2022 на сумму 1 108 524,98 рублей – 13 666,75 рублей;

- с 01.12.2022 по 30.12.2022 на сумму 1 289 346,90 рублей – 15 896,06 рублей;

- с 31.12.2022 по 31.01.2023 на сумму 1 476 196,22 рублей – 19 412,99 рублей;

- с 01.02.2023 по 28.02.2023 на сумму 1 663 045,54 рублей – 19 136,41 рублей;

- с 01.03.2023 по 21.03.2023 на сумму 1 831 812,66 рублей – 15 808,79 рублей.

Признание заявления Банка обоснованным и введение процедуры наблюдения является основанием для включения в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 10 000 000 рублей основного долга, 1 958 388 рублей процентов, 798 023,85 рублей неустойки с отнесением к третьей очереди удовлетворения требований кредиторов на основании статей 16, 134 Закона о банкротстве.

Требование в сумме 798 023,85 рублей учитывается отдельно в реестре требований кредиторов третьей очереди и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица» представил информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО4 требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Из документов в отношении кандидата следует, что он изъявил письменное согласие на участие в деле, в связи с чем подлежит утверждению временным управляющим ООО «СК-Групп СПБ».

В соответствии с частью 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве ежемесячное вознаграждение арбитражному управляющему устанавливается в размере 30 000 рублей с выплатой за счет имущества должника.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене по безусловным основаниям (часть 4 статьи 270 АПК РФ) с принятием нового решения о частичном удовлетворении требований Банка (с учетом снижения заявленных штрафных санкций), касающихся размера задолженности, подлежащей включению в реестр, и введении процедуры наблюдения.




Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2023 по делу №А56-25517/2023 отменить.

Удовлетворить заявление ББР Банк (АО) о признании ООО «СК-ГРУПП СПБ» несостоятельным (банкротом).

Ввести в отношении ООО «СК-ГРУПП СПБ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 193230, Санкт-Петербург, муниципальный округ Народный вн.тер.г., Октябрьская наб., д. 50, литера А, помещ. 100-Н(1164)) процедуру наблюдения.

Признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СК-ГРУПП СПБ» требование ББР Банк (АО) в размере 10 000 000 рублей основного долга, 1 958 388 рублей процентов, 798 023,85 рублей пеней.

Требование в размере 798 023,85 рублей пеней учитывать отдельно в реестре требований кредиторов третьей очереди как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В удовлетворении остальной части требований ББР Банк (АО) отказать.

Утвердить временным управляющим ООО «СК-ГРУПП СПБ» ФИО4 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 19147, адрес для корреспонденции: 390006, г. Рязань, а/я 27), члена Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица».

Вопрос о назначении даты судебного заседания по рассмотрению отчета временного управляющего по итогам процедуры наблюдения направить для рассмотрения в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

Н.А. Морозова

С.М. Кротов

Резолютивная часть размещена в системе автоматизации судопроизводства 08 ноября 2023 года