Решение от 13 декабря 2018 г. по делу № А67-5295/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск Дело № А67-5295/2018

06.12.2018 оглашена резолютивная часть решения

14.12.2018 изготовлен полный текст решения

Арбитражный суд Томской области

в составе судьи Селивановой М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Муниципального образования город Томск в лице Администрации города Томска ИНН 7017004461 ОГРН <***>

к открытому акционерному обществу «Специальное проектно-конструкторское и технологическое бюро Сибэлектромотор» ИНН <***> ОГРН <***>

о признании строений самовольными постройками, обязании ответчика снести самовольно возведенные строения, об освобождении самовольно занятых земельных участков,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области ИНН <***> ОГРН1047000304823, Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Томска ИНН 7017199740 ОГРН <***>, Департамент управления муниципальной собственностью администрации г. Томска ИНН 7017002351 ОГРН <***>, Главная инспекция государственного строительного надзора Томской области ИНН <***> ОГРН <***>, общество с ограниченной ответственностью «Новый город» ИНН <***> ОГРН <***>, общество с ограниченной ответственностью «Арес Альянс» ИНН <***> ОГРН <***>, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях ИНН <***> ОГРН <***>,

при участии в заседании:

от истца – без участия, извещен,

от ответчика - без участия, извещен,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области – без участия, извещен,

от Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Томска – без участия, извещен,

от Департамента управления муниципальной собственностью администрации г. Томска – без участия, извещен,

от Главной инспекции государственного строительного надзора Томской области – без участия (по заявлению),

от общества с ограниченной ответственностью «Новый город» - без участия, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью «Арес Альянс» - без участия, извещен,

от Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях – без участия (по заявлению),

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное образование город Томск в лице Администрации города Томска обратилось с иском к открытому акционерному обществу "СКБ Сибэлектромотор", в котором просит: 1) признать здание, расположенное по адресу: <...> (кадастровый номер 70:21:0200018:5382), самовольной постройкой; 2) обязать открытое акционерное общество "СКБ Сибэлектромотор" освободить земельный участок с кадастровым номером 70:21:0200018:191, по адресу: <...> путем сноса здания расположенного по адресу: <...> (кадастровый номер 70:21:0200018:5382); 3) признать здание, расположенное по адресу: <...>, (кадастровый номер 70:21:0200018:5465), самовольной постройкой; 4) обязать открытое акционерное общество "СКБ Сибэлектромотор" освободить земельный участок с кадастровым номером 70:21:0200018:84, по адресу: <...> путем сноса здания расположенного по адресу: <...> (кадастровый номер 70:21:0200018:5465).

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 8, 48, 49, 51, 52, 54, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 11, 40 Земельного кодекса Российской Федерации, указав, что спорный объект недвижимости является самовольной постройкой и подлежит сносу ответчиком (л.д.5-15, т. 1).

Ответчик требования истца не признал по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 106, т. 3) и дополнениях к нему, просил привлечь в качестве соответчика ООО «Новый город».

Определениями суда от 19.06.2018, 17.07.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, Департамент архитектуры и градостроительства Администрации Города Томска, Департамент управления муниципальной собственностью администрации Города Томска, Главная инспекция государственного строительного надзора Томской области, общество с ограниченной ответственностью «Новый город», общество с ограниченной ответственностью «Арес Альянс», Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях.

ООО «Новый город» в отзыве на иск и дополнениях к нему указало, что 20.01.2014 приобрело установку копра (кадастровый номер 70:21:0200018:5382) у ОАО «Томский чугунолитейный завод» (далее - ОАО «ТЧЛЗ») по договору купли-продажи. В соответствии с вышеуказанным договором приобретенный объект принадлежал ОАО «ТЧЛЗ» на основании договора купли-продажи акций б/н от 06.09.2002, а также Плана Приватизации завода «Электроцентролит», утвержденного Председателем Комитета по управлению государственным имуществом Томской области 05.10.1993. Согласно Плану Приватизации Завода «Электроцентролит» (Акт оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992, год ввода в эксплуатацию копровой установки - 1973) здание установки копра, приобретенное ООО «Новый город» по договору купли-продажи от 20.01.2014, располагается на земельном участке с кадастровым номером 70:21:0200018:191. По мнению ООО «Новый город» вышеуказанные документы подтверждают, что приобретенный объект был построен до 1973 года. 14.06.2013 ООО «Новый город» приобрело установку копра (кадастровый номер 70:21:0200018:5465) у ОАО «Сибэлектромотор» по договору купли-продажи. В соответствии с вышеуказанным договором приобретенный объект принадлежал ОАО «Сибэлектромотор» на основании Плана приватизации АООТ «Сибэлектромотор», утвержденного Председателем Комитета по управлению государственным имуществом Томской области 11.09.1993 (п.83 Акта оценки к Плану приватизации). Здание пункта управления копром, приобретенное ООО «Новый город» у ОАО «Сибэлектромотор» по договору купли-продажи от 14.06.2013, располагается на земельном участке с кадастровым номером 70:21:0200018:84 (т.6 л.д.10-68).

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях в отзыве указало, что Российская Федерация не является собственником земельного участка, на котором расположены спорные объекты (т.6. л.д.126-127).

ООО «Арес Альянс», представив отзыв на исковое заявление, просило в удовлетворении исковых требований отказать.

В ходе спора ответчиком было заявлено о назначении экспертизы на предмет исследования следующего вопроса: создают ли спорные объекты, их эксплуатация угрозу безопасности жизни и здоровью граждан; определить техническое состояние объектов (л.д. 1-2, т. 6).

Представитель истца возражала против назначения судебной экспертизы по делу, указав, что данное процессуальное действие приведет к затягиванию рассмотрения настоящего дела (т.6 л.д.106, т.7 л.д.26-26); тем не менее, истец, воспользовавшись процессуальными правами в указанной части, предложил редакцию вопросов эксперту и кандидатуру экспертной организации.

Протокольным определением от 29.11.2018 ходатайство ответчика о назначении экспертизы оставлено без удовлетворения.

Дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, ответчика и третьих лиц, суд установил следующие обстоятельства.

В границах земельного участка с кадастровым номером 70:21:0200018:5277 расположены следующие земельные участки: земельный участок с кадастровым номером 70:21:0200018:191 площадью 1283 (+/- 12 кв.м.) по адресу <...> и земельный участок с кадастровым номером 70:21:0200018:84 площадью 2537 кв. м. расположенный по адресу <...>.

Земельный участок с кадастровым номером 70:21:0200018:191 образован путем раздела земельного участка площадью 86 691 кв. м, образованного постановлением Мэра Города Томска от 05.09.2005 №332 l-з (т.1 л.д.25-26, 62-66). По результатам межевания указанный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет. На земельном участке с кадастровым номером 70:21:0200018:191 расположено нежилое здание установки копра с кадастровым номером 70: 21:0200018:5382 площадью 1 497 кв. м (адрес: Томск, пр. Кирова, 58/31. стр. 1). Право собственности на здание установки копра зарегистрировано за ООО «СКБ СИБЭЛЕКТРОМОТОР» 09.11.2017, о чем в ЕГРН сделана запись №70:21:0200018:538:-7и/001/2017-4 (т.1 л.д.67-77, 84-86).

Земельный участок с кадастровым номером 70:21:0200018:84 площадью 2537 кв. м. расположен по адресу <...> и образован путем раздел земельного участка площадью 278 545,98 кв. м., утвержденного постановлением Мэра Города Томска от 19.10.2004 №3554-3 (т.1 л.д.35-36, 43-47). На земельном участке с кадастровым номером 70:21:0200018:84 расположено нежилое здание диспетчерской службы управления копром с кадастровым номером 70:21:0200018:5465 площадью 215,1 кв.м (адрес: <...>). Право собственности зарегистрировано за ООО «СКБ СИБЭЛЕКТРОМОТОР» 22.12.2017, о чем в ЕГРН сделана запись №70:21:0200018:5465-70/001/2017-4 (т.1 л.д. 48-59, 87).

Первоначальная регистрация права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество была произведена на объекты с кадастровыми номерами 70:21:0200018:5382 и 70:21:0200018:5464 за обществом с ограниченной ответственностью «Новый город» 02.04.2014 и 08.06.2015 (соответственно).

Согласно Ортофотоплану и Топографической съемке, представленным истцом, спорные объекты не располагаются в границах земельных участков, указанных при декларировании объектов недвижимости в целях регистрации прав на недвижимое имущество (т.1 л.д.112-133).

В связи с тем, что возведение объектов с вышеуказанными кадастровыми номерами было осуществлено на земельном участке, не предназначенном для таких целей, и без соответствующих разрешений, указав, что имеются признаки самовольной постройки, Муниципальное образование «Город Томск» в лице Администрации города Томска обратилось с настоящим иском в суд.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защите подлежит нарушенное или оспоренное право или законный интерес.

Согласно положениям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. Кроме того, с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом (пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 №595-О-П разъяснено, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является законным владельцем.

По общему правилу, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает права собственности на нее. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом за счет собственных средств (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2010 №143 принудительный снос самовольной постройки может быть осуществлен только на основании решения суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12048/11, понятие "самовольная постройка" распространено на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая применяется с 01.01.1995, и к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30.11.1994 №52-ФЗ).

Статья 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года предусматривала снос (безвозмездное изъятие) в качестве самовольных построек только жилых домов (дач), построенных гражданами.

Таким образом, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками и снесены на этом основании.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные сторонами в материалы дела документы, в том числе, План приватизации завода «Электроцентролит», утвержденный Председателем Комитета по управлению государственным имуществом Томской области 05.10.1993, План приватизации АООТ «Сибэлектромотор», утвержденный Председателем Комитета по управлению государственным имуществом Томской области 11.09.1993, ответ Администрации города Томска №01-01021/6618 от 20.11.2018, ответ МБУ «Архитектурно-планировочное управление» №790 от 27.11.2018, решение Томского горисполкома от 05.07.1974 №270 «О передаче Томскому заводу «Сибэлектромотор» земельного участка, занятого заводами: Кранового оборудования, Чугунолитейным и «Сибэлектромотор», постановление Мэра г. Томска от 17.11.1994 №1104з «О предоставлении акционерному обществу открытого типа «Электроцентролит» земельных участков по ул. Енисейской, 37 для эксплуатации и обслуживания зданий и сооружений», постановление мэра г. Томска от 20.05.1994 №457з «О предоставлении акционерному обществу открытого типа «Сибэлектромотор» земельных участков по пр. Кирова, 58 для эксплуатации производственных зданий и сооружений» (т.6 л.д.69-74) суд приходит к выводу, что спорные объекты располагались на земельных участках ранее 1995 года.

Исходя из изложенного, поскольку объекты с кадастровыми номерами 70:21:0200018:5382 и 70:21:0200018:5464 не подпадают под перечень предусмотренных статьей 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года объектов, подлежащих сносу (безвозмездному изъятию) в качестве самовольных построек (жилые дома (дачи), построенные гражданами), истец не вправе требовать их сноса в качестве самовольной постройки (Определение Верховного Суда РФ от 23.06.2017 №304-КГ17-3877 по делу №А45-24050/2014).

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о применении к требованиям по настоящему иску сроков исковой давности со ссылкой на то, что истец в силу своих полномочий контролирующего органа с 2009 года мог знать о наличии соответствующих спорных объектов на муниципальных земельных участках.

По указанной причине ответчик полагает, что истцом пропущен трехгодичный срок исковой давности (статьи 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску о признании спорных объектов самовольными постройками.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

Муниципальное образование «Город Томск» является уполномоченным органом, который вправе принять решение о сносе самовольной постройки в случае создания или возведения ее на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке для этих целей (пункт 4 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также вправе, в публичных интересах, обратиться с иском о сносе самовольной постройки (пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010).

Рассмотрев материалы дела, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд находит доводы ОАО «СКБ «Сибэлектромотор» о пропуске истцом срока исковой давности обоснованными.

Так, исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 №17630/12, установленные Гражданским кодексом Российской Федерации правила об исковой давности не подлежат применению с учетом наличия у собственника участка возможности (контрольных полномочий, функций) в пределах срока исковой давности получить сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на объекты, расположенные на данном участке (в т.ч. на объекты незавершенного строительства).

Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Следовательно, срок давности по иску о сносе самовольной постройки начинает течь с момента, когда истец (контролирующий орган) узнал или должен был узнать о том, что здание возводится с нарушением установленных требований (Постановление Президиума ВАС РФ от 18.06.2013 №17630/12), то есть без разрешения на строительство и на участке, не предназначенном для строительства.

Муниципальное образование «Город Томск в лице Администрации города Томска обратилось в Арбитражный суд Томской области с настоящим иском 21.05.2018.

Из материалов дела усматривается, что истцу было известно о существовании спорных объектов с 2009 года, что следует из письма заместителя начальника Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Томска №01-01-21/1018 от 28.02.2018, содержащем, в том числе, фрагмент Дежурного плана города Томска на 01.01.2009 с отражением спорных объектов (т.1 л.д.135-143).

Таким образом, подведомственные Администрации города Томска органы, на которые, в том числе, возложены обязанности по контролю за возведением и эксплуатацией недвижимого имущества в пределах муниципального образования, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, имели возможность в пределах срока исковой давности получить сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорные объекты.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При прочих равных условиях суд усматривает основания полагать, что истец не обладает материальным правом на обращение в арбитражный суд с заявленным исковым требованием ввиду следующего.

Как указано выше, Решением Томского горисполкома от 05.07.1974 №270 Томскому заводу «Сибэлектромотор» был передан земельный участок, занятый заводами: Кранового оборудования, Чугунолитейным и «Сибэлектромотор», впоследствии - постановлением мэра г. Томска от 17.11.1994 № 1104з акционерному обществу открытого типа «Электроцентролит» были предоставлены земельные участки по ул. Енисейской, 37 для эксплуатации и обслуживания зданий и сооружений.

Исходя из назначения объектов, расположенных на вышеупомянутых земельных участках, учитывая содержание Планов приватизации АООТ «Сибэлектромотор» и АООТ «Электроцентролит», суд приходит к выводу, что спорное недвижимое имущество, в силу раздела III Приложения №1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации №3020-1 от 27.12.1991 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» являлось собственностью Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 3.1 Федерального закона №137-ФЗ от 25.10.2001 (с последующими изменениями) «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» к федеральной собственности относятся земельные участки, занятые зданиями, сооружениями, строениями, находящимися в собственности Российской Федерации.

Таким образом, спорные объекты недвижимости расположены на земельных участках, занятых зданиями, строениями, сооружениями, находившимися в годы постройки в государственной собственности в силу закона.

Согласно пункту 10 статьи 3 Федерального закона №137-ФЗ от 25 октября 2001 (с последующими изменениями) «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» до разграничения государственной собственности на землю государственная регистрация права государственной собственности на землю для осуществления распоряжения землями, находящимися в государственной собственности, не требуется. Распоряжение указанными землями до разграничения государственной собственности на землю осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не предусмотрено иное. Порядок распоряжения указанными землями до разграничения государственной собственности на землю может быть определен Правительством Российской Федерации.

Поскольку спорные объекты находятся на земельных участках, являющихся собственностью Российской Федерации в силу закона, и разграничение государственной собственности на данные земельные участки не требуется, то у муниципального образования «Город Томск» не имелось полномочий распоряжаться соответствующими земельными участками, следовательно, право на обращение в суд с иском об устранении препятствий в пользовании данными земельными участками, в том числе, о сносе самовольных построек, принадлежит Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных муниципальным образованием «Город Томск» исковых требований.

Истец в установленном законом порядке (статья 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации) от уплаты государственной пошлины освобожден.

В силу пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» у суда отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Томской области

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья Селиванова М. А.