Постановление от 2 июля 2024 г. по делу № А71-16094/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-3632/2024-ГК
г. Пермь
03 июля 2024 года
Дело № А71-16094/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Бояршиновой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зверевой Е.С.

при участии:

от взыскателя: не явился, извещен.

от должника (посредством веб – конференции) – ФИО1 по доверенности от 09.01.2024, паспорт, диплом.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества Производственное объединение «Уралэнергомонтаж», на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 01 марта 2024 года о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения по делу № А71-16094/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная консалтинговая организация» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу Производственное объединение «Уралэнергомонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки по договору возмездного оказания услуг, 



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональная Консалтинговая Организация» (далее – истец, общество «МКО») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к акционерному обществу Производственное объединение «Уралэнергомонтаж» (далее – ответчик, общество ПО «Уралэнергомонтаж») о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по предоставлению труда персонала № 6/2023-У в размере 6 433 760 руб., неустойки за период с 10.08.2023 по 18.09.2023 в сумме 210 900 руб. с начислением по день фактической оплаты долга, а также в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.11.2023 по делу № А71-16094/2023 судом утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

В связи с неисполнением ответчиком условий мирового соглашения истец обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения условий мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.03.2024 заявление истца удовлетворено, истцу выдан исполнительный лист на взыскание с ответчика денежной суммы в размере 743 376 руб., из которых 643 376 руб. договорная неустойка за общий период с 10.08.2023 по 22.01.2024 и 100 000 руб. судебные расходы истца на оплату юридических услуг.

Не согласившись с принятым определением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что выводы, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы процессуального и материального права. По мнению ответчика, суд пришел к неверному выводу о нарушении условий мирового соглашения, при этом не указал мотивы, по которым отверг предоставленное ответчиком письмо истца № 926-МКО от 14.12.2023 о признании мирового соглашения надлежаще исполненным ответчиком с соблюдением порядка и сроков, предусмотренных мировым соглашением.

Ответчик считает, что вывод суда о том, что по смыслу п. 9 мирового соглашения в случае нарушения ответчиком сроков исполнения настоящего мирового соглашения, указанных в п. 5. мирового соглашения, ответчик обязан уплатить истцу договорную неустойку и судебные расходы, основан на неправильном применении норм материального права не соответствует фактическим обстоятельствам дела, и является ошибочным. Так, согласно п. 9 мирового соглашения правовые последствия неисполнения ответчиком мирового соглашения возникают только в случае нарушения ответчиком сроков исполнения настоящего мирового соглашения, указанных в п. 3, отсылка к пункту 5 отсутствует. Следовательно, при буквальном толковании п. 9 мирового соглашения, ответчик обязан оплатить истцу договорную неустойку и судебные расходы только при нарушении условий п. 3 мирового соглашения. Кроме этого, судом не учтено, что истцом пропущен срок, согласованный в мировом соглашении (п. 10), в течение которого истец вправе обратиться в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа.

Ответчик отмечает, что проект мирового соглашения был подготовлен истцом, что последним подтверждено в судебном заседании, следовательно, толкование условий мирового соглашения осуществляется в пользу ответчика.

Обращает внимание на то, что истец, согласно письму №926-МКО от 14.12.2023 занял противоположную позицию относительно исполнения условий мирового соглашения.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2024 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, судебное разбирательство назначено на 04.06.2024.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 19.06.2024.

От взыскателя ООО «Межрегиональная Консалтинговая Организация» поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу.

От заявителя жалобы поступил отзыв на возражения взыскателя.

В судебном заседании 04.06.2024 судом апелляционной инстанции на основании п. 2 ст. 268 АПК РФ отказано в приобщении письма № 789-МКО от 20.10.2023, из которого следует, что проект мирового соглашения был подготовлен истцом и направлен ответчику для подписания.

Представитель должника в судебном заседании на заявленных доводах своей апелляционной жалобы настаивал, по доводам апелляционной жалобы.

В отзыве на апелляционную жалобу, дополнениям к отзыву,  истец просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец ООО «Межрегиональная Консалтинговая Организация» обратился в арбитражный суд с иском к АО Производственное объединение «Уралэнергомонтаж» о взыскании задолженности по договору оказания услуг по предоставлению труда персонала № 6/2023 – У от 20.03.2023 в размере 6 433 760 руб., неустойки в размере 210 900 руб. за период с 10.08.2023 по 18.09.2023 с последующим ее  начислением по день фактической оплаты долга, а также в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 100 000 руб..

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.11.2023 по делу № А71-16094/2023 судом утверждено мировое соглашение.

23.01.2024 в связи с неисполнением ответчиком условий мирового соглашения истец обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения условий мирового соглашения

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.03.2024 заявление истца удовлетворено, истцу выдан исполнительный лист на взыскание с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере 743 376 руб., из которых 643 376 руб. договорная неустойка за общий период с 10.08.2023 по 22.01.2024 и 100 000 руб. судебные расходы истца на оплату юридических услуг.

Удовлетворяя заявление взыскателя о выдаче исполнительного листа суд первой инстанции руководствуясь условиями мирового соглашения, статьей 431 ГК РФ, а также установив факт наличия просрочки возмещения суммы государственной пошлины в размере 16 866 руб. 90 коп., составляющей 30% от суммы госпошлины уплаченной истцом при подаче иска пришел к выводу о наличии оснований для выдачи исполнительного листа о взыскании неустойки за период с 10.08.2023 по 22.01.2024 с учетом условия об ограничении размера не более 10% от суммы задолженности в общей сумме 643 376 руб. и 100 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как указано  выше, определением арбитражного суда от 30.11.2023 между сторонами утверждено мировое соглашение на следующих условиях.

В соответствии с пунктом 2 мирового соглашения стороны настоящим подтверждают и признают, что общая сумма требований истца к ответчику по заявленному им исковому заявлению (дело № А71-16094/2023), на дату составления настоящего мирового соглашения – 30.10.2023 составляет 6 966 339  руб. 10 коп., в том числе: 6 433 760 руб. – основной долг по договору; 376 356 руб. 10 коп. – договорная неустойка за период с 10.08.2023 по 30.10.2023; 56 223 руб. – расходы истца на оплату государственной пошлины за подачу иска в суд; 100 000 руб. – судебные расходы истца на оплату юридических услуг.

Согласно пункту 3 мирового соглашения стороны пришли к соглашению об отказе истца от начисления и взыскания с ответчика договорной неустойки и юридических услуг, при условии оплаты ответчиком суммы основного долга по договору в размере 6 433 760 руб., в порядке и сроки, предусмотренные настоящим мировым соглашением.

Ответчик, в свою очередь, обязуется оплатить истцу указанную в настоящем пункте мирового соглашения, сумму основного долга по договору, в следующие сроки:

2 144 586 руб. 67 коп. в срок до 20.11.2023 (включительно);

2 144 586 руб. 67 коп. в срок до 20.12.2023 (включительно);

2 144 586 руб. 67 коп. в срок до 20.01.2024 (включительно);

При этом, моментом оплаты каждого из указанных платежей, является дата поступления денежных средств на расчетный счет истца в полном объеме. Кроме того, стороны согласовали, что: в случае поступления истцу первого платежа от ответчика, в порядке и срок, указанный выше (с учетом условий п. 7 настоящего мирового соглашения), истец обязуется в течение 3 (трех) рабочих дней, с момента их получения, отозвать все ранее поданные им в различные государственные органы в отношении ответчика заявления и предоставить последнему документальные подтверждения осуществления таких действий; в случае непоступления истцу первого платежа от ответчика, в порядке и срок, указанный выше, для ответчика наступают последствия, указанные в п. 9 настоящего мирового соглашения.

Пункт 5 мирового соглашения состоит из двух абзацев.

Согласно абзацу 1 пункта 5 мирового соглашения стороны также пришли к соглашению, что в случае своевременного исполнения ответчиком своих обязательств по настоящему мировому соглашению, в сроки, согласованные сторонами в нем же, все досудебные и судебные издержки (за исключением государственной пошлины), связанные с рассмотрением Арбитражным судом Удмуртской Республики, дела № А71- 16094/2023, стороны несут за свой счет и не предъявляют к возмещению друг другу.

Абзац 2 пункта 5 мирового соглашения содержит следующее: Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению следующим образом: истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 56 223 руб., из которых 70 %, то есть 39 356 руб. 10 коп., по правилам ст. 333.40 НК РФ, подлежат возврату из бюджета, а оставшиеся 30 %, то есть 16 866 руб. 90 коп., ответчик обязуется оплатить истцу, в срок до 20.11.2023 (включительно), путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца, указанный в п. 3 настоящего мирового соглашения.

В соответствии с пунктом 7 мирового соглашения в случае нарушения ответчиком сроков оплаты, согласованных сторонами в п.п. 3, 5 настоящего мирового соглашения более чем на 5 (пять) рабочих дней, договоренности достигнутые между сторонами и отраженные в п.п. 3, 4, 5, 6 настоящего мирового соглашения теряют силу, задолженность ответчика по исполнительному листу становиться определенной п. 9 настоящего мирового соглашения.

Кроме того, за истцом сохраняется право требования неустойки, процентов, убытков, расходов по оплате юридических услуг и т.д., в порядке и сроки, предусмотренные договором и действующим законодательством РФ.

Пунктом 9 мирового соглашения предусмотрено, что в случае нарушения ответчиком сроков исполнения настоящего мирового соглашения, указанного в п. 3 мирового соглашения, для него возникают следующие правовые последствия: мировое соглашение считается неисполненным ответчиком и подлежит немедленному принудительному исполнению с взысканием с ответчика в пользу истца по исполнительному листу 6 966 339 руб. 10 коп. за минусом платежей, перечисленных ответчиком истцу до даты нарушения сроков оплаты, указанных в п. 3 мирового соглашения, в том числе:

6 433 760 руб. за минусом платежей, перечисленных ответчиком истцу до даты нарушения сроков оплаты, указанных в п. 3 мирового соглашения, - основной долг по договору;

376 356 руб. 10 коп. – договорная неустойка, за период с 10.08.2023 по 30.10.2023 с последующим ее начислением на сумму основного долга, начиная с 31.10.2023 по момент ее фактической оплаты ответчиком, из расчета 0,1 % от суммы неоплаченного или не полностью оплаченного платежа, за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы задолженности;

56 223 руб. – в качестве возмещения расходов истца по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд;

100 000 руб. – в качестве возмещения судебных расходов истца на оплату юридических услуг

Ответчик, руководствуясь пунктом 3 мирового соглашения, которым согласован график оплаты суммы основного долга в общем размере 6 433 760 руб. выплатил истцу задолженность в соответствии с утвержденным графиком.

Так, первый платеж на сумму 2 144 586,67 руб. оплачен 17.11.2023 (по условиям мирового соглашения срок до 20.11.2023 включительно).

Второй платеж на сумму 2 144 586,67 руб. оплачен 20.12.2023, как и по условиям мирового соглашения.

Третий платеж на сумму 2 144 586,67 руб. оплачен 22.01.2024 (по условиям мирового соглашения в срок до 20.01.2024 включительно). В пункте 7 мирового соглашения содержится условие, что задержка оплаты более чем на пять дней является нарушением сроков оплаты.

Также платежным поручением № 738  от 22.01.2024 ответчиком произведена выплата суммы госпошлины 16 866,90 руб., составляющая 30% от суммы госпошлины уплаченной истцом при подаче иска.

В виду того, что ответчиком нарушен второй абзац пункта 5 мирового соглашения, предусматривающий возмещение ответчиком суммы госпошлины 16 866,90 руб. в срок до 20.11.2023 истец обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на взыскание неустойки за период с 10.08.2023 по день фактической оплаты долга 22.01.2024 и расходов на оплату услуг представителя.

Проанализировав условия мирового соглашения в их взаимосвязи, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для выдачи исполнительного листа на сумму штрафных санкций и расходов на оплату услуг представителя в связи со следующим.

По итогам использования примирительной процедуры стороны могут заключить мировое соглашение в отношении всех или части заявленных требований, которое утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 141 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 50), из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

Мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 ГК РФ). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок (пункт 9 постановления Пленума ВАС РФ № 50).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 22 постановления Пленума ВАС РФ № 50 Кодексом установлены возможность принудительного исполнения мирового соглашения, не исполненного добровольно (часть 2 статьи 142), и порядок выдачи исполнительного листа (раздел VII АПК РФ).

Арбитражным судам нужно учитывать, что сумма задолженности определяется взыскателем по состоянию на дату обращения взыскателя в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа, поэтому в случае частичной уплаты задолженности по мировому соглашению на момент его нарушения суд уточняет сумму задолженности в судебном заседании с вызовом сторон.

Согласно пункту 43 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 49) при толковании условии договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражении (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Как указано в пункте 45 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 49, при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду, на что обращено внимание в пункте 43 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 49.

Заявитель апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции пояснил, что проект мирового соглашения был подготовлен стороной истца, что было подтверждено в суде первой инстанции при рассмотрении заявление о выдаче исполнительного листа.

Пунктом 3 мирового соглашения стороны пришли к соглашению об отказе истца от начисления и взыскания с ответчика договорной неустойки и юридических услуг при условии оплаты долга по договору в размере 6 433 760 руб. Данным пунктом стороны согласовали график оплаты задолженности.

В материалы дела представлены платежные поручения, свидетельствующие об оплате задолженности в сроки, установленные мировым соглашением.

В пункте 9 мирового соглашения, содержится условие, что в случае нарушения ответчиком сроков исполнения настоящего мирового соглашения, указанного в п. 3 мирового соглашения, для него возникают следующие правовые последствия: мировое соглашение считается неисполненным ответчиком и подлежит немедленному принудительному исполнению с взысканием с ответчика в пользу истца по исполнительному листу суммы долга, неустойки, госпошлины, расходов по оплате услуг представителя за минусом платежей, перечисленных ответчиком истцу до даты нарушения сроков оплаты, указанных в п. 3 мирового соглашения.

Исходя из взаимосвязи условий мирового соглашения в частности пунктов 3, абзаца 1 пункта 5,  9 соглашения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу стороны не предусмотрели условие, при котором в случае нарушения срока оплаты государственной пошлины, подлежит уплате договорная неустойка.

При буквальном толковании пункта 9 мирового соглашения ответчик обязан оплатить истцу договорную неустойку и судебные расходы на представителя только при нарушении условий пункта 3 мирового соглашения, содержащего график погашения основного обязательства (суммы долга).

При этом в пункте 9 мирового соглашения отсутствует ссылка к абзацу 2 пункта 5 мирового соглашения, в котором идет речь о возмещении ответчиком 30% государственной пошлины в размере 16 866 руб. 90 коп.

При этом мировое соглашение, содержащее условия и порядок его исполнения утвержден арбитражным судом определением от 30.11.2023.

В соответствии с частью 11 статьи 141 АПК РФ определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

С учетом указанных положений определение суда первой инстанции от 30.11.2023 об утверждении мирового соглашения вступило в законную силу немедленно.

Принимая во внимание изложенные выше нормы права и правовые позиции, с момента заключения мирового соглашения и его утверждения судом взаимоотношения сторон, изначально возникшие на основании договора оказания услуг, регулируются условиями мирового соглашения. После утверждения судом мирового соглашения его условия становятся для сторон обязательными и могут быть изменены не иначе как путем представления на утверждение суда нового мирового соглашения с иными условиями.

В силу части 2 статьи 140 АПК РФ, абзаца 3 пункта 13 постановления Пленума ВАС РФ № 50 мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой; при этом такие сведения должны быть четкими, ясными и определенными, с тем, чтобы не было неясностей и споров по поводу содержания мирового соглашения при его исполнении, а само мировое соглашение было исполнимым с учетом правил о принудительном исполнении судебных актов.

Принимая во внимание дату утверждения мирового соглашения 30.11.2023, установленного срока возмещения суммы госпошлины в размере 30%  - 16 866,90 руб, соблюдения со стороны ответчика графика оплаты основного долга (п. 3), исходя из взаимосвязи пунктов 3, 4,5,7,9, а также то, что в пункте 7 соглашения предусмотрено начисление договорной неустойки за нарушение сроков оплаты оказанных услуг и отсутствия положений о взыскании неустойки за нарушение срока возмещения государственной пошлины суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что правовые последствия в виде взыскания штрафных санкций и расходов на представителя возникают в случае нарушения графика, согласованного пунктом 3 мирового соглашения.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание письмо истца от 14.12.2023 в ответ на обращение ответчика об уплате штрафа, содержащее, в том числе указание истца о необходимости соблюдения принятых на себя обязательств по мировому соглашению. При этом на дату составления данного письма (14.12.2023) ответчиком произведен первый платеж долга (17.11.2023).

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.03.2024 по делу №А71-16094/2023 подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 марта 2024 года по делу № А71-16094/2023 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная Консалтинговая Организация» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения отказать.

Возвратить акционерному обществу Производственное объединение «Уралэнергомонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению № 3368 от 19.03.2024.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Судья


О.А. Бояршинова