Решение от 17 августа 2021 г. по делу № А45-974/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск

«17» августа 2021 г. Дело №А45-974/2021

резолютивная часть 12.08.2021

полный текст 17.08.2021

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Наумовой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "СовПлим-Сибирь", г. Новосибирск (ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области, г. Томск (ИНН <***>)

об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 23.12.2020 предусмотренного ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ,

в присутствии представителей:

заявителя: ФИО2, по доверенности от 01.01.2020 , паспорт, диплом

заинтересованных лиц: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "СовПлим-Сибирь" (по тексту- заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области (по тексту- Томское УФАС России, заинтересованное лицо, административный орган) об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 23.12.2020 №070/04/14.32-250/2020 предусмотренном ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ.

Производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу решения по делу А67-8054/2020.

Производство по делу возобновлено 20.07.2021 года.

Заявитель свое требование с учетом решения суда по делу А67-8054/2020 поддерживает, полагает, что вина Общества не доказана, а также полагает, что могут быть учтены в качестве смягчающего вину обстоятельства совершение нарушения впервые и с учетом сложившихся экономических условий в период пандемии по короновирусной инфекции санкция может быть снижена по правилу ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ. Подробно доводы изложены в заявлении и поддержаны в ходе судебного разбирательства.

Заинтересованное лицо в отзыве возражало против удовлетворения заявленных требований, считает, что событие правонарушения доказано, санкция рассчитана в минимальном размере, при этом в качестве смягчающих вину обстоятельств было учтено, что Общество не являлось организатором соглашения. Более подробно доводы изложены в отзыве на заявление. Явка представителя в судебное заседание не обеспечена, извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено по правилу ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, исследовав представленные доказательства, заслушав представителей сторон, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований частично. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, Постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области №070/04/14.32-250/2020 от 23.12.2020 о назначении административного наказания Общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ - заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них, в виде санкции в размере 393220,80 рубля с учетом одного смягчающего обстоятельства.

Общество, полагая, что в его действиях отсутствует событие нарушения, что имеются основания для снижения санкции, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд находит доводы Общества обоснованными частично.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами заявителя, а рассматривает законность принятого постановления в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетеля, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решение административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно ч. 1.2 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.32 настоящего Кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, а также за совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.31 КоАП РФ, составляет совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объектом указанного административного правонарушения является установленный законом порядок управления, направленный на предупреждение и пресечение монополистической деятельности и выраженный в обязательном соблюдении доминирующими хозяйствующими субъектами требований антимонопольного законодательства.

Субъектом данного правонарушения является хозяйствующий субъект, занимающий доминирующее положение на товарном рынке.

Субъективная сторона характеризуется виной.

Возможность привлечения лица к административной ответственности обусловлена обязательным наличием события правонарушения и всех элементов состава деяния.

Для исследования обоснованности выводов антимонопольного органа в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта совершения хозяйствующим субъектом запрещенных действий, влекущих негативные последствия для конкуренции либо ущемление прав иных лиц и доминирующее положение указанного субъекта на соответствующем рынке.

Закон о защите конкуренции формулирует требования для хозяйствующих субъектов при их вступлении в гражданско-правовые отношения с другими участниками гражданского оборота.

Из материалов дела следует, согласно плану закупок (в редакции от 12.03.2019) учреждением запланирована закупка по поставке вентиляционного оборудования сроком размещения закупки в марте 2019 года, способ размещения - запрос предложений в электронной форме, срок исполнения договора в декабре 2019 года.

Предмет закупки: вентиляционное оборудование в следующем составе: - модульный самоочищающейся фильтр -1, - вентилятор центробежный высокого давления в шумозащитном кожухе -1, - напорный переходник для вентиляторов - 1, - шумоглушитель - 1, - подъемно-поворотное вытяжное устройство - 6, - светочувствительный датчик - 6, - заслонка автоматическая - 6, - пульт управления заслонкой - 6, - устройство согласования сигналов - 1, - преобразователь частоты - 1, - защитная штора - 12 штук.

Начальная максимальная цена закупки 1 572 883,03 руб.

В редакциях плана закупки ранее 12.03.2019 сведения о планируемой закупке вентиляционного оборудования отсутствуют.

17.03.2019 на электронной торговой площадке www.rts-tender.ru учреждение разместило извещение о закупке № 31907646649 в форме запроса предложений на покупку вентиляционного оборудования, согласно которому оборудование планировалось к приобретению в указанном выше составе.

Начальная максимальная цена определена в размере 1 572 883,03 руб.

Для участия в запросе предложений поступило две заявки: ООО "СовПлим-Сибирь" и ООО "Евролюкс групп".

Согласно протоколу рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе предложений от 10.04.2019 победителем признано ООО "СовПлим-Сибирь".

23.04.2019 на основании протокола от 10.04.2019 между учреждением и ООО "СовПлим-Сибирь" заключен договор на поставку вентиляционного оборудования с ценой договора - 1 444 417,31 руб.

22.04.2019 в антимонопольный орган поступило заявление гражданина о нарушении антимонопольного законодательства (вх.№ 2908 от 22.04.2019) с дополнениями от 17.06.2019 вх.№ 4384, от 04.07.2019 вх.№ 4932, в котором указывалось, что поведение учреждения и ООО "СовПлим-Сибирь" в ходе подготовки и проведения торгов с номером извещения № 31907646649 на поставку вентиляционного оборудования, а также в ходе исполнения договора, заключенного по его итогам, свидетельствует о наличии между заказчиком (учреждением) и участником торгов (ООО "СовПлим-Сибирь") антиконкурентного соглашения, направленного на создание преимущественных условий для ООО "СовПлим-Сибирь".

На основании поступившего обращения Управлением на основании приказа от 19.07.2019 № 83 возбуждено дело № 02-10/108-19 по признакам нарушения учреждением и ООО "СовПлим-Сибирь" пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон № 135-ФЗ), создана комиссия по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства.

По результатам рассмотрения дела решением 20.07.2019 признано нарушение учреждением и ООО "СовПлим-Сибирь" пункта 1 часть 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ.

Указанное решение было предметом рассмотрения в деле №А67-8054/2020. Решением Арбитражного суда Томской области от 19.03.2021, вступившим в законную силу 22.06.2021 года, решение антимонопольного органа признано законным и обоснованным.

Данные обстоятельства в силу правил ст. 69 АПК РФ не подлежат исследованию вновь в рамках настоящего дела, в связи с чем, фактически событие нарушения доказано и в настоящее время Обществом не опровергнуто. В случае отмены состоявшихся судебных актов по делу А67-8054/2020 стороны не лишены права на обращение в суд с заявлением о пересмотре настоящего дела по новым обстоятельствам. В настоящее время кассационная жалоба на решение суда не подана, основания для приостановления производства отсутствуют.

Таким образом, событие правонарушения доказано материалами административного дела и материалами антимонопольного дела, законность которого проверена в рамках дела А67-8054/2020.

Томским УФАС России при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении не допущено нарушений процедуры рассмотрения дела об административном правонарушении, срок давности привлечения на момент рассмотрения дела не истек.

Административным органом установлено одно смягчающее вину обстоятельство- Общество не являлось организатором соглашения.

Обществом каких-либо доказательств, опровергающих данные выводы, не представлено, арифметически расчет санкции не оспаривался.

Общество полагает, что в качестве еще одного смягчающего вину обстоятельства может быть учтен факт совершения нарушения впервые.

Данные доводы Общества были предметом рассмотрения в антимонопольном органе при рассмотрении дела об административном правонарушении, в качестве смягчающего вину обстоятельства такой факт не был признан, данному обстоятельству дана оценка и выводы антимонопольного органа не подлежат субъективной переоценки судом в силу положений ст. 4.2 КоАП РФ, поскольку право оценивать те или иные обстоятельства в качестве смягчающий, прямо не предусмотренные в законе (в примечании к ст. 14.31 КоАП РФ), принадлежит лицу, рассматривающему дело об административном правонарушении.

Однако судом установлено, что административным органом не исследованы обстоятельства о наличии основания для применения положения частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Так, согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание характеризуется как мера ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ определено, что административное наказание назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушения в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.02.2014 N 4-П, впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП Российской Федерации, а равно за совершение других административных правонарушений, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П указано на признание положений части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 КоАП Российской Федерации, устанавливающих минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

В последствии Федеральным законом от 31 декабря 2014 г. N 515-ФЗ "О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" реализовано Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 г. N 4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанная норма дополнена, в частности, частями 3.2 и 3.3, в силу которых при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса.

Общество относится к субъектам малого предпринимательства, при этом признано антимонопольным органом, что оно не является организатором вменяемого соглашения, в период ограничительных мер ввиду распространения новой короновирусной инфекции снижены доходы Общества, в основном Обществом поставлялось оборудование для образовательных учреждений, что в общей совокупности может быть признано исключительными обстоятельствами для снижения санкции ниже низшего предела, то есть в два раза от санкции подлежащей исчислению в соответствии с применяемой методикой (до 196610 рублей 40 копеек).

Учитывая, что такие обстоятельства не были исследованы административным органом, то в части примененной санкции оспариваемое постановление подлежит изменению.

Малозначительности в данной ситуации не усматривается, поскольку законодателем с учетом положений ст.4.1.1 КоАП РФ установлена особая значимость в отношении защиты конкуренции.

В связи с чем, требования заявителя являются обоснованными частично.

Вопрос о судебных расходах судом не разрешается, поскольку заявления по данной категории дел государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь ст. ст. 167-176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Изменить постановление от 23.12.2020г. №070/04/14.32-250/2020, вынесенное Управлением Федеральной антимонопольной службы по Томской области, в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере, превышающим 196610 рублей 40 копеек.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

В других случаях решения по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обжалуются в порядке, установленном статьей 181 АПК РФ, в именно в суд кассационной инстанции решение суда может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу при условии апелляционного обжалования.

Апелляционная и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

СУДЬЯ Т.А. Наумова