Постановление от 26 июля 2023 г. по делу № А40-12837/2022

991/2023-199350(1)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-36207/2023

Дело № А40-12837/22
г. Москва
25 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г., судей Лапшиной В.В., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ф/у ФИО2 - ФИО3

на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2023 по делу № А4012837/22,

о признании незаконными действия финансового управляющего ФИО3, выразившиеся в несоблюдении требований абз. 2 п. 16 ст. 110 и п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве и непринятии мер к извлечению максимальной прибыли от продажи имущества должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2,

при участии в судебном заседании: от ф/у ФИО2: ФИО4 по дов. от 09.01.2023 Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2022г. ФИО2 (03.07.1956г.р., место рождения: г. Москва, ИНН <***>, <...>) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден ФИО3 (члена Союза "СРО АУ "СТРАТЕГИЯ", адрес для направления корреспонденции: 142700, Россия, Московская обл., Ленинской район, Видное, Школьная, 21, а/я 1160), о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» № 182(7383) от 01.10.2022г.

В Арбитражный суд города Москвы 20.12.2022 г. поступила жалоба должника о признании незаконными действий финансового управляющего ФИО3, а также об обязании финансового управляющего реализовать квартиру за сумму не менее 15 000 000 руб., в рамках дела о банкротстве ФИО2.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2023 г. суд признал незаконными действия финансового управляющего ФИО3, выразившиеся в несоблюдении требований абз. 2 п. 16 ст. 110 и п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве и непринятии мер к извлечению максимальной прибыли от продажи имущества должника.


Не согласившись с указанным определением, ф/у ФИО2 - ФИО3 подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает на отсутствие нарушения Закона о банкротстве, поскольку руководствовался Положением, утвержденным залоговым кредитором.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отмене обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В пункте 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы лиц, участвующих в деле, о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

Как следует из материалов дела, должник ссылается, что ее права были нарушены тем, что имущество должника, находящееся в залоге у конкурсного кредитора, было выставлено на торги по стоимости 4 500 000 руб., в то время как рыночная стоимость квартиры составляет 15 000 000 руб., а кадастровая стоимость равна 10 213 460,38 руб.

Возражая по доводам заявления финансовый управляющий указывал, что квартира, принадлежащая ФИО2, расположенная по адресу: <...>, кадастровый номер 77:01:0006005:2765, площадью 35,4 кв.м., находится в залоге у кредитора ФИО5


Арбитражным управляющим ФИО3 в ЕФРСБ за сообщением № 9911420 от 20.10.2022 опубликовано сообщение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога. Конкурсным кредитором ФИО5 утверждена начальная цена лота на первых торгах в размере 4 200 000 рублей.

Как следует из материалов дела, залоговым кредитором в рамках настоящего дела о банкротстве утверждено положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника.

В соответствии с п. 1.3. положения проводимые в соответствии с настоящим Положением торги являются открытыми по составу участников и форме представления предложений о цене имущества. Предложения о цене имущества заявляются участниками торгов открыто в ходе проведения торгов. Рыночная стоимость имущества Должника определена залоговым кредитором ФИО5, и устанавливается на первых торгах в размере 4 200 000 рублей.

Согласно п. 4.1., 4.2 в течение пяти рабочих дней с даты подписания протокола о результатах проведения торгов арбитражный управляющий направляет победителю торгов предложение заключить договор купли-продажи с приложением проекта договора, в соответствии с представленным победителем торгов предложением о цене имущества Должника. В случае отказа или уклонения победителя торгов от подписания данного договора в течение пяти дней с даты получения указанного предложения, внесенный задаток ему не возвращается и арбитражный управляющий вправе предложить заключить договор купли-продажи предприятия участнику торгов, которым предложена наиболее высокая цена имущества по сравнению с ценой имущества, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов.

В соответствии с п. 7.1. положения в случае признания торгов несостоявшимися и незаключения договора купли-продажи с единственным участником торгов, а также в случае незаключения договора купли-продажи имущества по результатам торгов финансовый управляющий в течение двух дней после принятия решения о признании торгов несостоявшимися, либо после окончания срока для заключения договора купли-продажи имущества по результатам торгов, принимает решение о проведении повторных торгов и об установлении начальной цены продажи имущества.

Начальная цена продажи имущества на повторных торгах устанавливается на 10% (десять процентов) ниже начальной цены продажи имущества, установленной на первоначальных торгах, а именно: 3 780 000 руб.

Согласно п. 8. в случае признания повторных торгов несостоявшимися или не заключения договора купли - продажи с единственным участником торгов залоговый кредитор вправе оставить нереализованное Имущество за собой по цене на 10% ниже начальной продажной цены на повторных торгах. Если в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися залоговый кредитор не воспользуется правом оставить нереализованное Имущество за собой, оно подлежит дальнейшей реализации, согласно установленному Законом о банкротстве порядку.

В соответствии со сведениями, размещенными на сайте ЕФРСБ, в отношении залогового имущества 06.12.2022г. были проведены торги, победитель торгов предложил 11 760 000 руб., однако как указывает финансовый управляющий победитель торгов отказался от заключения договора, в связи с чем с предложением о заключении договора обратились к следующему участнику торгов, предложившему 11 340 000 руб., однако он также отказался от заключении договора.

В сообщении № 10369192 от 22.12.2022г. указано на проведение повторных торгов, начальная стоимость имущества установлена в сумме 3 780 000 руб.


Согласно сообщению № 10789197 от 15.02.2023г., победителем торгов признано ООО "Активы и Инвестиции", предложившее 11 718 000 руб.

Суд первой инстанции учитывал, что сведений о заключении договора купли-продажи с указанным лицом по результатам проведения торгов не представлены, соответствующее сообщение не опубликовано.

Таким образом, суд предположил, что повторные торги также признаны несостоявшимися, в результате чего в соответствии с утвержденным положением, спорное имущество может быть оставлено за залоговым кредитором по цене на 10% ниже начальной продажной цены на повторных торгах, то есть по стоимости 3 402 000 руб.

При этом, предложение заключить договор лишь первым двум участникам торгов, принимая во внимание, что следующий этап предполагает передачу имущества по цене в три раза ниже реальной рыночной стоимости установленной по результатам торгов, игнорируя большое количество более выгодных ценовых предложений не соответствует обязанности финансового управляющего согласно ст. 20.3 закона о банкротстве действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Суд первой инстанции указал, что очевидно, что игнорирование ценовых предложений от 4 200 000 руб. до 10 920 000 руб., предложенных на торгах, и возможная передача квартиры залоговому кредитору по цене 3 402 000 руб. является экономически неразумным, не является действием в интересах должника и кредиторов и не находит добросовестного объяснения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что действия финансового управляющего, выразившиеся в несоблюдении требований абз. 2 п. 16 ст. 110 и п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве и непринятии мер к извлечению максимальной прибыли от продажи имущества должника, свидетельствуют о недобросовестном и не разумном поведении финансового управляющего, как следствие нарушают права должника и кредиторов по извлечению максимально возможной прибыли в результате реализации имущества должника.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии пунктом 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 также указано о том, что порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества. Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам


рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Доказательства наличия разногласий между залоговым кредитором и финансовым управляющим в материалы дела не представлены.

Должник ФИО2 также не обращалась в адрес суда с заявлением о разрешении разногласий и установлении начальной цены продажи заложенного имущества.

В силу пунктов 16 и 18 статьи 110 Закона о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты подписания протокола о результатах проведения торгов организатор торгов направляет победителю торгов и внешнему управляющему копии этого протокола. В течение пяти дней с даты подписания этого протокола внешний управляющий направляет победителю торгов предложение заключить договор купли-продажи предприятия с приложением проекта данного договора в соответствии с представленным победителем торгов предложением о цене предприятия.

В случае отказа или уклонения победителя торгов от подписания данного договора в течение пяти дней с даты получения указанного предложения внешнего управляющего внесенный задаток ему не возвращается и внешний управляющий вправе предложить заключить договор купли-продажи предприятия участнику торгов, которым предложена наиболее высокая цена предприятия по сравнению с ценой предприятия, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов.

Вопреки выводам суда первой инстанции, Законом о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего в случае уклонения или отказа победителя торгов от заключения договора купли-продажи предложить заключить договор купли-продажи участнику торгов, занявшему вторую позицию в ранжировании заявок, при этом обязанности арбитражного управляющего по направлению такого предложения третьему участнику торгов Закон не предусматривает; установленным Законом последствием незаключения договора с победителем торгов, признания торгов несостоявшимися является проведение повторных торгов (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.02.2022 N Ф05-20865/2020 по делу N А40-44480/2019).

Таким образом, выводы суда о предусмотренной законом обязанности управляющего по направлению предложения заключить договор всем иным участникам торгов в порядке убывания в целях соблюдения прав иных кредиторов Должника и самого Должника противоречит Закону о банкротстве.

Законодательством о залоге недвижимости и о несостоятельности (банкротстве) не установлено требования об учете кадастровой стоимости заложенного имущества при определении его начальной продажной цены (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 N 09АП-26795/2015 по делу N А40-77653/10).

Жалоба должника ФИО2 поступила в арбитражный суд 20 декабря 2022, т.е. по истечении 10-ти дней с даты размещения в ЕФРСБ уведомления об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, то есть с пропуском установленного пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве срока.

В случае незаявления указанных возражений (разногласий) в установленный законом десятидневный срок презюмируется, что у должника отсутствуют возражения относительно порядка и сроков, начальной цены реализации предмета залога. После истечения указанного срока у залогового кредитора возникают разумные ожидания о возможности реализации предмета залога в установленный Положением о торгах срок и в уставленном порядке.


Таким образом, при реализации предмета залога финансовый управляющий ФИО3 руководствовался Законом о банкротстве и соблюдал законные интересы залогового кредитора в порядке статьи 138 Закона о банкротстве.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, приходит к выводу об отмене определения суда и отказе в удовлетворении жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.05.2023 по делу № А4012837/22 отменить.

В удовлетворении жалобы отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Д.Г. Вигдорчик Судьи: В.В. Лапшина

О.И. Шведко Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.