Постановление от 6 мая 2025 г. по делу № А70-5877/2024

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-5877/2024
07 мая 2025 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2025 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Целых М.П., судей Аристовой Е.В., Самович Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепехиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы веб- конференции апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-290/2025) ФИО1 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 28 ноября 2024 года по делу № А70-5877/2024 (судья Кондрашова Ю.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления публичного акционерного общества «Сбербанк» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), о признании ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, г. ХантыМансийск Тюменской области, адрес: 625048, <...>, адрес: 625002, <...>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции:

от ФИО1 - представителя ФИО2 (по доверенности № 72АА 2854145 от 30.07.2024, сроком действия на десять лет);

от публичного акционерного общества «Сбербанк России» - представителя ФИО3 (по доверенности № УБ-РД/642-Д от 02.04.2024, сроком действия по 22.12.2026),

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк» (далее – ПАО Сбербанк, Банк, кредитор) обратилось 19.03.2024 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании ФИО1 (далее – ФИО1, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.03.2024 указанное заявление принято, возбуждено производство по делу № А70-5877/2024, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований кредитора к должнику.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.11.2024 заявление ПАО Сбербанк признано обоснованным. В отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов сроком на четыре месяца до 18.03.2025. Финансовым управляющим утвержден ФИО4 (далее – ФИО4, финансовый управляющий) с установлением ему единовременного вознаграждения в размере 25 000 руб. В реестр требований кредиторов ФИО1 включено требование

ПАО Сбербанк в размере 8 868 837 руб. 35 коп. основного долга, 2 973 336 руб. 72 коп. процентов, неустойки в размере 16 154 872 руб. 84 коп. Судебное заседание по рассмотрению плана реструктуризации долгов гражданина назначено на 12.03.2025.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в части установления в реестр требований кредиторов суммы неустойки в размере 16 154 872 руб. 84 коп. отменить и принять в указанной части новый судебный акт о включении в реестр требований кредиторов должника неустойки в общем размере 1 750 217 руб. 07 коп., во включении остальной части предъявленной неустойки отказать.

В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции не учтён контррасчёт неустойки. Считает, что в соответствии с условиям договора, начиная с 13.04.2021 и по 10.05.2023 расчёт неустойки по задолженности подлежал расчету исходя из 25.5 % годовых (двукратная процентная ставка от 12.75 %), а за период с 14.06.2023 по 18.03.2024 – с применением ставки в 12,75 % годовых; Банком при расчете не учёт период моратория по неустойке с 01.04.2022 по 30.09.2022, а также исковая давность по задолженности, в связи с чем в расчет неустойки необоснованно принята во внимание задолженность по основному долгу с суммы предыдущих платежей по графику, по которым срок исковой давности истек. По мнению апеллянта, общая сумма неустойки по платежам с 12.04.2021 по 04.03.2024 составляет 1 750 217 руб. 07 коп., из которых по основному долгу – 959 690 руб. 10 коп., по процентам – 790 526 руб. 97 коп.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2025 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 19.03.2025.

18.03.2025 посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» в материалы дела от ПАО Сбербанк поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное необходимостью дополнительного времени для перепроверки расчетов начисления неустойки и возможным уточнением размера задолженности в указанной части.

В связи с удовлетворением ходатайства ПАО Сбербанк определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2025 (резолютивная часть от 19.03.2025) судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 14.04.2025.

09.04.2025 от ПАО Сбербанк поступило заявление об отказе от заявленных требований в части включения в реестр требований кредиторов должника задолженности по неустойкам в размере 13 235 473 руб. 40 коп. С учётом указанного просит включить в реестр требований кредиторов задолженность ПАО Сбербанк в общем размере 14 761 573 руб. 51 коп., из них: 8 868 837 руб. 35 коп. – просроченный основной долг, 2 973 336 руб. 72 коп. – просроченные проценты, 701 898 руб. 55 коп. – неустойка на просроченный основной долг, 2 217 500 руб. 89 коп. – неустойка на просроченные проценты.

ФИО1 представил письменный отзыв на заявление ПАО Сбербанк об отказе от части требований, где указывает на неверный расчет кредитора в части неустойки на просроченные проценты.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2025 в соответствии со статьёй 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена судьи Дубок О.В. в составе суда по рассмотрению апелляционной жалобы на судью Брежневу О.Ю.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 14.04.2025, в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 23.04.2025 для предоставления дополнительных пояснений по возражениям должника относительно расчета неустойки, после окончания которого судебное заседание продолжено. Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

После перерыва в судебном заседании в соответствии со статьей 18 АПК РФ произведена замена в составе суда в связи с нахождением судьи Брежневой О.Ю. в служебной командировке, вместо судьи Брежневой О.Ю. в рассмотрении жалобы принимает участие судья Самович Е.А. В связи с заменой состава суда рассмотрение жалобы начато с самого начала.

В судебном заседании, продолженном после перерыва 23.04.2025, представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции в обжалуемой части незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Не возражал против принятия судом отказа ПАО Сбербанк от части требований.

Представитель ПАО Сбербанк поддержал ранее заявленный отказ от части требований по неустойке, также указал, что согласен с расчетом неустойки, представленным должником, не возражал против включения в реестр 701 898 руб.

55 коп. – неустойки на просроченный основной долг и 1 467 020 руб. 69 коп. – неустойки на просроченные проценты.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило. Каких-либо доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, материалы дела также не содержат.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь включения

в реестр требований кредиторов должника неустойки в размере неустойки в размере 16 154 872 руб. 84 коп. В остальной части обжалуемое определение не проверяется.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, дополнения, отказ от части требований, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о несостоятельности (банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленных требований Банком было указано, что 20.01.20214 между ПАО Сбербанк (кредитор) и ФИО5 (заемщик) был заключен кредитный договор <***> от 20.01.2014 (далее - кредитный договор) на сумму 10 200 000 руб. под 12,75% годовых на приобретение объекта недвижимости - квартира трехкомнатная, расположенная на первом этаже жилого дома, назначение: жилое, общая площадь 120,7 кв.м., этаж 1, адрес объекта: <...>, на срок 240 месяцев, по условия которого должник принял на себя обязательства по погашению кредита и уплаты суммы процентов за пользование кредитом в согласованные сроки.

Денежные средства в размере 10 200 000 руб. были перечислены на счет должника, что подтверждается отчетом о всех операциях по счету № 42307810467100135408.

Ссылаясь на неисполнение должником принятых на себя обязательств в обусловленные договором сроки, Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) и включении в реестр требований кредиторов должника в размере 27 997 046 руб. 91 коп., из которых: 8 868 837 руб. 35 коп. - основного долга, 2 973 336 руб. 72 коп. - процентов, 16 154 872 руб. 84 коп. – неустойки.

Должник в части размера задолженности возражал, представил контррасчёт задолженности, согласно которому настаивал на том, что общий размер задолженности составляет 13 147 350 руб., в том числе: 8 909 523 руб. 02 коп. - основной долг, 3 237 728 руб. 67 коп. - проценты, 1 000 098 руб. 31 коп. - неустойка. В обоснование возражений должник ссылался на истечение срока исковой давности по части задолженности, на начисление кредитором неустойки в период моратория, а также заявил о снижении неустойки на основании статьи 333 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Удовлетворяя заявленные требования и включая в реестр требований кредиторов сумму задолженности, указанную Банком, суд первой инстанции исходил из ошибочности методологического расчета задолженности, представленного должником, и отсутствие оснований для снижения неустойки на основании статей 333, 404 ГК РФ.

Подавая апелляционную жалобу, должник привёл аналогичные доводы об ошибочности представленного Банком расчета задолженности в части начисления неустойки, указав, что Банк в своем расчете цены иска (столбец № 9 Приложения № 2 к расчету задолженности «Движение просроченного основного долга и неустойки за просрочку основного долга по состоянию на 04.03.2024» и столбец 9 Приложения № 3 к расчету задолженности «Движение просроченных процентов и неустойки за просрочку процентов по состоянию на 04.03.2024») рассчитал задолженность не по ставке 25,5% годовых, а по ставке 0,5% в день (или 180% годовых), что противоречит условиям кредитного договора (Приложение № 3 к заявлению о признании должника несостоятельным (банкротом)).

Согласно позиции должника, в соответствии с договором начиная с 13.04.2021 по 10.05.2023 (пункты № 86-111 Графика платежей) расчет неустойки по задолженностям подлежал расчету из 25,5 % годовых (двукратная процентная ставка от 12,75%), а в период с 14.06.2023 по 18.03.2024 (пункты № 112- 121 Графика платежей) размер неустойки по задолженностям подлежал с применением ставки в размере 12,75 % годовых.

Учёту также подлежит период моратория по неустойке с 01.04.2022 по 30.09.2022, так как в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка, пени за просрочку уплаты налога или сбора, а также иные финансовые санкции не начисляются, на требования, возникшие до введения моратория (пункт 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.12.2022 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 91 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Также в соответствий со столбцами № 5 «остаток» (Приложения № 2 к расчету задолженности «Движение просроченного основного долга и неустойки за просрочку основного долга по состоянию на 04.03.2024» и Приложения № 3 к расчету задолженности «Движение просроченных процентов и неустойки за просрочку процентов по состоянию на 04,03.2024») при расчете банк не учел исковую давность по задолженности, не обнулил ее и продолжил начислять просроченные платежи дальше, поэтому по состоянию на 12.03.2021 при расчете неустойки банк применил задолженность по основному долгу кредита, начиная не с суммы 21 209 руб. 63 коп. (позиция № 86 Графика платежей № 1) и по процентам за пользование не с суммы 96 479 руб. 15 коп. (позиция № 86 Графика платежей № 1), а рассчитал с суммы предыдущих

платежей по графику, по которым истек срок исковой давности, то есть с 363 980 руб. 75 коп. (за просрочку основного долга) и с 1 433 316 руб. 95 коп. (за просрочку процентов за пользование), что и было показано в сравнении в контррасчете задолженности.

Выражая согласие с доводами должника в части неверного расчета суммы неустоек ПАО Сбербанк на стадии апелляционного производства представило скорректированный расчёт задолженности и заявило отказ от требований в части включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по неустойкам в размере 13 235 473 руб. 40 коп., из ранее заявленных 16 154 872 руб. 84 коп., в связи с указанным просил признать обоснованным включение в реестр требований кредиторов должника 701 898 руб. 55 коп. – неустойки на просроченный долг и 2 217 500 руб. 89 коп. – неустойки на просроченные проценты.

Рассмотрев заявление ПАО Сбербанк о частичном отказе от требований, коллегия судей считает возможным принять данный отказ от иска по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции отказаться от иска полностью или частично.

Право истца отказаться от иска вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П).

При этом законодатель в целях обеспечения разумного баланса между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдения законности, защиты прав и законных интересов других лиц (как участвующих в деле, так и не участвующих в нем) закрепил обязанность суда проверять распорядительные действия сторон на соответствие установленным законом критериям.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», принимая во внимание то, что результатом примирения сторон может быть частичный или полный отказ от иска (часть 2 статьи 49 АПК РФ), а соответствующее право истца вытекает из принципа диспозитивности, согласно которому стороны свободно распоряжаются своими процессуальными правами, арбитражным судам необходимо иметь в виду следующее.

С учетом части 5 статьи 49 АПК РФ отказ истца от иска не должен противоречить закону или нарушать права других лиц, при этом независимо от того, заявлен ли отказ от иска вследствие добровольного удовлетворения ответчиком требований истца, утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты, прощения долга полностью или в части, оценки возражений ответчика относительно обоснованности предъявленных требований и судебных перспектив рассмотрения дела, в том числе таких последствий, как возложение

на истца расходов по государственной пошлине и отказ во взыскании судебных расходов в соответствующей части, при возникновении впоследствии спора между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям подлежат применению последствия отказа от иска, установленные частью 3 статьи 151 АПК РФ, направленные на недопустимость повторного рассмотрения судами тождественных исков.

В рассматриваемом случае заявленный отказ не нарушает прав должника и его кредиторов, не противоречит действующему законодательству, оснований для отказа в принятии заявления ПАО Сбербанк об отказе от части требований апелляционным судом не установлено.

По правилам пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку отказ от иска заявлен в суде апелляционной инстанции, определение Арбитражного суда Тюменской области от 28.11.2024 по настоящему делу в данной части подлежит отмене, а производство по делу в указанной части - прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

С учетом прекращения производства в части включения в реестр требований кредиторов должника суммы неустойки в размере 13 235 473 руб. 40 коп., коллегия судей осуществляет проверку законности и обоснованности принятого определения в оставшейся части, содержащей выводы о наличии оснований для включения в реестр требований кредиторов должника суммы неустоек, с учетом доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и объяснений сторон, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ в оставшейся части, суд апелляционной инстанции считает, что таковое подлежит изменению ввиду того, что в соответствии с расчетом ПАО Сбербанк, приложенным к заявлению от 07.04.2025, в расчете неустойки за просрочку процентов - столбец № 5 «остаток» - указано, что расчет производится на сумму задолженности в размере 1 433 316 руб. 95 коп., возникшей до 13.04.2021, по которой срок исковой давности истек (стр.22 Расчета цены иска раздел (Движение просроченных процентов и неустойки за просрочку процентов по состоянию на 01.04.2025), а не на сумму 96 479 руб. 15 коп. (позиция № 86 Графика платежей № 1), что не соответствует условиям кредитного договора.

Срок исковой давности истек по позициям № 1-85 Графика платежей, который является приложением № 1 к кредитному договору, а значит, размер платежей в сумме 1 343 680 руб. 95 коп. по позициям №№ 1-85 Графика платежей подлежит исключению из размера задолженности при расчете неустойки, в связи с чем неустойка на просроченные проценты подлежит начислению с суммы 2 973 336 руб. 72 коп.

Принимая во внимание вышеизложенное с учетом сроков исковой давности по каждому платежу и действия в период с 01.04.2022 по 30.09.2022 моратория по неустойке, общая сумма неустойки по процентам составляет 1 467 020 руб. 69 коп., что также было отражено должником в представленном суду первой инстанции контррасчете неустойки.

Расчет неустойки, представленный должником, проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 23.04.2025, представитель ПАО Сбербанк выразил согласие с расчетом неустойки, представленным должником, в связи с чем не возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование ПАО Сбербанк подлежало включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 8 868 837 руб. 35 коп. – просроченный основной долг, 2 973 336 руб. 72 коп.– просроченные проценты, 701 898 руб. 55 коп. – неустойка на просроченный основной долг, 1 467 020 руб. 69 коп.– неустойка на просроченные проценты. Оснований для включения в реестр требований кредиторов должника всей суммы неустойки, предъявленной Банком, ввиду допущенных последним ошибок в расчётах, у суда первой инстанции не имелось.

При этом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Тюменской области от 28.11.2024 по настоящему делу в обжалуемой части подлежит изменению в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ), апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Расходы должника по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в связи с её удовлетворением в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ПАО Сбербанк.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ публичного акционерного общества «Сбербанк» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) от части заявленных требований о включении в реестр требований кредитов ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, г. Ханты-Мансийск Тюменской области) задолженности по неустойкам в размере 13 235 473 руб. 40 коп.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 28 ноября 2024 года по делу № А70-5877/2024 в части включения требования публичного акционерного общества «Сбербанк» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в реестр требований кредиторов ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, г. Ханты- Мансийск Тюменской области) задолженности по неустойкам в размере 13 235 473 руб. 40 коп. отменить, прекратить производство по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в части включения

требования в реестр требований кредиторов ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, г. Ханты-Мансийск) задолженности по неустойкам в размере 13 235 473 руб. 40 коп. и апелляционной жалобе в указанной части.

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-290/2025) ФИО1 удовлетворить, определение Арбитражного суда Тюменской области от 28 ноября 2024 года по делу № А70-5877/2024 изменить, изложив абзац 3 резолютивной части определения в следующей редакции.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, г. Ханты-Мансийск) задолженность перед публичным акционерным обществом «Сбербанк» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) по кредитному договору <***> от 20.01.2014 в размере 8 868 837 руб. 35 коп. – просроченный основной долг; 2 973 336 руб. 72 коп.– просроченные проценты; 701 898 руб. 55 коп. – неустойка на просроченный основной долг; 1 467 020 руб. 69 коп.– неустойка на просроченные проценты.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, г. Ханты-Мансийск) расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий М.П. Целых

Судьи Е.В. ФИО6 Самович