Решение от 26 июня 2023 г. по делу № А70-13561/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-13561/2022
г. Тюмень
26 июня 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 19 июня 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 июня 2023 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л. рассмотрел дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сварог» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 628260, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Зауралгазспецстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 640027, <...>) о взыскании денежных средств, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МКУ «Комитет по строительству и архитектуре Пуровского района»,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 (до перерыва), ФИО2 (после перерыва),

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: ФИО3 – на основании доверенности,

от третьего лица: не явились, извещены,

от экспертной организации: эксперт ФИО4 – личность удостоверена паспортом гражданина РФ (после перерыва не явка),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сварог» (далее - истец, ООО «Сварог») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Зауралгазспецстрой» (далее - ответчик, ООО «Зауралгазспецстрой») о расторжении договора субсубподряда от 31.08.2021 №01-С/2021, взыскании неосновательного обогащения в размере 2000000 рублей.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 450, 450.1, 702, 711, 740, 746, 753, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по договору субсубподряда от 31.08.2021 №01-С/2021, и как следствие, невозвратом денежных средств уплаченных истцом в качестве аванса.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МКУ «Комитет по строительству и архитектуре Пуровского района».

Ответчик с требованиями иска не согласился, указав, что аванс освоен ООО «Зауралгазспецстрой» в полном объеме, работы выполнены, что подтверждается первичными документами.

Третьим лицом отзыв на иск не представлен, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательствам.

В ходе производства по делу, в целях определения объема и стоимости выполненных работ по договору субсубподряда от 31.08.2021 №01-С/2021 ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.11.2022 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Архстройпроект», производство по делу приостановлено.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.01.2023 продлен срок экспертизы до 31.01.2023.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.03.2023 продлен срок экспертизы до 19.04.2023.

В суд поступило заключение экспертов, в связи с чем, определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.04.2023 производство по делу возобновлено.

После проведения экспертизы и ознакомлением с экспертным заключением, ответчик, с учетом выводов экспертного заключения, поддержал доводы отзыва, в удовлетворении иска просит отказать.

Истец и третье лицо, надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, каких-либо пояснений относительно проведенного экспертного исследования суду не представили.

В судебном заседании 15.06.2023 года объявлен перерыв до 19.06.2023, информация о котором размещена в карточке дела № А70-13561/2022 в сервисе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте: http://kad.arbitr.ru/.

После перерыва, судебное заседание продолжено 19.06.2023 в назначенное время, в том же составе суда, с участием представителя ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал правовую позицию, в удовлетворении иска просит отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31 августа 2021 года между ООО «Сварог» (субподрядчик) и ООО «Зауралгазспецстрой» (субсубподрядчик) заключен договор субсубподряда №01-С/2021 в соответствии с которым, субсубподрядчик обязался выполнить работы по строительству объекта: «Инженерное обеспечение средней общеобразовательной школы не менее, чем на 400 мест на территории Пуровского района».

В пункте 2.1 договора сторонами согласована цена договора (цена работ), которая составляет 11000000 (одиннадцать миллионов) рублей, и в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) по налоговой станке 20% - 1833333 (один миллион восемьсот тридцать три тысячи триста тридцать три) рубля 33 копейки.

Размер выплаты аванса составляет 2000000 рублей (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора, срок выполнения работ: с момента заключения договора до 30.09.2021.

Пунктом 7.1.9 договора предусмотрено, что после завершения строительства объекта субсубподрядчик обязан письменно уведомить субподрядчика о завершении строительства объекта и готовности предъявить законченный строительством объект к приемке и передаче его субподрядчику (далее - уведомление о завершении строительства объекта) с приложением документов, необходимых для приемки объекта.

Во исполнение условий договора, на основании выставленного ООО «Зауралгазспецстрой» счета от 31.08.2021 №3, ООО «Сварог» в пользу ООО «Зауралгазспецстрой» был перечислен аванс в размере 2000000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 31.08.2021 №287.

Вместе с тем, как утверждает истец, ответчик не приступил к выполнению работ после заключения договора, не обеспечил наличие на объекте рабочих в необходимом количестве, не представил субподрядчику приказы о назначении ответственных лиц и иную документацию, предусмотренную договором, не вел и не обеспечил наличие на строительной площадке журнала производства работ и иной рабочей документации, необходимой для выполнения работ и, как следствие, в установленный договором срок не выполнил работы, обусловленные договором.

В связи с этим, в письме от 07.09.2021 истец просил ответчика устранить допущенные нарушения.

Поскольку, как указывает истец, ответа на данное письмо не последовало, письмом от 30.09.2021 истец сообщил ответчику об одностороннем расторжении договора субсубподряда №01-С/2021 и возврате суммы перечисленного аванса в размере 2000000 рублей.

В ответном письме от 08.10.2021 ответчик согласился расторгнуть договор только после полной оплаты выполненных работ.

В письме от 13.10.2021 №24 истец сообщил ответчику о невозможности рассмотрения обращения об оплате выполненных работ, поскольку документов, подтверждающих выполнение ООО «Зауралгазспецстрой» работ, в адрес ООО «Сварог» не направлялось.

В претензии от 11.10.2021 №23 ответчик сообщил истцу о незаконности его действий по одностороннему расторжению договора, указав перечень расходов, понесенных ООО «Зауралгазспецстрой» при выполнении работ.

В ответном письме от 13.10.2021 №25 истец предложил ответчику представить документы подтверждающие выполнение работ, а также явиться 15.10.2021 на объект строительства.

Сопроводительным письмом от 03.11.2021 №0311/6 ответчик вручил истцу исполнительную документацию, а также направил почтой 06.11.2021.

01.12.2021 ответчик направил в адрес истца сопроводительным письмом акт выполненных работ от 01.10.2021 №1 на сумму 4500000 рублей.

В ответном письме от 15.12.2021 истец сообщил ответчику о невозможности принятия представленных документов ввиду недостоверности, содержащейся в них информации, и несоответствии их требованиям, предъявляемым к оформлению соответствующей документации.

В частности, истцом указано, что в представленных актах отсутствует указания на конкретные виды работ, количественные данные работ указаны в процентах выполнения, что не позволяет определить действительные объемы работ, заявленные к сдаче; информация, изложенная в общем журнале работ является недостоверной, поскольку указанные в журнале работы силами ООО «Зауралгазспецстрой» не производились.

Поскольку, как считает истец, предусмотренные договором работы ООО «Зауралгазспецстрой» не были выполнены, результат работ не был сдан субподрядчику (ООО «Сварог»), последний потребовал возврата суммы перечисленного аванса.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, ООО «Сварог» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Если между сторонами заключена сделка, то в силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства по ней должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

В силу статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В результате нарушения подрядчиком обязательств по сроку выполнения работ заказчик лишается того, на что рассчитывал при заключении договора - своевременного получения результата выполненных работ.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Как установлено пунктом 2 статьи 328 ГК РФ, в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства, ибо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

По правилам пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В предмет доказывания по данному спору входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорного имущества в целях определения размера неосновательного обогащения.

В соответствии с вышеуказанными нормами ГК РФ и статьей 65 АПК РФ истец, обращаясь в арбитражный суд, должен доказать то обстоятельство, что ответчик неосновательно обогатился за его счет (пользовался его имуществом (денежными средствами в заявленной сумме), за которые он не рассчитался). Кроме этого, истец обязан доказать размер неосновательно сбереженного имущества (денежных средств).

Ответчик, в свою очередь, при несогласии с требованием в соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ должен доказать отсутствие указанных обстоятельств, а именно: то, что полученные им от истца денежные средства освоены им в полном объеме, ввиду предоставления истцу встречного исполнения на спорную сумму.

Как следует из материалов дела, ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал на то, что аванс освоен ООО «Зауралгазспецстрой» в полном объеме.

С учетом доводов истца и ответчика, протокольным определением от 24.08.2022 суд предложил сторонам представить все доказательства, подтверждающие самостоятельное фактическое выполнение спорных работ, производственную документацию: журнал учета выполненных работ; общий журнал работ - форма КС-6, журнал учета выполненных работ - форма КС-6а, акт освидетельствования скрытых работ, документы, подтверждающие получение давальческого материала, ведомости использования давальческого материала, исполнительные схемы, журналы сварочных, монтажных, антикоррозионных и совмещенных работ, журналы регистрации по технике безопасности, проверке знаний безопасных методов и приемки работ, учет работы механизмов; приказы о назначении ответственных за работы; пропуска на объект, смета и сметные расчеты (локальный, объективные, сводный); переписка сторон; техническая документация: заводские паспорта, сертификаты, накладные на все материалы, изделия и оборудование; списки лиц, задействованных на объекте, табели учета рабочего времени, трудовые книжки, документы, подтверждающие выплату заработной платы, уплату налогов, соответствующих сборов в ПФР и ФСС, путевые листы на транспорт, оказывающий услуги в спорный период времени, и иные документы, подтверждающие фактическое выполнение работ, как истцом, так и ответчиком.

Во исполнение определения суда сторонами представлены соответствующие документы.

Таким образом, между сторонами возник спор относительно объема, стоимости выполненных ООО «Зауралгазспецстрой» работ по договору субсубподряда от 31.08.2021 №01-С/2021.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Принимая во внимание между сторонами наличие спора относительно объема и стоимости выполненных работ, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу.

В качестве экспертной организаций ООО «Зауралгазспецстрой» было предложено ООО «Архстройпроект», срок проведения экспертизы 30 дней, стоимость 80000 рублей.

Чеком-ордером от 31.10.2022 №1 ООО «Зауралгазспецстрой» перечислило на депозитный счет суда 80000 рублей.

ООО «Сварог» против назначения судебной экспертизы в рамках дела не возражало, в качестве экспертной организации обществом было предложено ООО «Оценочная компания ФИО5.», срок проведения экспертизы 20 рабочих дней, стоимость 65000 рублей.

Относительно представленной ответчиком кандидатуры экспертной организации, истец возражал, со ссылкой на длительность проведения экспертизы и ее стоимость.

Учитывая указанные обстоятельства, принимая во внимание, что для разъяснения вопросов относительно объема и стоимости выполненных работ необходимы специальные познания, суд, руководствуясь положениям статей 65, 67, 68, 71, 82 АПК РФ, в совокупности с положениями статьи 720 ГК РФ, удовлетворил ходатайство ответчика о проведении судебной экспертизы по делу.

Рассмотрев позиции сторон относительно представленных кандидатур и изложенных вопросов, суд, с учетом требований, установленных постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23, определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.11.2022 назначил проведение судебной экспертизы по делу, производство которой поручил ООО «Архстройпроект».

При этом представители сторон отводов экспертам в порядке, установленном определенном статьями 21, 23 АПК РФ, не заявили.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли выполненные ООО «Зауралгазспецстрой» работы, работам, указанные в акте от 01.10.2021 №1 и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 01.10.221 №1?

2. Определить объем и стоимость фактически выполненных работ ООО «Зауралгазспецстрой» по договору субсубподряда от 31.08.2021 №01-С/2021?

3. Соответствуют ли фактически выполненные ООО «Зауралгазспецстрой» работы, указанные в акте от 01.10.2021 №1 и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 01.10.221 №1 по своему качеству и объему условиям договора субсубподряда от 31.08.2021 №01-С/2021 и приложениям к нему, строительным нормам и правилам, действующим в Российской Федерации?

4. При наличии в фактически выполненных ООО «Зауралгазспецстрой» работах недостатков, указать причины возникновения этих недостатков, являются эти недостатки существенными либо устранимыми?

5. Определить стоимость работ по устранению недостатков, исходя из расценок и стоимости работ, примененных сторонами при подписании договора?

6. Имеют ли работы, выполненные ООО «Зауралгазспецстрой», самостоятельную потребительскую ценность и могут ли быть использованы по назначению?

Согласно поступившему в суд экспертному заключению, эксперты пришли к следующим выводам:

Ответ на вопрос №1:

Выполненные ООО «Зауралгазспецстрой» работы соответствуют работам, указанным в акте от 01.10.2021 №1 и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 01.10.2021 №1.

Ответ на вопрос №2:

Объемы и виды фактически выполненных ООО «Зауралгазспецстрой» работ по договору субсубподряда от 31.08.2021 №01-С/2021 перечислены в Таблице №5 настоящего заключения и в Локальных сметных расчетах №01-151-23 - №11-151-23, являющихся приложениями к настоящему заключению.

Стоимость фактически выполненных ООО «Зауралгазспецстрой» по договору субсубподряда от 31.08.2021 №01-С/2021 составляет 5 362 539 (пять миллионов триста шестьдесят две тысячи пятьсот тридцать девять) рублей 08 копеек.

Ответ на вопрос №3:

Фактически выполненные ООО «Зауралгазспецстрой» работы, указанные в акте от 01.10.2021 №1 и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 01.10.2021 №1, по своему качеству и объему соответствуют условиям договора субсубподряда от 31.08.2021 №01-С/2021 и приложениям к нему, строительным нормам и правилам, действующим в Российской Федерации.

Ответ на вопрос №4:

Наличие недостатков в фактически выполненных ООО «Зауралгазспецстрой» работах при проведении судебной экспертизы не установлено.

Ответ на вопрос №5:

Наличие недостатков в фактически выполненных ООО «Зауралгазспецстрой» работах при проведении судебной экспертизы не установлено.

Ответ на вопрос №6:

Работы, выполненные ООО «Зауралгазспецстрой», имеют самостоятельную потребительскую ценность и используются по назначению.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу пункта 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта по настоящему делу, как и любое другое доказательство, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Исходя из буквального толкования указанной нормы права, в совокупности с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Из материалов дела усматривается, что отводов экспертам сторонами не заявлено. Документы, подтверждающие квалификацию экспертов, в материалах дела имеются. Из материалов дела следует, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения.

Проанализировав экспертное заключение, суд полагает, что оно соответствуют требованиям, предъявляемым законом, экспертами полно и всесторонне исследовано представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на их разрешение.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертных исследований требований действующего законодательства, доказательств наличия в заключениях противоречивых или неясных выводов, в материалы дела не представлено. Противоречий выводов экспертов иным, имеющимся в деле доказательствам, судом не усмотрено.

При этом, суд отмечает, что выбор способов и методов исследования входит в компетенцию экспертов. Экспертами описана методика проведенного исследования, указаны используемые справочно-нормативные и научно-технические документы, обосновано их применение. В заключение даны обоснование и пояснения с описанием методики проведения экспертиз.

Таким образом, суд, проверив, относимость, допустимость, достоверность указанного экспертного заключения, в свете норм права, установленных статьями 67, 68, 71, 82, 86 АПК РФ, считает, что данное экспертное заключение подтверждает выполнение работ по договору субсубподряда от 31.08.2021 №01-С/2021 силами ООО «Зауралгазспецстрой», которые имеют самостоятельную потребительскую ценность и используются по назначению. При этом наличие недостатков в фактически выполненных ООО «Зауралгазспецстрой» работах экспертами не установлено.

Кроме того, суд отмечает следующее.

Протокольным определением от 27.04.2023 суд предложил сторонам ознакомиться с экспертным заключением, а при наличии возражений, направить в адрес экспертов вопросы и письменные пояснения по выводам экспертизы. Этим же определением суд вызвал в судебное заседание экспертов для дачи пояснений относительно проведенного исследования.

Истец выводы экспертного заключения не оспорил, доказательств, опровергающих выводы экспертов, в материалы дела не представил (статья 9 АПК РФ).

В свою очередь, ответчик выводы экспертного заключения поддержал, считает, что экспертное заключение является обоснованным и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Вызванный в судебное заседание эксперт ФИО4 сообщил суду, что какие-либо вопросы и замечания относительно выводов экспертного заключения от сторон в адрес экспертной организации не поступали.

Эксперт поддержал выводы экспертного заключения, дал пояснения относительно проведенного исследования, пояснив, что все материалы дела экспертами исследованы надлежащим образом, а также определен объем работ и их стоимость.

Рассмотрев правовые позиции сторон, с учетом выводов проведенной судебной экспертизы, суд отмечает следующее.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной судебной экспертизы установлено, что работы по договору субсубподряда от 31.08.2021 №01-С/2021 выполнены силами ООО «Зауралгазспецстрой».

Фактически выполненные ООО «Зауралгазспецстрой» работы соответствуют условиям договора субсубподряда от 31.08.2021 №01-С/2021, стоимость которых составляет 5362539,08 рублей.

Результат работ имеет самостоятельную потребительскую ценность и используется по назначению.

Относительно заявленного довода истца о том, что факт выполнения ООО «Сварог» подтверждается общим журналом работ №2 по инженерному обеспечению средней общеобразовательной школы не менее чем на 400 мест на территории Пуровского района, суд считает необоснованным и подлежащим отклонению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения спора, истцом в качестве доказательств, подтверждающих выполнение ООО «Сварог» работ, была представлена копия общего журнала работ.

Ответчиком заявлено о фальсификации представленного истцом доказательства, с указанием на то, что виды и объем работ, описанные в данном журнале были выполнены ООО «Зауралгазспецстрой», что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе журналом бетонных работ и общим журналом работ, направленных в адрес ООО «Сварог» в октябре-ноябре 2021 года.

В целях установления давности изготовления журнала работ, ответчиком было заявлено ходатайство о проведении технической экспертизы.

В соответствии со статьей 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Таким образом, исходя из изложенного, под фальсификацией доказательств по рассматриваемому арбитражным судом делу понимается подделка либо фабрикация вещественных доказательств и (или) письменных доказательств (документов, протоколов и т.п.).

На основании изложенного, суд, в соответствии с абзацем 2 пунктом 3 части 1 статьи 161 АПК РФ, принял соответствующие меры для проверки заявления о фальсификации доказательства.

С учетом заявления о фальсификации доказательств по делу, протокольным определением от 27.04.2023 суд указал на необходимость сторонам обеспечить явку единоличных исполнительных органов в судебное заседание.

В судебное заседание явился уполномоченный представитель ответчика, которому суд в соответствии со статьей 161 АПК РФ разъяснил уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств по делу, отобрав подписку.

Между тем, истец, после поступления заключения экспертов в суд, в судебные заседания не являлся, определения суда от 27.03.2023, 14.06.2023 и от 15.06.2023 с указанием на необходимость представления подлинного экземпляра общего журнала работ, не исполнил, подлинный экземпляр журнала работ в материалы дела не представил.

В свою очередь эксперт в судебном заседании пояснил суду, что экспертами при проведении экспертизы был проведен осмотр объекта, исследованы все представленные в материалы дела сторонами документы, по результатам изучения которых, было установлено, что спорные работы выполнены непосредственно ООО «Зауралгазспецстрой».

При этом, как пояснил эксперт, наличие общего журнала работ, представленного истцом, не повлияло на выводы экспертного заключения.

В связи с отсутствием подлинного экземпляра журнала работ, в судебном заседании представитель ответчика заявил об отказе от заявленного ходатайства о назначении технической экспертизы, о чем свидетельствует отметка в протоколе судебного заседания от 15.06.2023.

Таким образом, принимая во внимание пояснения эксперта, отсутствие в материалах дела подлинного экземпляра журнала работ, отказ ответчика от заявленного ходатайства о назначении технической экспертизы, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о фальсификации доказательств и необходимости рассмотрения дела по представленным в материалы дела доказательствам.

С учетом изложенного, в результате совокупности оценки представленных в материалы дела доказательств, в том числе, проведенного экспертного исследования и дополнительных пояснений эксперта, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Сварог» являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Таким образом, расходы, связанные с проведением экспертизы, относятся к судебным расходам.

В соответствии с частью 2 статьи 107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

Принимая во внимания изложенное, в связи с отказом в удовлетворением исковых требований, с ООО «Сварог» в пользу ООО «Зауралгазспецстрой» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 80000 рублей.

В связи с отказом в удовлетворении иска госпошлина относится на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сварог» в пользу обществу с ограниченной ответственностью «Зауралгазспецстрой» расходы по оплате экспертизы в размере 80 000 рублей.

Перечислить денежные средства в размере 80000 рублей, поступившие на депозитный счет арбитражного суда Тюменской области от общества с ограниченной ответственностью «Зауралгазспецстрой» после получения от ООО «Архстройпроект» счета на оплату.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Соловьев К.Л.