Постановление от 1 апреля 2019 г. по делу № А03-17435/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело №А03-17435/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2019 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

Усаниной Н.А.,

судей

Зайцевой О.О.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ткаченко Я.А. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» (№ 07АП-1773/19(1)) на определение от 08.02.2019 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-17435/2017 (судья Болотина М.И.) по заявлению ООО «Стандарт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 656049, <...>) о включении в реестр требования кредиторов ООО «Жизнь» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 656049, <...>) требования в размере 317 000 рублей, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, финансового управляющего имуществом ФИО2 ФИО3.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Жизнь» (далее- ООО «Жизнь», должник), общество с ограниченной ответственностью «Стандарт» (далее- ООО «Стандарт») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 250 064 руб. 50 коп. ( с учетом уточненных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ)).

Определением суда от 19.09.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий имуществом единственного учредителя ООО «Жизнь» ФИО2 ФИО3.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 08.02.2019 в удовлетворении заявления ООО «Стандарт» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Стандарт» в поданной апелляционной жалобе просит отменить определение арбитражного суда от 08.02.2019, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на реальность оказания ООО «Стандарт» ООО «Жизнь» заявленных услуг, договор возмездного оказания услуг №А-03 от 01.12.2016 заключен между ООО «Стандарт» и ООО «Жизнь» задолго до открытия в отношении ООО «Жизнь» конкурсного производства, исходя их смысла Закона об обществах с ограниченной ответственностью, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06. 2018 №27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», невозможность квалификации сделки в качестве сделки, совершенной с заинтересованностью, при отсутствии ущерба интересам общества, как следует из материалов дела, в результате заключенного договора с ООО «Стандарт», ООО «Жизнь» ущерб не причинен, реальность оказания услуг доказана.

Ко времени рассмотрения апелляционной жалобы, отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в обособленном споре в деле банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в апелляционный суд не направили, что согласно статье 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что 01.12.2016 между ООО «Стандарт» в лице директора ФИО4 (исполнитель) и ООО «Жизнь» в лице директора ФИО2 (пользователь) подписан договор возмездного оказания услуг № А-03 (далее - договор), по условиям которого исполнитель предоставляет пользователю услугу «Сервис PACS» для организации хранения DICOM файлов, а пользователь обязуется уплатить исполнителю арендную плату в размере, порядке и на условиях, согласованных сторонами в настоящем договоре (пункт 1.1 договора).

В пункте 1.2 договора стороны согласовали, что услуга предоставляется для использования работниками арендатора в служебных целях.

В разделе 2 договора содержатся обязанности и права сторон. Исполнитель обязуется: предоставить пользователю во временное пользование «Сервис PACS» в соответствии с техническими характеристиками, указанными в приложении №1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора. Объем оказываемых услуг может быть в дальнейшем изменен путем заключения дополнительного соглашения; оказывать услуги по технической поддержке «Сервис PACS», обеспечивая его доступность для уполномоченных работников пользователя; обеспечивает постоянное круглосуточное подключение «Сервис PACS» к сети Internet.

Пользователь обязуется использовать «Сервис PACS» в целях размещения DICOM файлов и представления удаленного доступа врачей-рентгенологов к хранящимся в нем исследованиям (пункт 2.2.1 договора).

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2, 3.3 договора арендная плата определяется в приложении № 2 к договору и является его неотъемлемой частью. Арендатор обязан оплачивать арендную плату ежемесячно в срок не позднее 15 дней со дня представления акта выполненных работ. Расчеты производятся путем перечисления денежных средств на банковский счет исполнителя.

Услуги установки и настройки «Сервис PACS» оплачиваются отдельно (пункт 3.5 договора).

В приложении №1 к договору стороны согласовали технические характеристики аппаратной части для программно-аппаратного Сервиса PACS: процессор 2х2,13 ГГц; оперативная память 2 ГБ; дисковое пространство 12 ТБ; скорость подключения к сетевой инфраструктуре исполнителя Gigabitx4; скорость доступа в сеть Интернет 100 Mbit/sec; IP адрес 80.71.178.80.

В приложении №2 к договору стороны согласовали, что общая стоимость оказываемых услуг - Сервиса PACS, по договору ежемесячно составляет 25 000 руб., без налога НДС.

В подтверждение факта оказания услуг по предоставлению «Сервис PACS» заявителем в материалы дела представлены подписанные со стороны ООО «Стандарт» и ООО «Жизнь» акты оказанных услуг №5 от 31.01.2017, №6 от 31.01.2017, №10 от 28.02.2017, №17 от 31.03.2017, №24 от 30.04.2017, № 29 от 31.05.2017, №37 от 30.06.2017, №46 от 31.07.2017, №54 от 31.08.2017, №62 от 30.09.2017, №70 от 31.10.2017, №78 от 30.11.2017, №86 от 31.12.2017 на общую сумму 317 000 руб., в том числе 17 000 руб. за подключение и настройку сервиса PACS и 300 000 руб. за предоставление услуги Сервис PACS за период с января 2017 года по декабрь 2017 года, акты сверки взаимных расчетов, составленные и подписанные по состоянию на 08.06.2017, 01.05.2018, претензии от 08.06.2017, от

03.05.2018.

Заявитель, указывая на наличие неисполненных ООО «Жизнь» обязательств по оплате оказанных услуг «Сервис PACS», обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных ООО «Стандарт» требований, суд первой инстанции исходил из непредставления ООО «Стандарт» допустимых и достаточных доказательств оказания услуг сервиса PACS именно ООО «Жизнь», представленные Print Screen входа в сервис DICOM, архива DICOM, сайта изготовителя программного обеспечения, менеджера паролей KeePass, с видом системного журнала Synology DSM 6.1 не подтверждают факта оказания услуг должнику.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции принят правильный судебный акт.

На основании пунктов 3-5 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее- Закон о банкротстве) арбитражный суд осуществляет проверку обоснованности и размера требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Заключенный между заявителем и должником договор правильно квалифицирован судом как договор об оказании услуг, регулируемый нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общими положениями о договоре и обязательствах.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 №48 2О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» разъяснено, что арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

Вывод о недоказанности факта оказания ООО «Стандарт» услуг, предусмотренных договором от 01.12.2016 №А-03 , сделан судом первой инстанции по результатам исследования и оценки доказательства в порядке, установленном положениями главы 7 АПК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2017 №301-ЭС17-4784 по делу №А38-1381/2016, как правило, для подтверждения обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора («дружественного» кредитора) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора.

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Следует учесть, что конкурирующий кредитор не является стороной сделки, в силу чего объективно ограничен в возможности доказывания необоснованности требования другого кредитора. Поэтому предъявление к конкурирующему кредитору высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. В данном случае достаточно подтвердить существенность сомнений в наличии долга. Напротив, стороны сделки не лишены возможности представить в суд как прямые, так и косвенные доказательства, опровергающие сомнения в реальности ее исполнения.

Поэтому именно на заявителе требования лежала обязанность доказать достоверными и непротиворечивыми доказательствами факт наличия денежного обязательства в заявленном размере, а также опровергнуть сомнения конкурирующих кредиторов и финансового управляющего.

Так, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Доказывание фактической аффилированности, при этом, не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 №306-ЭС16-20056 (6) по делу №А12-45751/2015).

Учитывая приведенные позиции, суд в качестве исключения заявленных финансовым управляющим сомнений в реальности оказанных услуг, установил, что ООО «Жизнь» и ООО «Стандарт» являются заинтересованными по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве лицами, единственным учредителем ООО «Жизнь», ООО «Медицинский центр «Жизнь» является ФИО2, единственным учредителем и директором ООО «Стандарт» является ФИО4, являющаяся дочерью ФИО2, указанные обстоятельства подтверждены в ходе судебного разбирательства ФИО4 и ФИО2, а также возражениями на отзыв.

Из пояснений представителя ООО «Стандарт» и единственного учредителя ООО «Жизнь» и ООО «Медицинский центр «Жизнь» ФИО2, а также из представленных в материалы дела отчетов сотрудников ООО «Медицинский центр «Жизнь», медицинского исследования ООО «Медицинский центр «Жизнь» следует, что ООО «Жизнь» осуществляло деятельность по предоставлению в аренду ООО «Медицинский центр «Жизнь» рентгенологического оборудования, расположенного в арендуемом у ИП ФИО2 помещении, для оказания клиентам ООО «Медицинский центр «Жизнь» медицинских услуг. Фактически заключение договора с ООО «Стандарт» на оказание услуг сервиса PACS обусловлено необходимостью обеспечения защиты и хранения информации (снимков томографа) клиентов ООО «Медицинский центр «Жизнь».

Проанализировав представленные в материалы дела документы, 24.11.2016 для оказания услуг «Сервис PACS» заявителем приобретено у ООО «Трейд-Сервис» сетевое хранилище Synology RS814+1U/BAY в количестве 1 шт., жесткий диск WD40EFRX SATA-3 4Tb, 64 MB в количестве 4 шт., всего на общую сумму 145 960 руб., согласно акту приема-передачи векселей №1 от 12.02.2017, соглашению о зачете встречных однородных требований от 12.02.2017, копии простого векселя серии ВГ № 0117760 на сумму 100 000 руб., установив, что факт оказания ООО «Стандарт» услуг для должника формально подтвержден, но вместе с тем, копия простого векселя серии ВГ № 0117760 на сумму 100 000 руб. не содержит передаточной надписи о передаче векселя ООО «Трейд-Сервис», из пояснений заявителя следует, что подключение, настройка «Сервис PACS» и предоставление услуги «Сервис PACS» осуществлялась ФИО5 на основании трудового договора с системным администратором от 01.12.2016, при этом, ООО «Стандарт» не пояснено каким образом производилась оплата труда ФИО5, фактически проживавшему в г.Москва, в отсутствие отчислений и удержание налога с дохода, выплачиваемого ФИО5, а также перечня услуг, ежемесячно оказываемых должнику, заявки на обслуживание ООО «Жизнь» в ООО «Стандарт» не поступали, в виду нахождения ООО «Стандарт» и ООО «Жизнь» в одном здании, имеющем два адреса: г.Барнаул, пер. Циолковского,68/ул. Партизанская, 169, приняв во внимание отсутствие надлежащего отражения хозяйственных операций по исполнению сторонами обязанностей, суд первой инстанции обосновано применил к рассмотрению заявленного кредитором требования повышенные стандарты доказывания и пришел к правомерному выводу об отсутствии реального оказания заявленных услуг.

При этом, суд также установил заключение между заинтересованными лицами договоров аренды нежилого помещения №17-05 от 10.01.2017, подписанного между ИП ФИО2 (арендодатель) и ООО «Стандарт» в лице директора ФИО4 (арендатор), арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование нежилое помещение, площадью 3,3 кв.м., находящееся в административном здании, расположенном по адресу: 656049, <...>; №18-04 от 10.01.2018 нежилого помещения, подписанного между ИП ФИО2 (арендодатель) и ООО «Жизнь» (арендатор), арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование нежилое помещение, площадью 50 кв.м., находящееся в административном здании, расположенном по адресу: 656049, <...> №18-03 от 10.01.2018 нежилого помещения, подписанного между ИП ФИО2 (арендодатель) и ООО «Медицинский центр «Жизнь» (арендатор), арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование нежилое помещение, площадью 320 кв.м., находящееся в административном здании, расположенном по адресу: 656049, <...>

Экономическая обоснованность и целесообразность заключения ООО «Жизнь» договора на оказание услуг сервиса PACS допустимыми и достаточными доказательствами не подтверждена.

Доводы заявителя о том, что заключение договора с ООО «Стандарт» и оказание услуг сервиса PACS позволит защитить от радиоактивного излучения граждан, как являющихся пациентами, так и жителей близлежащих домов, судом отклонены, PACS это системы передачи и архивации DICOM изображений, предполагают создание специальных удаленных архивов на DICOM Server-ах, где весьма объемный архив может длительное время существовать и быть быстро доступным для поиска и просмотра интересующей информации по DICOM сети.

Учитывая изложенное, сервис PACS не обеспечит защиту от радиоактивного излучения, поскольку является системой архивирования и передачи изображений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1286 ГК РФ лицензионный договор - это соглашение о предоставлении прав на использование произведения (в данном случае компьютерной программы) лицу, не являющемуся его автором или иным правообладателем в силу закона.

Лицензия на программное обеспечение в зависимости от объема прав лицензиара может быть 2 видов: простая (неисключительная), предполагающая сохранение за правообладателем права на выдачу аналогичных лицензий другим лицам; исключительная, лишающая лицензиара такого права.

Доказательств наличия у заявителя лицензионного договора на использование программы архивирования PACS и распространение в материалы дела не представлено.

Более того, из пояснений представителя заявителя следует, что указанный программный продукт был скачен из сети Интернет и установлен в ООО «Жизнь» без заключения соответствующего договора с правообладателем, при этом, аналогичная услуга иным организациям не оказывалась. Основным видом деятельности ООО «Стандарт» является полиграфическая деятельность и деятельность по оказанию бухгалтерских услуг.

Руководствуясь вышеназванными правовыми нормами и соответствующими разъяснениями, проанализировав относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание совершение названных сделок при отсутствии экономической целесообразности договора на оказание услуг сервиса PACS , суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности необходимых условий для признания заявленных ООО «Стандарт» требований обоснованными и включения их в реестр требований кредиторов должника.

Доводы ООО «Стандарт», изложенные в апелляционной жалобе, касающиеся фактических обстоятельств данного спора и доказательственной базы по делу, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку о нарушении норм права не свидетельствуют, выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, не опровергают, по сути, сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом представленных доказательств, что не является основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в силу статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 08.02.2019 (резолютивная часть объявлена 10.01.2019) Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-17435/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий Н.А. Усанина

Судьи О.О.Зайцева

ФИО1