Постановление от 16 февраля 2024 г. по делу № А03-7158/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А03-7158/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2024 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лопатиной Ю.М., судей Афанасьевой Е.В., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Колхоз Ракитовский» ( № 07АП-10271/2023) на решение от 18 октября 2023 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-7158/2023 (судья Прохоров В.Н.) по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 306223508100078, ИНН <***>, село Волчиха) к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Колхоз Ракитовский» (658968, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2 307 875 рублей 12 копеек процентов за пользование кредитом..

В судебном заседании приняли участие - без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, ИП ФИО3, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Колхоз Ракитовский» (далее – ответчик, СПК «Колхоз Ракитовский», Кооператив) о взыскании 2 307 875 рублей 12 копеек процентов за пользование кредитом.

Решением от 18 октября 2023 года Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, СПК «Колхоз Ракитовский» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка доводам ответчика, не разрешен вопрос в части ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, материалы дела не были исследованы в полном объеме.

ИП ФИО3 представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражал против доводов жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению; считал доводы ответчика не обоснованными.

Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным в жалобе доводам, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.

Как следует из материалов дела, на основании договора уступки прав (требований) № 5 от 29.12.2017 индивидуальный предприниматель ФИО3 (цессионарий), принял от публичного акционерного общества «Сбербанк России (цедента) право требования к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Колхоз Ракитовский» (должник) по следующим кредитным договорам:

1) по кредитному договору № <***> от 21.03.2008 (в редакции дополнительных соглашений от 29.09.2008, 10.09.2010, 10.11.2010, 01.10.2012, 31.03.2014,

04.04.2014), по условиям которого СПК «Колхоз Ракитовский» предоставлен кредит в сумме 16 810 000 рублей на цели технического перевооружения производства.

2) по кредитному договору № <***> от 29.05.2009 (в редакции дополнительных соглашений от 30.12.2009, от 10.09.2010, от 22.10.2010, от 28.12.2011, от 01.10.2012, от 26.08.2013, от 31.03.2014, от 04.04.2014), по условиям которого СПК «Колхоз Ракитовский» предоставлен кредит в сумме 5 760 000 рублей на техническое перевооружение производства.

3) по кредитному договору № <***> от 31.07.2009 (в редакции дополнительных соглашений от 10.09.2010, 01.10.2012, 26.08.2013, 31.03.2014, 10.04.2014), по условиям которого должнику предоставлен кредит в сумме 6 300 000 рублей на цели технического перевооружения производства.

4) по кредитному договору № <***> от 12.11.2010 (в редакции дополнительных соглашений от 28.12.2011, 01.10.2012,31.03.2014, 08.04.2014), по условиям которого должнику был предоставлен кредит в сумме 20 900 000 руб. на цели технического перевооружения производства.

5) по кредитному договору № <***> от 24.08.2011 (в редакции дополнительных соглашений от 01.10.2012, 31.03.2014 и 04.04.2014), по условиям которого должник получил кредит в сумме 2 480 000 рублей на цели финансирования производственных.

6) по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 52.01-12/082 от 25.12.2012 (в редакции дополнительных соглашений от 31.03.2014 и 04.04.2014) на сумму 15 000 000 рублей.

7) по договору о невозобновляемой кредитной линии № 52.01-13/044 от 07.05.2013, согласно которому должнику была предоставлена кредитная линия с лимитом 5 000 000 рублей, с процентной ставкой 12,75 годовых.

Согласно определениям от 17.07.2018, от 11.12.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-7231/2018 требования по указным кредитным договорам были включены в реестр требований кредиторов СПК «Колхоз Ракитовский».

При этом расчет процентов за пользование кредитом по всем договорам был произведен по состоянию на 05.12.2017.

Постановлением от 26.04.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А03-7231/2018 отменены судебные акты судов нижестоящих инстанций.

Суд в мотивировочной части постановления указал, что ИП ФИО3 имеет право на взыскание с сельскохозяйственного производственного кооператива «Колхоз

Ракитовский» процентов за пользование суммой займа по вышеуказанным кредитным договорам за период с 06.12.2017 по 13.07.2018 (219 дней).

По расчету истца, сумма процентов за указанный период составляет 2 307 875 рублей 12 копеек, в том числе 154 855 рублей 69 копеек по договору от 21.03.2008 № <***>, 70 323 рублей 63 копейки по договору от 29.05.2009 № <***>, 62 769 рублей 77 копеек по договору от 31.07.2009 № <***>, 1 278 180 рублей по договору от 12.11.2010 № <***>, 61 365 рублей 60 копеек по договору от 24.08.2011 № 52.03- 11/058, 526 500 рублей по договору от 25.12.2012 № 52.01-12/082, 153 880 рублей 43 копейки по договору от 07.05.2013 № 52.01-13/044.

Претензия, направленная в адрес ответчика, с предложением о перечислении денежных средств в размере 2 307 875 рублей 12 копеек в адрес Предпринимателя в течение пяти дней с момента ее получения, оставлена без удовлетворения.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения ИП ФИО3 в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 807, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив наличие у ответчика перед истцом задолженности по оплате процентов за пользование суммой кредита, и отсутствие доказательств ее полного погашения, а также отсутствие возражений в части суммы предъявленных требований, принимая во внимание установленные судебными актами по делу № А03-7231/2018 обстоятельства, проверив арифметически представленный с исковым заявлением расчет процентов, суд первой инстанции удовлетворил исковое требование о взыскании процентов в полном объеме в размере 2 307 875 рублей 12 копеек за период с 06.12.2017 по 13.07.2018.

Изложенный в апелляционной жалобе довод ответчика со ссылкой на то, что судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка доводам ответчика, не разрешен вопрос в части ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению апелляционным судом за несостоятельностью, поскольку, как следует из материалов дела, каких-либо возражений относительно заявленных требований, отзывов на исковое заявление от ответчика в суд первой инстанции, в том числе с ходатайством о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не поступало.

Кроме того, следуя разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 4 постановления от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений

Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, представленными в качестве коммерческого кредита (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку плата за коммерческий кредит не является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, в то время как положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются исключительно к гражданско-правовой ответственности, правовых оснований для применения положений названной статьи для снижения размера такой платы не имеется.

Заявляя требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, истец действовал в рамках пределов осуществления гражданских прав, установленных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом используя законное средство для реализации своего права на взыскание процентов, не нарушая права и законные интересы ответчика.

Ответчик в свою очередь не был лишен возможности принять меры к надлежащему исполнению обязательств.

Оснований для иных выводов апелляционный суд не усматривает.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18 октября 2023 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А037158/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Колхоз Ракитовский» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Ю.М. Лопатина

Судьи Е.В. Афанасьева

ФИО1