Постановление от 24 декабря 2021 г. по делу № А82-14871/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-14871/2019
г. Киров
24 декабря 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2021 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судейКормщиковой Н.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,


при участии в судебном заседании:

представителя конкурсного управляющего ФИО3 – ФИО4, по доверенности от 16.09.2021;

представителя финансового управляющего ФИО5 – ФИО6, по доверенности от 01.07.2021;

представителя ФИО7 – ФИО8, по доверенности от 13.01.2021.


рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Северный инвестиционный фонд» и конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Единство» ФИО3

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 27.09.2021 по делу № А82-14871/2019, принятое


по заявлению единственного учредителя закрытого акционерного общества «Единство» ФИО7

о принятии обеспечительных мер

в рамках обособленного спора по заявлению учредителя закрытого акционерного общества «Единство» ФИО7

к конкурсному управляющему ФИО3

о разрешении разногласий по Положению о порядках, сроках и условиях проведения торгов по продаже имущества должника, не являющегося предметом залога,

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Единство» (далее – должник, ЗАО «Единство») единственный учредитель должника ФИО7 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о разрешении разногласий между ФИО7 и конкурсным управляющим должником ФИО3 по Положению о порядке, сроках и условиях проведения торгов по продаже имущества должника, не являющегося предметом залога, реализуемого на торгах в соответствии с объявлением на ЕФРСБ № 7175941 от 18.08.2021, просил утвердить Положение о порядке, сроках и условиях проведения торгов по продаже имущества должника с разделением имущества на лоты в соответствии с категориями имущества - отдельно транспортные средства, объекты недвижимости и различное оборудование, исключив из списка имущество, являющееся принадлежностью (неотделимыми улучшениями) для объектов недвижимости, реализуемых вне рамок данного положения.

Кроме того, ФИО7 заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ЗАО «Единство» проводить торги и подводить их итоги (определять победителей) до разрешения разногласий и утверждения Положения о порядке, сроках и условиях проведения торгов по продаже имущества должника, не обремененному залогом, реализуемого на торгах в соответствии с объявлением на ЕФРСБ № 7175941 от 18.08.2021.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 27.09.2021 ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Конкурсному управляющему запрещено проводить торги по продаже имущества должника, не являющегося предметом залога, реализуемого на торгах в соответствии с объявлением на ЕФРСБ № 7175941 от 18.08.2021, и подводить итоги (определять победителей) до рассмотрения заявления ФИО7 о разрешении разногласий, возникших с конкурсным управляющим ФИО3 по Положению о порядкех, сроках и условиях проведения торгов по продаже имущества должника, не являющегося предметом залога.

ООО «Северный инвестиционный фонд», конкурсный управляющий, не согласившись с принятым определением, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят определение суда первой инстанции отменить.

По мнению конкурсного управляющего, если бы ФИО7 действительно имел намерение на ознакомление с материалами торгов (оценка имущества, положение и т.п.), он мог беспрепятственно связаться с организатором торгов, что очевидно свидетельствует об отсутствии реальной заинтересованности в исходе торгов, а также о том, что действия ФИО7 направлены исключительно на затягивание процедуры реализации имущества. Принимая заявление ФИО7 Л,А. о разрешении разногласий, а также о принятии обеспечительных мер к производству, суд руководствовался тем, что ФИО7 является единственным акционером ЗАО «Единство» с долей в размере 100%, что не соответствует действительности. ФИО7 утратил право лично распоряжаться акциями должника с даты признания его банкротом, то есть с 31.03.2021 года. Следовательно, учитывая утрату ФИО7 материального права на распоряжение имуществом, он также утратил и процессуальное право на возбуждение споров относительно распоряжения этим имуществом. В рассматриваемом случае, заявление о разрешении разногласий, поданное ФИО7 лично и принятое судом, нельзя признать правомерным, поскольку указанные требования направлены на реализацию материального права - право распоряжения имуществом, которое ФИО7 уже утратил (возможность распоряжения этим правом перешла к Финансовому управляющему). В этом ключе, считаем, что заявление ФИО7 (сделанное им лично, без учета позиции финансового управляющего) неправомерным и не подлежащей оценке судом.

Залоговый кредитор ООО «Северный инвестиционный фонд» в жалобе указал, что выступать от имени должника ФИО7 в вопросах, связанных с реализацией имущественных прав ФИО7, может исключительно финансовый управляющий, который вышеуказанное заявление и ходатайство не поддержал. Оспариваемое Положение было утверждено комитетом кредиторов Должника в установленном законом порядке, а потому является законным. Никто из кредиторов должника, включая налоговый орган и ООО «Северный инвестиционный фонд», чьи права и законные интересы действительно затрагиваются утвержденным Положением, не направили свои возражения по порядку и стоимости реализации имущества должника, не являющегося предметом залога, то есть согласились с ним. Мнение ФИО7 о том, что реализация имущества единым лотом будет мало эффективной, не соответствует действительности, так как конкурсными кредиторами, в том числе залоговым кредитором ООО «Северный инвестиционный фонд», принято решение о реализации как не залогового, так и залогового имущества едиными лотами. Продажа каждой единицы в отдельности приведет к затягиванию реализации имущества должника, и самой процедуры в целом, а также повлечет дополнительные финансовые потери, связанные с расходами на проведение торгов отдельными лотами. Принятая судом первой инстанции обеспечительная мера по своему содержанию противоречит смыслу обеспечительных мер, так как влечет нарушение прав иных кредиторов должника, ведет к затягиванию как реализации имущества должника, так и всей процедуры в целом.

ФИО7 явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 7 статьи 42, статье 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), арбитражный суд вправе по заявлению должника, ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55) предусмотрено, что при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления № 55, затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника; для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

В данном случае в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер ФИО7 указал, что поскольку фактически неограниченный круг покупателей вводится в заблуждение относительно реального состава приобретаемого имущества, то, в случае заключения договора по результатам торгов, покупатель может предъявить влекущие убытки для конкурсной массы должника требования.

Оценив заявление на предмет связи обеспечительных мер с предметом заявленного требования, соразмерности ему, необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве и фактической реализации цели обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер в виде запрещения проводить торги по продаже имущества должника, не являющегося предметом залога, реализуемого на торгах в соответствии с объявлением на ЕФРСБ № 7175941 от 18.08.2021, и подводить итоги (определять победителей) до рассмотрения заявления ФИО7 о разрешении разногласий, возникших с конкурсным управляющим ФИО3 по Положению о порядках, сроках и условиях проведения торгов по продаже имущества должника, не являющегося предметом залога.

Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом суда первой инстанции, поскольку принятие обеспечительных мер позволит участвующим в деле о банкротстве лицам сохранить существующее положение (status quo) до рассмотрения заявления ФИО7 о разрешении разногласий, возникших с конкурсным управляющим по Положению о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника и предотвратить возникновение новых споров относительно имущества.

Неприменение обеспечительных мер может привести к реализация спорного имущества должника и невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения требований ФИО7.

Довод заявителей жалоб о том, что ФИО7 не наделен правом на обращение в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку заявление ФИО7 о разрешении разногласий, в рамках которого заявлены обеспечительные меры, принято к производству суда, следовательно, он является лицом, участвующим в обособленном споре и вправе подавать ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 27.09.2021 по делу № А82-14871/2019 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Северный инвестиционный фонд» и конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Единство» ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.



Председательствующий


Судьи



Т.М. Дьяконова


ФИО9


ФИО1