Постановление от 31 августа 2018 г. по делу № А50-19709/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12090/2017-АК
г. Пермь
30 августа 2018 года
Дело № А50-19709/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2018 года. Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаховой Т.Ю., судей Васевой Е.Е., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бояршиновой М.А., при отсутствии лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника, Чепкасова Павла Леонидовича

на решение Арбитражного суда Пермского края от 05 июня 2018 года

о признании Чепкасова Павла Леонидовича несостоятельным (банкротом) и введении в его отношении процедуры реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев,

вынесенное судьей Рудаковым М.С. в рамках дела № А50-19709/2017 о признании Чепкасова Павла Леонидовича несостоятельным (банкротом),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Орган опеки и попечительства, Чепкасова Оксана Анатольевна, Чепкасова Лидия Киприяновна, ООО «ДорСервисПермь» (ИНН 5914026184, ОГРН 1115914000663),

установил:

29.06.2017 ПАО Сбербанк (далее – заявитель, Сбербанк) обратилось в

Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании Чепкасова Павла

Леонидовича (далее – должник, Чепкасов П.Л.) банкротом.

Определением суда от 05.07.2017 данное заявление принято, возбуждено


производство по делу.

Определением суда от 30.01.2018 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Леваков С.В.

По окончании соответствующей процедуры от финансового управляющего в суд поступило ходатайство о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина; представлены отчет о результатах проведения процедуры реструктуризации долгов гражданина, сведения о финансовом состоянии должника, реестр требований кредиторов должника, протокол собрания кредиторов от 17.05.2018, документы, в подтверждение внесенных в отчет сведений.

В ходе судебного разбирательства должник ходатайствовал о приостановлении производства по делу до завершения производства по делу о банкротстве ООО «ДорСервисПермь» как основного должника, поскольку имущества указанной организации будет достаточно для удовлетворения требований, послуживших основанием для предъявления требований к нему как поручителю и возбуждения дела о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.06.2018 (резолютивная часть объявлена 24.05.2018) отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу о банкротстве.

Этим же решением Чепкасова П.Л. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Леваков С.В.

Не согласившись с вынесенным решением, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В апелляционной жалобе должник ссылается на неправомерный отказ суда в удовлетворении его ходатайства о приостановлении производства по делу. Также полагает неправомерным утверждение финансовым управляющим Левакова С.В., указывая на то, что данный вопрос не был поставлен на собрании кредиторов.

До начала судебного заседания от уполномоченного органа поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому позицию апеллянта считает необоснованной, обжалуемое решение – законным.

От иных лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, ст.268 АПК РФ.

Согласно ст. 213.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.


Статьей 213.12 Закона о банкротстве установлено, что в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного п. 2 ст. 213.8 настоящего Федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

Как следует из материалов дела, должником, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного Законом о банкротстве, представлен не был.

Финансовым управляющим проведено первое собрание кредиторов должника с участием кредиторов, количество голосов которых составляет 100%, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания, на котором приняты следующие решения: отчет финансового управляющего к сведению не принимать; обратиться в суд с ходатайством о признании должника банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Согласно п. 12 ст. 213.8 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относятся: принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении изменений, вносимых в план реструктуризации долгов гражданина; принятие решения об обращении в суд с ходатайством об отмене плана реструктуризации долгов гражданина, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принятие решения об обращении в суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принятие решения о заключении мирового соглашения; иные вопросы, отнесенные к исключительной компетенции собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом.

План реструктуризации долгов гражданина, а также мировое соглашение собранию кредиторов для рассмотрения вопроса об их утверждении не представлялись.

Изучив имущественное положения должника, а также анализ возможности надлежащего исполнения обязательств перед кредиторами, представленный финансовым управляющим в анализе финансового состояния должника, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что реструктуризация долга не возможна.

Доказательств обратного в материалах дела не имеется, должником с апелляционной жалобой не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Последствием непредставления гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом плана реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом, в силу абзаца второго п. 1 ст. 213.24 Закона о банкротстве является принятие арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом.

В случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не


более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве (абзац первый п. 2 ст. 213.24 Закона о банкротстве).

При указанных обстоятельствах, учитывая непредставление гражданином, конкурсными кредиторами плана реструктуризации долгов гражданина, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания Чепкасова П.Л. несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации его имущества.

В обоснование наличия оснований для отмены обжалуемого решения должник указывает на неправомерный отказ суда в удовлетворении его ходатайства о приостановлении производства по делу до завершения производства по делу о банкротстве ООО «ДорСервисПермь» как основного должника, поскольку, с позиции должника, имущества указанной организации будет достаточно для удовлетворения требований, послуживших основанием для предъявления требований к нему как поручителю.

Вместе с тем, апелляционный суд считает отказ в удовлетворении данного ходатайства законным и обоснованным.

Как верно отметил суд, по смыслу п.1 ст. 143 АПК РФ суд обязан приостановить производство по делу при наличии совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

В данном случае такие условия отсутствуют.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором п. 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», кредитор вправе требовать возбуждения как дела о банкротстве основного должника, так и поручителя.

Денежные обязательства перед Сбербанком как заявителем не исполнены в течение длительного периода времени, в связи с чем, он вправе предпринимать все меры по взысканию задолженности, как с основного должника, так и поручителя, в том числе путем инициирования процедур банкротства, в ходе которых возможно удовлетворение требований за счет реализации имущества. Должник как поручитель добровольно за счет своего имущества обязательства перед заявителем не исполнял. Возможность проведения процедуры банкротства поручителя лишь после завершения дела о банкротстве основного должника не основано на положениях Закона о банкротстве и нивелирует смысл самого института поручительства.

Более того, как установил суд, у должника имеются собственные обязательства перед Сбербанком в размере около 1 млн. руб., которые также не исполняются около трех лет. Указанные обстоятельства опровергают доводы должника о том, что в случае прекращения его обязательств как поручителя основания для признания его банкротом будут устранены.


При таком положении правовых оснований для удовлетворения ходатайства должника не имелось.

Доводы о неправомерном утверждении финансовым управляющим Левакова С.В. также подлежат отклонению.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 213.24 Закона о банкротстве при принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов.

Поскольку иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом собранием кредиторов не предложена, Леваков С.В. утвержден финансовым управляющим должника судом правомерно.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого судебного акта, апеллянтами не приведено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда от 05.06.2018 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Пермского края от 05 июня 2018 года по делу № А50-19709/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий Т.Ю. Плахова

Судьи Е.Е. Васева В.И. Мартемьянов