Постановление от 17 июня 2024 г. по делу № А45-7021/2024

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-7021/2024
г. Томск
18 июня 2024 года.
Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Подцепилова М.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТС-Авто» ( № 07АП-3892/2024) на решение от 03.05.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-7021/2024 (судья Санжиева Ю.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СТС-Авто» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 1 163 700 рублей убытков (договор хранения от 09.04.2018),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк») обратилось с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СТС-Авто» (далее – ООО «СТС-Авто») 1 163 700 рублей убытков (договор хранения от 09.04.2018).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.05.2024 исковые требования удовлетворены.

ООО «СТС-Авто» с решением суда первой инстанции не согласилось, в апелляционной жалобе просит решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что в связи с предусмотренными договором условиями хранения имущества на открытых стоянках и отсутствии в договоре и Акте приема-передачи имущества от 05.12.2018 оговорок о наличии обязанности ответчика хранить ТС в условиях крытой стоянки или в помещении, ООО

«СТС-авто» не имело возможности повлиять на условия воздействия на ТС климатических явлений, характерных для Новосибирской области.

Кроме того, истцом только 24.04.2024 были представлены в материалы дела возражения на отзыв ответчика, содержащие в своих приложениях доказательства, ранее не приобщенные к материалам дела, и не раскрытые в срок до 03.04.2024.

Более того, по мнению апеллянта, в решении от 30.03.3023, на которое ссылается истец, указано на необеспечение надлежащего хранения ПАО «СОВКОМБАНК» автотранспортного средства с иным идентификационным номером - <***>, которое не имеет отношение к настоящему делу.

От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, отраженных в пункте 47 и пункте 49 постановления от 18.04.2017 № 10 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 09.04.2018 между ПАО «Совкомбанк» (поклажеда- тель) и ООО «СТСавто» (хранитель) заключен договор хранения, по условиям которого хранитель обязуется принимать на хранение в течение срока действия договора на охраняемую стоянку транспортные средства, находящиеся у поклажедателя на правах залогодержателя или взыскателя (имущество) и обеспечивать надлежащие условия для хранения имущества и его составных частей. Поклажедатель имеет право передавать на ответственное хранение имущество, принадлежащее третьим лицам, в отношении которого у Поклажедателя есть обязательства обеспечить его сохранность (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 2.1.4 договора хранитель обязан организовать охрану имущества с целью недопущения его порчи, гибели, разу комплектации, либо иного причинения имущественного ущерба.

Пунктом 2.1.6 договора установлена обязанность хранителя нести ответственность за убытки в виде реального ущерба, возникшие у поклажедателя вследствие порчи имущества, его гибели или разукомплектованием, угоном или иными причинами, за все время нахождения имущества на охраняемой стоянке, за исключением случаев причинения вреда в результате действия обстоятельств непреодолимой силы либо иных обстоятельств, повлиять на которые хранитель не имел возможности.

Согласно пункта 2.2.1 договора поклажедатель обязан передавать на хранение и забирать со стоянки имущество, переданное на хранение, по актам приема-передачи.

05.12.2018 по акту приема-передачи имущества к договору хранения от 09.04.2018 ПАО «Совкомбанк» передан ООО «СТС-авто» автомобиль Mercedes-Benz Sprinter 22360С, 2011 года выпуска, VIN: <***>, гос.номер С305СМ154, стоимостью 3 900 000 руб.

Согласно акту приема-передачи вместе с ТС переданы: ключ зажигания, брелок сигнализация, брелок открытия дверей салона. Выявлены в ходе приема-передачи явные внешние дефекты и недостатки комплектности имущества: в моторном отсеке отсутствуют: двигатель, КПП и иные силовые агрегаты. Авто не на ходу. Имеются снятые запасные части в салоне ТС.

28.08.2019 в отношении указанного автомобиля составлено заключение эксперта (после проведения осмотра автомобиля находящегося на хранении ООО «СТС-авто)», относительно определения рыночной стоимости транспортного средства с учетом реального состояния автомобиля.

15.02.2023 в отношении указанного автомобиля повторно дано заключение эксперта, согласно которого: «выявленные недостатки после проведения экспертизы от 28.08.2019: бампер передний - деформация и разрыв пластика; облицовка передней панели - деформация с потерей формы; крыло переднее левое - очаги коррозии; крыло переднее правое - очаги коррозии; панель левой боковины - очаги коррозии; панель правой боковины - очаги коррозии; дверь сдвижная правая - очаги коррозии; порог правый передней двери - очаги коррозии; диски передних и задних наружных колес - очаги коррозии; стекло окна левой боковины заднее - трещины; габаритные фонари левой боковины средней и задний - отсутствуют; обивка крыши задняя - сворована с места крепления; двигатель - разобран и разукомплектован, навесное оборудование отсутствует; вентилятор охлаждения - отсутствует.

Причинами возникновения очагов коррозии на наружных панелях кузова и дисках колес является воздействие окружающей среды, длительное хранение на открытом воздухе. Повреждения переднего бампера. Облицовки передней панели, стекла окна левой боковины, габаритных фонарей и обивки крыши возникли в результате внешнего воздействия. Двигатель с момента осмотра 26.08.2018 был разукомплектован и разобран».

В период времени с 28.08.2019 по 15.02.2023 автомобиль находился на хранении ООО «СТС-авто».

Таким образом, вследствие ненадлежащего хранения имущества, автомобиля, был причинен убыток в размере 1 163 700 руб., что подтверждается решением Бердского городского суда Новосибирской области от 30.03.2023 по гражданскому делу № 2-59/2023, который был взыскан с ПАО «Совкомбанк» как с ответственного хранителя.

Согласно пункту 5.4 договора хранитель обязан возместить поклажедателю убытки в виде реального ущерба, причиненные утратой, недостачей или повреждением имущества.

Исходя из изложенного, истцу ответчиком причинен реальный ущерб в размере 1 163 700 рублей, что послужило поводом для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Не согласиться с выводами арбитражного суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии со статьей 891 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена

законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

Согласно статье 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное, то есть должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Таким образом, с учетом представленным в материалы дела заключений экспертов № 248/19 от 28.08.2019, № 254/22 от 15.02.2023, проведенных в рамках периода нахождения транспортного средства у ответчика на хранении рыночная стоимости автомобиля различается и с учетом недостатков выявленных после проведения экспертизы 28.08.2019, составляет 496 600 руб.

Кроме того, выявлены в ходе приема-передачи явные внешние дефекты и недостатки комплектности имущества: в моторном отсеке отсутствуют: двигатель, КПП и иные силовые агрегаты. Авто не на ходу. Имеются снятые запасные части в салоне ТС.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выявленные недостатки не связаны с климатическими явлениями, как указывает апеллянт.

А в силу п. 2.1.4 Договора хранитель обязан организовать охрану имущества с целью недопущения его порчи, гибели, разукомплектации, либо иного причинения имущественного ущерба.

Таким образом, вопреки доводам жалобы возвращен автомобиль после хранения не в том же состоянии.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, вследствие ненадлежащего хранения имущества, автомобиля, был причинен убыток в размере 1 163 700 рублей, сумма которая установлена также решением решением Бердского городского суда Новосибирской области от 30.03.2023 по гражданскому делу № 2-59/2023.

Доводы подателя жалобы о том, что в решении указан другой VIN номер автомобиля, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку по остальным характеристикам автомобиль является идентичным, однако с учетом того что VIN номер автомобиля имеет существенное значение, поскольку присвоен каждому автомобилю индивидуально, суд апелляционной инстанции исследовав представленное решение приходит к выводу о том, что в данном решении в данном номере имеется опечатка, поскольку в решении имеются ссылки на те же самые заключения экспертов, которые проводились в отношении одного автомобиля, которые представлены в рамках настоящего дела.

Помимо этого, доводы апеллянта о предоставлении дополнительных доказательств в нарушении срока на их представление, основаны на неверном толковании сути и природы представленных истцом копий заключений судебных экспертиз.

Представленные истцом копия заключения эксперта № 248/19 от 28.08.2019 и копия заключения эксперта № 254/22 от 15.02.2023, не является раскрытием дополнительных доказательств, поскольку сведения о их наличии и выводах указанных заключений указаны и представленном ранее решении Бердского городского суда по делу № 2-59/2023 и представлены в указанный арбитражным судом срок.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем,

признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

мотивированное решение от 03.05.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-7021/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТС-Авто» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Судья Подцепилова М. Ю.