Постановление от 16 мая 2017 г. по делу № А40-8969/2017

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-17456/2017

Дело № А40-8969/17
г. Москва
16 мая 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:

ФИО1, Румянцева П.В.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФКП "Союзплодимпорт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2017 по делу № А40-8969/17,

принятое судьей Н.В. Дейна (147-81)

по заявлению Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по г.Москве в ВАО

к ООО "Городской супермаркет",

третьи лица: 1. ООО «Полар Бриз», 2. ФКП "Союзплодимпорт",

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от заинтересованного лица:

ФИО3 по дов. от 07.11.2016;

от третьих лиц:

1. ФИО4 по дов. от 01.03.2017, 2. ФИО5 по дов. от 09.01.2017, ФИО6 по дов. от 07.04.2017;

У С Т А Н О В И Л:

Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по г. Москве в ВАО (далее – административный орган) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ООО «Городской Супермаркет» (далее – общество) к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ.

Решением суда первой инстанции от 16.03.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ФКП «Союзплодимпорт» (далее – третье лицо) не согласилось с принятым решением и обратилось с жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании апелляционного суда представители общества и ООО «Полар Бриз» поддержали оспариваемое решение.

В судебном заседании апелляционного суда представитель третьего лица просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено судом в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей административного органа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что апелляционная жалоба не может быть удовлетворена по следующим основаниям.

Как указано выше, административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к ответственности по ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ.

Диспозицией названной нормы права является незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 09.12.2016, 16.03.2016 в магазине, принадлежащем обществу, было допущено незаконное использование чужого товарного знака.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения административного органа в суд с заявлением о привлечении общества к ответственности по ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления, Арбитражный суд города Москвы со ссылкой на вступившие в законную силу судебные акты по делам № А40-23445/16 и № А40-23445/16 пришел к выводу, что в действиях общества отсутствует событие административного правонарушения. Что само по себе является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (п. 1 ч. 1 ст. 24. 5 КоАП РФ).

Выводы суда по данному вопросу апелляционный суд находит правильными, убедительными и мотивированными.

Вопреки доводам жалобы суд полагает возможным отметить и обратить внимание третьего лица, что приведенные судебные акты приняты судом первой инстанции в качестве доказательств по настоящему делу.

Решение по настоящему делу сомнений в своей законности не вызывает.

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание на следующее.

Как указано выше и прямо следует из протокола об административном нарушении от 09.12.2016, вменяемое обществу нарушение совершено 16.03.2016.

В силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о товарных знаках составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

Таким образом, на дату рассмотрения судом апелляционной жалобы указанный срок истек.

Поскольку срок привлечения общества к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы истек, то возможность правовой оценки действий лица, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении, на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена.

Правовая позиция по данному вопросу отражена в постановлении Верховного Суда РФ от 02.02.2015 №310-АД14-5160.

Более того, истечение срока давности привлечения к административной ответственности в силу п. 6 ч. 1 ст. 24. 5 КоАП РФ исключает возможность привлечения общества к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2017 по делу № А40-8969/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Д.Е. Лепихин

Судьи: П.В. Румянцев

В.И. Попов

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.