Постановление от 29 марта 2021 г. по делу № А40-272193/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-10190/2021

Дело № А40-272193/2019
г. Москва
29 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Мухина С.М.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Росреестра по Москве на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2020 о взыскании судебных расходов по делу № А40-272193/2019

по заявлению Департамента городского имущества города Москвы

к Управлению Росреестра по Москве

третье лицо: ООО «Хит-Мастер»

о признании незаконным отказ

в присутствии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от заинтересованного лица:

ФИО2 по дов. от 11.01.2021;

от третьего лица:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2020 удовлетворены требования ДГИМ к Управлению Росреестра по Москве о признании незаконным отказа от 12.07.2019 №77/017/213/2019-7940, 77/19-86771 в государственной регистрации договора аренды от 27.02.2019 № 00-00195/19 и постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимого имущества площадью 27,5 кв. м, расположенного по адресу: <...> (подвал, пом. V, ком. 1, 1а, 2, За, Зв, 11), обязании зарегистрировать договор аренды от 27.02.2019 № 00-00195/19 и осуществить постановку на государственный кадастровый учет объекта недвижимого имущества площадью 27,5 кв. м, расположенного по адресу: <...> (подвал, пом. V, ком. 1, 1а, 2, 3а, 3в, 11.

Решение суда первой инстанции оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.11.2020.

09.10.2020 г. ООО «Хит-Мастер» (третье лицо) представило в суд первой инстанции заявление о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 65 000 руб., понесенных обществом при рассмотрении настоящего дела.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2020 заявление удовлетворено частично, с Управления Росреестра по Москве в пользу ООО «Хим-Мастер» взыскано 25 000 руб. судебных расходов, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым определением, Управление обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на тот факт, что понесенные расходы являются завышенными, все документы подписывал генеральный директор, представитель участия в судебных заседаниях не принимал.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и не обоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель и третье лицо, будучи уведомленными надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ, в отсутствие представителей организаций.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/).

Законность и обоснованность принятого определения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителя Управления, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (п. 2 ст. 112 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, расходы на оплату услуг представителя 65.000 руб. подтверждаются договором об оказании юридический услуг № б/н от 20.11.2019 г, заключенным между ООО «ХИТ-МАСТЕР» и представителем ФИО3, по которому уплачено 50.000 руб., за оказание юридических услуг по сопровождению дела в первой инстанции, что подтверждается распиской от 20.02.2020 г. и 15.000 руб., за оказание юридических услуг по сопровождению дела в апелляционной инстанции и расписка от 06.07.2020

Представленный письменный отзыв в суд первой инстанции подписан и генеральным директором третьего лица и представителем ФИО3, которая также принимала участие в предварительном судебным заседании, состоявшемся 04.12.2019 (л.д. 73).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что третье лицо не подтвердило факта необходимости произведенных затрат по делу в предъявленном размере (65 000 руб.), при этом право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено п. 2 ст. 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает определение о взыскании судебных расходов по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2020 о взыскании судебных расходов по делу № А40-272193/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья: С.М. Мухин