Решение от 26 августа 2021 г. по делу № А31-8386/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-8386/2021
г. Кострома
26 августа 2021 года
Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Смирновой Татьяны Николаевны, рассмотрев дело по заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк», ОГРН <***>, ИНН <***> к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области о признании незаконным и отмене постановления от 22.04.2021 № 381 по делу об административном правонарушении, третье лицо: ФИО1,

установил:

публичное акционерное общество «Совкомбанк» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области о признании незаконным и отмене постановления от 22.04.2021 № 381 по делу об административном правонарушении.

16.08.2021 дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, принято решение в форме резолютивной части. 25.08.2021 от ПАО «Совкомбанк» поступила апелляционная жалоба.

В порядке статьи 229 АПК РФ судом изготовлено мотивированное решение.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении поступившего в Управление Роспотребнадзора Костромской области обращения гражданки ФИО1 по вопросу нарушения ее прав как потребителя при заключении кредитного договора административным органом было установлено, что ПАО «Совкомбанк» в нарушение статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» не представило потребителю ФИО1 при заключении кредитного договора от 05.08.2020 № 3144665345 информацию о размере платы за включение в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков. Лишение возможности потребителя на получение необходимой и достоверной информации о предоставляемых услугах является нарушением прав потребителей, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Кроме того, управлением также установлено, что между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» заключен договор потребительского кредита от 05.08.2020 № 3144665345, положения которого содержат условие об оплате заемщиком услуги «Гарантия минимальной ставки 9,9%». Включение данного условия в договор ущемляет права потребителя и является нарушением прав потребителей, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

По данному факту должностным лицом управления в отношении ПАО «Совкомбанк» составлены протоколы об административных правонарушениях от 25.03.2021 по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ и от 25.03.2021 по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения протоколов об административных правонарушениях от 25.03.2021 и материалов административных дел Управлением Роспотребнадзора в соответствии с частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ вынесено постановление от 22.04.2021 № 381 о привлечении ПАО «Совкомбанк» к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 2 статьи 14.8 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В обоснование требований заявитель указал, что в действиях банка отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, поскольку потребителю представлялась информация о стоимости услуги в рублях и процентном соотношении. Данный способ информирования был согласован с потребителем, что выразилось в собственноручном подписании заявления последним.

Также заявитель указывает, что в действиях банка отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, поскольку дополнительная услуга «гарантия минимальной ставки» согласована с потребителем, позволяет снизить процентную ставку при соблюдении заемщиком всех установленных банком условий, и не ущемляет права потребителя.

Ответчик требования не признал, доводы в обоснование возражений подробно изложены в отзыве.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Правоотношения в сфере оказания финансовых услуг гражданам регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Пунктом 1 статьи 10 Закона № 2300-1 установлено, что исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. В соответствии с пунктом 2 данной статьи информация об услуге в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг. Данная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров об оказании услуг способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания.

В силу статьи 8 Закона № 2300-1 у потребителя имеется право на получение предусмотренного законом объема информации.

Из содержания Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что в кредитном договоре должны быть указаны стоимость банковских услуг, комиссионного вознаграждения.

Согласно статье 7 Закона № 353-ФЗ если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме. Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора.

В соответствии с пунктом 9, пунктом 15 части 9 статьи 5 Закона № 353-ФЗ индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе следующие условия: указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа); услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

В письме Центрального Банка Российской Федерации от 29.12.2007 № 228-Т "По вопросу осуществления потребительского кредитования" указано, что кредитные организации, предоставляющие кредиты гражданам, обязаны соблюдать норму абзаца 4 части 2 статьи 10 Закона № 2300-1, кроме того, кредитным организациям рекомендуется адаптировать к указанной норме Закона политику взимания процентов за пользования кредитом и иных платежей, связанных с выдачей кредита, в частности - комиссионного вознаграждения.

В пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона № 2300-1 должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона.

Действующим законодательством Российской Федерации предусмотрено, что стоимость оказываемых услуг (работ, товара) должна быть указана в рублях.

Суд установил, что в заявлении о предоставлении потребительского кредита информация о стоимости включения в программу страхования указана следующим образом: «Размер платы за Программу добровольной финансовой страховой защиты заемщиков составляет 0,42% (1 677 рублей 78 копеек) от лимита кредитования, умноженной на количество месяцев срока кредита…». То есть, в заявлении приведена информация в рублях лишь о части стоимости услуги – 0,42% от лимита кредитования. Какой-либо иной информации о полной и конкретной стоимости (в рублях) услуги по страхованию ни в заявлении, ни в иных документах договора потребительского кредита банком не указано, приведен лишь пример расчета платы за услугу.

Таким образом, до сведения заемщика не доведена необходимая и достоверная информация о стоимости услуги включения заемщика в Программу страховой защиты в рублях, что является нарушением требовании действующего законодательства и существенно нарушает права заемщика, как потребителя, на необходимую и достоверную информацию об оказываемых услугах, обеспечивающую возможность правильного выбора.

Согласование с потребителем способа информирования в виде формулы с расчетом стоимости услуги не освобождает исполнителя от обязанности по предоставлению полной и достоверной информации о цене услуги в рублях, а не в расчетах.

Довод заявителя о возможности определения стоимости услуги путем арифметического подсчета не может быть принят судом, поскольку заемщик не обязан самостоятельно исчислять стоимость предоставляемых ему услуг.

Административный орган правомерно указал, что наглядной и доступной формой доведения до потребителя информации о цене услуги при заключении договора в сфере оказания кредитных и банковских услуг является указание в тексте договоре, иных документах, являющихся неотъемлемой частью такого договора, стоимости оказываемых услуг в рублях, а не в процентном соотношении.

Нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации, предусматривает административную ответственность по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

В части 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения договора с потребителем. Рассматриваемое правонарушение посягает на установленные законом права, законные интересы и гарантии прав потребителей.

Объективная сторона административного правонарушения выражается в действиях, нарушающих нормы законодательства об условиях и порядке заключения договоров, нормы, запрещающие включать в договоры условия, ущемляющие права потребителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Из приведенных норм следует, что возможность сторон изменять положения диспозитивных норм закона в договорных отношениях с участием потребителя ограничена пунктом 1 статьи 16 Закона № 2300-1, запрещающим ухудшение положения потребителя, являющегося экономически более слабой стороной, по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий (пункт 1).

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (часть 3).

Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально (часть 9).

Статьей 9 Закона № 353-ФЗ предусмотрено, что процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) может определяться с применением ставки в процентах годовых, фиксированную величину которой стороны договора определяют в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) при его заключении (постоянная процентная ставка), ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от изменения переменной величины, предусмотренной в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) (переменная процентная ставка) (часть 1). Порядок расчета переменной процентной ставки должен включать в себя переменную величину. Значения переменной величины должны определяться исходя из обстоятельств, не зависящих от кредитора и аффилированных с ним лиц. Значения переменной величины должны регулярно размещаться в общедоступных источниках информации (часть 2).

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 146 указано, что при применении переменных процентных ставок порядок определения платы за пользование кредитом предусматривает автоматическое ее изменение в зависимости от колебаний того или иного экономического показателя (ставки рефинансирования Банка России, валютного курса, расчетного индекса и т.п.), которые при этом не зависят от усмотрения банка.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Банк полагает, что условие о взимании платы за услугу «Гарантия минимальной ставки 9,9%» не ущемляет права потребителя, поскольку согласовано сторонами и позволяет заемщику снизить процентную ставку при соблюдении заемщиком всех установленных банком условии: при отсутствии у заемщика просроченной задолженности по кредитному договору, отказе заемщика от полного досрочного погашения кредита, совершении заемщиком в течение действия кредитного договора покупок в предприятиях - партнерах Банка.

Статьей 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрен перечень банковских операций, которые кредитная организация вправе осуществлять и взимать за это определенную плату.

Изменение банком процентной ставки по кредиту в сторону уменьшения при соблюдении заемщиком установленных банком условий не является в смысле главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации оказанием заемщику самостоятельной возмездной услуги.

Кроме того, установленные банком определенные условия для уменьшения процентной ставки по кредиту ограничивают заемщика в правах на досрочное полное погашения кредита, на выбор продавца при покупке товаров.

С учетом изложенного управление пришло к правомерному выводу о том, что условие договора потребительского кредита о взимании банком платы с заемщика за изменение процентной ставки по кредиту не соответствует требованиям статей 450-452 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 "О банках и банковской деятельности", статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», поскольку законодательство не допускает возложение на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора.

Включение банком такого условия в кредитный договор образует в его действиях состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Ущемляющими являются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, несмотря на то, что они (эти условия) согласованы сторонами.

По мнению банка, «Гарантия минимальной ставки» позволяет потребителю снизить процентную ставку по кредиту с учетом выполненных заемщиком условий. Однако, такой перерасчет процентов по кредиту полностью зависит от лояльности банка к действиям заемщика.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Из материалов административного производства следует, что вина банка заключается в непринятии мер, направленных на соблюдение прав потребителя при заключении кредитного договора, что выразилось в лишение возможности потребителя на получение необходимой и достоверной информации о предоставляемых услугах и во включении в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Правовая возможность исполнения существующей обязанности определяется отсутствием объективных препятствий для выполнения указанных обязанностей, то есть обстоятельств, не зависящих от воли обязанного лица.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 № 7-П подобные обстоятельства квалифицируются как чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля обязанных лиц.

В рассматриваемом случае таких обстоятельств судом не установлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что состав вмененного заявителю правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частями 1 и 2 статьи 14.8 КоАП РФ, управлением доказан.

Суд установил, что постановление вынесено уполномоченным лицом в пределах установленной компетенции. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный КоАП РФ, на дату вынесения постановления не истек.

Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, гарантия защиты прав и законных интересов лицу, привлеченному к административной ответственности, при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов административного производства обеспечена.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, равно как и обстоятельств, являющихся основанием для освобождения общества от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного деяния, судом не установлено.

Административный орган правомерно учел, что заявитель ранее привлекался к административный ответственности за совершение однородного административного правонарушения (постановления Управления Роспотребнадзора по Костромской области от 15.08.2019 № 854, от 15.08.2019 № 855), что отражено в оспариваемом постановлении. Факт повторного совершения административного правонарушения до истечения годичного срока со дня исполнения ранее вынесенного постановления о привлечении к административной ответственности заявителем не оспаривается.

При указанных обстоятельствах общество правомерно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1, 2 статьи 14.8 КоАП РФ, административное наказание назначено с учетом положений части 2 статьи 4.4 КоАП РФ.

В силу пункта 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований публичного акционерного общества «Совкомбанк» о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области от 22.04.2021 № 381, отказать.

В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области в письменной форме или посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья Т.Н. Смирнова