Постановление от 20 августа 2018 г. по делу № А47-15988/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-8450/2018
г. Челябинск
20 августа 2018 года
Дело № А47-15988/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2018 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Ермолаевой Л.П., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального автономного учреждения «Физкультурно-спортивный центр муниципального образования Соль-Илецкий городской округ» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.04.2018 по делу № А47-15988/2017 (судья Пархома С.Т.).



Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания - «Солидарность» (далее – ООО «СК - «Солидарность», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному автономному учреждению «Физкультурно-спортивный центр муниципального образования Соль-Илецкий городской округ» (далее – МАУ «Физкультурно-спортивный центр», ответчик) о признании решения МАУ «Физкультурно-спортивный центр» от 11.12.2017 об одностороннем отказе от исполнения договора № 01/17 от 05.09.2017 недействительным (т. 1, л.д. 5-8).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.04.2018 исковые требования ООО «СК - «Солидарность» удовлетворены. Суд признал односторонний отказ МАУ «Физкультурно-спортивный центр» от исполнения договора № 01/15 от 05.09.2017, выраженный в решении от 11.12.2017, недействительным (т. 2, л.д. 113-120).

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе МАУ «Физкультурно-спортивный центр» просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции об отсутствии у ООО «СК - «Солидарность», как подрядчика по договору № 01/17 от 05.09.2017, объективной возможности устранения выявленных недостатков в срок до 04.12.2017. Указанные выводы не соответствуют условиями заключенного сторонами договора, в пункте 6.5 которого установлен трехдневный срок для исправления работ, выполненных с недостатками. Такие обязательства были приняты истцом добровольно и должны быть исполнены в силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации. Учитывая некачественное выполнение работ подрядчиком, заказчик лишен возможности принять их по акту выполненных работ и оплатить в 2017 году. Поскольку оплата 80 % стоимости работ производится за счет средств бюджета, денежные средства, которые подлежали выплате в 2017 году в бюджете на 2018 год не предусмотрены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.09.2017 между МАУ «Физкультурно-спортивный центр» (заказчик) и ООО «СК - «Солидарность» (подрядчик) заключен договор № 01/17 (т. 1, л.д. 11-16), предметом которого является выполнение работ по благоустройству парка «Горняков» в городе Соль-Илецк (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора работы выполняются в соответствии с локальным сметным расчетом (приложение № 1 к договору) с использованием материалов, указанных в приложении № 2 к договору (ведомость материалов (товаров) (деле – техническая документация).

Цена договора составляет 17 032 661 руб.16 коп., в том числе налог на добавленную стоимость 18% (п. 2.1 договора).

Сторонами к договору подписано дополнительное соглашение от 02.11.2017 № 1 (т. 1, л.д. 17-19) согласно которым договор вступает в силу с даты его подписания и действует по 01.04.2018 включительно, а в части гарантийных обязательств до полного их исполнения (пункт 4.1).

В соответствии с измененной редакцией пункта 4.2 договора, срок выполнения работ 1 этапа - с момента заключения договора до 13.11.2017 в сумме 15 071 800 руб.; 2 этапа - до 28.02.2018 в сумме 1 960 861 руб. 16 коп.

В соответствии с п. 6.3 договора для проверки предоставленных подрядчиком работ, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик проводит экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводится заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, выбор которых осуществляется в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

При выявлении в период гарантийной эксплуатации дефектов, которые могут служить препятствием для нормальной эксплуатации объекта, гарантийный срок продлевается на период остановки эксплуатации объекта и устранения выявленных дефектов. Устранение дефектов осуществляется за счет средств подрядчика, если эти дефекты не являются следствием нарушения правил эксплуатации объекта (п. 8.5 договора).

Пунктом 11.2 договора предусмотрено, что договор может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны договора от исполнения договора в соответствии с гражданским законодательством.

Выполненные работы приняты заказчиком по актам о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 01.11.2017 и № 2 от 30.11.2017 (т.1 л.д. 93 – 98, 99-127).

04.12.2017 МАУ «Физкультурно-спортивный центр» в адрес ООО «СК - «Солидарность» направило письмо № 144 от 04.12.2017 (т. 1, л.д. 21), в котором сообщило, что в результате проведенной экспертизы установлено, что ремонт произведен с нарушением СНиП 111-10-75, что не соответствует условиям контракта № 01/17 от 05.09.2017, подрядчику рекомендовано устранить выявленные недостатки в течение пяти календарных дней с момента получения данного уведомления.

В письме № 21 от 11.12.2017 (т. 1, л.д. 22) ООО «СК - «Солидарность» сообщило, что обязуется устранить выявленные недостатки в 2018 году с момента наступления благоприятного климатического периода для производства работ, предусмотренных контрактом в течение пяти календарных дней при среднесуточной температуре воздуха +5 градусов Цельсия. ООО «СК - «Солидарность» не отказывается от договора № 01/17 от 05.09.2017, все работы будут выполнены в соответствии со сроком, предусмотренным договором.

Письмом № 28 от 11.12.2017 истец направил в адрес заказчика акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 30.11.2017 и № 3 от 30.11.2017 (т.1 л.д. 22, т.2 л.д. 7-14). Указанные акты на сумму 3 816 819 руб. 53 коп. заказчик не подписал и не оплатил.

11.12.2017 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора № 01/17 от 05.09.2017 в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств подрядчика, которое выразилось в следующем: ремонт произведен с нарушением СНиП 111-10-75, что не соответствует условиям контракта № 01/17 от 05.09.2017 (т. 1, л.д. 25).

Ссылаясь на незаконность одностороннего отказа ответчика от исполнения договора № 01/17 от 05.09.2017, ООО «СК - «Солидарность» обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у МАУ «Физкультурно-спортивный центр» основанного на нормах пункта 2 статьи 715, статьи 717 и пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации права отказаться от договора подряда в одностороннем порядке. Установив факт некачественного выполнения работ по укладке асфальтового покрытия подрядчиком, суд счел, что он не отказывался от устранения выявленных недостатков, а был объективно лишен возможности устранить их в течение пяти дней с даты получения уведомления от 04.12.2017, ввиду сезонного характера работ по укладке асфальтового покрытия. При этом судом учтено обстоятельство использование результатов работ по договору, отсутствие встречных требований об устранении недостатков работ и взыскание штрафных санкций за нарушение условий договора.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором № 01/17 от 05.09.2017, суд первой инстанции правильно квалифицировал их как отношения по договору поставки, подпадающие под действие главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним (статьи 702, 711, 720, пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 названной нормы).

По смыслу приведенных положений, а также статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения договора является действием стороны договора, направленным на прекращение гражданских прав и обязанностей, возникших из договора, то есть сделкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По условиям договора № 01/17 от 05.09.2017, он может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны договора от исполнения договора в соответствии с гражданским законодательством (пункт 11.2 договора).

Право заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора предусмотрено пунктом 2 статьи 715, статьей 717, пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Таким образом, обоснованность заявленных истцом требований о недействительности решения об одностороннем отказе от исполнения договора № 01/17 от 05.09.2017 зависит от доказанности ненадлежащего исполнения своих обязательств подрядчиком, существенности выявленных нарушений и неустранении их в разумный срок.

Факт проведения работ по устройству асфальтобетонного покрытия с нарушением условий договора в части ровности, обустройства отводов талой воды, стыков покрытия, его примыкания к бортовому камню, а также требований СНиП 111-10-75 подтвержден материалами дела и не является спорным. Вместе с тем, сведений о неустранимости таких дефектов суду не представлено.

Как следует из письма ООО «СК - «Солидарность» № 21 от 11.12.2017 (л.д.22), подрядчик указал, что обязуется устранить выявленные недостатки в 2018 году с момента наступления благоприятного климатического периода для производства работ, предусмотренных контрактом в течение пяти календарных дней при среднесуточной температуре воздуха +5 градусов Цельсия.

Исходя из названного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что истец не отказывался от устранения установленных ответчиком недостатков.

В соответствии с пунктом 6.11 СНиП 111-10-75 «Строительные нормы и правила», асфальтобетонные покрытия допускается укладывать только в сухую погоду. Основания под асфальтобетонные покрытия должны быть очищенными от грязи и сухими. Температура воздуха при укладке асфальтобетонных покрытий из горячих и холодных смесей должна быть не ниже плюс 5 С весной и летом не ниже плюс 10 С осенью. Температура воздуха при укладке асфальтобетонных покрытий из тепловых смесей должна быть не ниже минус 10 С.

Поскольку спорные работы сданы 30.11.2017, заказчиком установлен срок для устранения недостатков в течение пяти календарных дней с момента получения в письма от 04.12.2017, характер и сезонность работ по укладке асфальтобетонного покрытия исключают объективную возможность для непосредственного устранения выявленных недостатков в указанный заказчиком срок.

Расторжение договора является исключительной мерой, допустимой только при существенном нарушении обязательств и продолжении неправомерного поведения стороны договора и применяемой в случае, если иными способами невозможно обеспечить стабильность гражданского оборота и соблюсти баланс интересов сторон правоотношений.

Принимая во внимание изложенное и установив факт использования ответчиком результатов выполненных истцом в полном объеме работ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для отказа муниципального автономного учреждения «Физкультурно-спортивный центр муниципального образования Соль-Илецкий городской округ» от исполнения спорного договора № 01/17 от 05.09.2017, выраженном в решении от 11.12.2017, что является основанием для признания его недействительным.

Приведенные подателем апелляционной жалобы ссылки на отсутствие возможности оплаты выполненных работ в 2017 году и отсутствие соответствующих средств в бюджете 2018 года подлежат отклонению, как не имеющие правовой связи с основаниями расторжения договора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.04.2018 по делу № А47-15988/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального автономного учреждения «Физкультурно-спортивный центр муниципального образования Соль-Илецкий городской округ»– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья И.Ю. Соколова

Судьи: Л.П. Ермолаева

М.И. Карпачева