Постановление от 30 января 2023 г. по делу № А39-6574/2022

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

«30» января 2023 года Дело № А39-6574/2022

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Назаровой Н.А., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК «ЖХ МКД» на решение Арбитражного суда Республика Мордовия от 07.10.2022 по делу № А396574/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью УК «ЖХ МКД» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправление № 41» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 101 404 руб. 07 коп.,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью УК «ЖХ МКД» (далее – ООО УК «ЖХ МКД», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправление № 41» (далее – ООО «Домоуправление № 41», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 101 404 руб. 07 коп.

Исковые требования основаны на статьях 165.1, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы наличием у ответчика неосновательного обогащения в виде денежных средств собственников помещений в многоквартирном доме, находящемся ранее на обслуживании ООО «Домоуправление № 41».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Саранский расчетный центр» (далее – ООО «Саранский расчетный центр»).

Решением от 07.10.2022 Арбитражный суд Республики Мордовия отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО УК «ЖХ МКД» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой


просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указывает, что при вынесении решения суд первой инстанции не в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела; имеет место недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд ошибочно посчитал установленными; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, суд не применил закон, подлежащий применению; считает, что остаток задолженности составляет 101 404 руб. 07 коп. с учетом информации, предоставленной на оборотной стороне счета на оплату, согласно которому движение денежных средств на лицевом счете МКД по строке текущий ремонт жилья по состоянию на 30.03.2022 составило 126 434 руб. 16 коп., начисление за апрель 2022 года составило 31 376 руб. 27 коп., всего 157 810 руб. 43 коп., оплачено 56 406 руб. 36 коп.; отмечает, что актов о выполнении работ, относящихся к текущему ремонту общего имущества вышеуказанного многоквартирного дома, ООО «Домоуправление № 41» в соответствии с частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации не представлено; ответчиком не представлены сведения о наличии задолженности собственников по спорному многоквартирному дому, что также должно включаться в основную сумму денежных средств многоквартирного дома; средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе, на текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников; собранные денежные средства могут быть потрачены управляющей организацией исключительно на ремонтные работы и только по решению общего собрания собственников многоквартирного дома.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Домоуправление № 41» с 01.09.2019 по 01.05.2022 осуществляло управление многоквартирным домом № 93 корпус 3 проспект 70 лет Октября г. Саранск на основании договора управления.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома от 10.02.2022 № 1 принято решение о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО «Домоуправление № 41» и заключении договора управления с ООО УК «ЖХ МКД» с 01.04.2022 (т.1 л.д.35-95).


11.02.2022 между ООО УК «ЖХ МКД» и председателем совета многоквартирного дома ФИО1, действующей на основании протокола общего собрания собственников помещений от 10.02.2022 № 1 многоквартирного дома многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> Октября, дом № 93 корпус 3, заключен договор управления многоквартирным домом № 4 (т.1 л.д.23-36).

Министерство жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и гражданской защиты населения Республики Мордовия приказом от 21.03.2022 № 231 внесло изменения в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности ООО УК «ЖХ МКД», включив с 01.05.2022 в состав сведений многоквартирный дом по адресу <...> Октября дом № 93 корпус 3, исключив одновременно указанный дом из управления ООО «Домоуправление № 41» (т.1 л.д.22).

По утверждению истца, в период обслуживания спорного дома ответчиком не были израсходованы денежные средства по статье расходов «Текущий ремонт» по состоянию на 30.04.2022 в сумме 101 404 руб. 07 коп. Расчет основан на информации счета на оплату ЖКУ за апрель 2022 года, где по состоянию на 30.03.2022 остаток средств по статье «текущий ремонт» составляет 126 434 руб. 16 коп. + начисление за апрель 31 376 руб. 27 коп. = 157 810 руб. 43 коп.

В претензии от 25.05.2022 № 74 ООО УК «ЖХ МКД» потребовало от ООО «Домоуправление № 41» перечислить в качестве неосновательного обогащения денежные средства собственников помещений в многоквартирном доме, находящихся ранее (до 01.05.2022) на обслуживании ООО «Домоуправление № 41», собранные и неизрасходованные по статье «Текущий ремонт жилья», в размере 157 810 руб. 43 коп. (т.1 л.д.14-16).

В ответном письме от 31.05.2022 Исх. № 199 ответчик сообщил, что денежные средства, подлежащие перечислению, составляют 56 406 руб. 36 коп., что подтверждается прилагаемым к настоящему письму документом бухгалтерской отчетности; платежным поручением от 31.05.2022 № 481 произвел перечисление остатка денежных средств на счет истца в сумме 56 406 руб. 36 коп. (т.1 л.д.10-13).

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с иском.

Суд первой инстанции, не установив оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения, отказал в удовлетворении исковых требований, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, изучив отзыв истца, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.


В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Право на взыскание неосновательного обогащения имеет лицо, за счет которого ответчик без установленных законом, иным нормативным актом, сделкой оснований приобрело имущество.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за помещение и коммунальные услуги собственника помещения в МКД включает в себя плату за услуги и работы по управлению таким домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД.

Собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации (пункт 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, последняя распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников конкретного дома в соответствии с целевым назначением.

При прекращении полномочий управляющей организации на управление домом прекращаются и основания для удержания этих средств.

Согласно информации, предоставленной на оборотной стороне счета на оплату за ЖКУ, движение денежных средств на лицевом счете МКД по строке «текущий ремонт жилья» по состоянию на 30.04.2022 составило 126 434 руб. 16 коп. (включая поступление за апрель 29 196 руб. 23 коп. и расход за выполненные работы в апреле 56 448 руб.) (т.1 л.д.20).

Одновременно с остатком денежных средств в сумме 126 434 руб. 16 коп. у собственников МКД перед прежней управляющей компанией (ответчиком) по состоянию на 30.04.2022 сложилась задолженность по статье «содержание жилья» в сумме 70 027 руб. 80 коп.


Аналогичные сведения предоставлены по запросу суда ООО «Саранский расчетный центр» (письмо от 19.09.2022 № 0209/22-37), с которым у сторон спора заключены договоры на оказание услуг по ведению лицевых счетов МКД (т.1 л.д.160).

Применив положения о зачете встречных требований, ответчик платежным поручением от 31.05.2022 № 481 перечислил в адрес истца 56 406 руб. 36 коп. (126 434 руб. 16 коп. – 70 027 руб. 80 коп.). Таким образом, задолженность перед истцом у ответчика отсутствует.

Возможность зачета денежных средств, уплаченных собственниками МКД по статье «текущий ремонт» и денежных средств на «содержание общего имущества МКД», подтверждена судебной практикой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2018 № 307-ЭС18-16839).

В своем расчете истец не учитывает, что остаток средств по статье «текущий ремонт» в сумме 126 434 руб. 16 коп. сложился по состоянию на 30.04.2022, а не на 30.03.2022, при этом включает как поступление средств в сумме 29 196 руб. 23 коп., так и расход на выполненные работы 56 448 руб., подтвержденные ответчиком первичными документами (актами приемки оказанных услуг), что является неверным.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом второй инстанции в полном объеме и признаны несостоятельными.

Данным доводам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, и они обоснованно отклонены.

Суд пришел к правильному выводу об отсутствии на стороне ответчика заявленного истцом неосновательного обогащения с учетом следующего расчета: на 30.04.2022 остаток средств по статье «текущий ремонт» составил 126 434 руб. 16 коп., при этом имеется задолженность собственников помещений в многоквартирном доме по статье «содержание жилья» в размере 70 027 руб. 80 коп., с учетом которой остаток средств, на которые услуги ответчиком не оказаны (при этом средства получены), составил 56 406 руб. 36 коп. Средства в данном размере перечислены ответчиком истцу по платежному поручению от 31.05.2022 № 481, что признано последним в апелляционной жалобе.

Доказательств наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика в заявленной сумме истцом не представлено.


При этом ссылка на наличие на лицевом счете МКД по строке «текущий ремонт жилья» по состоянию на 30.03.2022 средств в сумме 126 434 руб. 16 коп. является ошибочной, поскольку данная сумма рассчитана по состоянию на 30.04.2022, с учетом поступлений за апрель в размере 29 196 руб. 23 коп. и расходов в сумме 56 448 руб. Утверждение о поступлении в сумме 31 376 руб. 27 коп., на которую необоснованно увеличена сумма задолженности ответчика, документально не подтверждено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба ООО УК «ЖХ МКД» удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республика Мордовия от 07.10.2022 по делу № А39-6574/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК «ЖХ МКД» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.А. Назарова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.02.2022 3:26:00Кому выдана Назарова Наталья Анатольевна