Постановление от 11 марта 2025 г. по делу № А33-11396/2024

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-11396/2024
г. Красноярск
12 марта 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена «27» февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен         «12» марта 2025 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Юдина Д.В.,

судей: Барыкина М.Ю., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от заявителя (публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания – Россети»): ФИО2, представителя по доверенности от 22.03.2024, выданной в порядке передоверия по доверенностям от 03.02.2023, 12.03.2024, ФИО3, представителя по доверенности от 27.03.2024, выданной в порядке передоверия по доверенностям от 03.02.2023, 12.03.2024 № 65-24,

от ответчика (Департамента градостроительства администрации города Красноярска): ФИО4, представителя по доверенности от 20.12.2024,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания – Россети»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «17» декабря 2024 года по делу №А33-11396/2024,

установил:

публичное акционерное обществе «Федеральная сетевая компания – Россети» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Департаменту градостроительства администрации города Красноярска (далее – ответчик, департамент) о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство объекта, выраженного в письме от 02.02.2024 № 01/1567-дг; об обязании выдать разрешение на строительство объекта.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 декабря 2024 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на не обоснованность вывода суда первой инстанции об отсутствии правоустанавливающих документов на проектируемые инженерные сети - водоснабжения, воздушная линия электропередачи ВЛ 220 кВ, кабель связи ВОЛС (частично запроектированы за границами земельного участка с КН 24:50:0400388:35). По утверждению общества, также не обоснованы выводы суда первой инстанции о том, что результаты инженерных изысканий (далее - ИИ), получившие положительное заключение экспертизы (представленные на рассмотрение отчеты с соответствующими шифрами) не получили положительного заключения экспертизы.

Как указывает заявитель, не обоснован вывод суда первой инстанции о несовпадении контрольных сумм файлов отчетов с соответствующими шифрами, представленных с заявлением о выдаче разрешения на строительство с контрольными суммами файлов, указанных в пункте 4.1.1 положительного заключения от 21.06.2022.

Более того, общество настаивает на необоснованности вывода суда первой инстанции относительно отсутствия пояснительной записки к проектной документации.

При этом заявитель утверждает о не обоснованности вывода об изменении технико-экономических показателей объекта до реконструкции, а также об отсутствии в пункте 7 раздела «Пояснительная записка» технико-экономических показателей о сооружениях, входящих в состав проектируемого объекта.

Кроме того, не обоснован вывод суда первой инстанции о получении положительного заключения на объект с кодом 16.5.1.10 «сооружение центральной распределительной подстанции», а не на «Здание комплектного распределительного устройства (КРУЭ)».

Также не обоснован вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие приказа заказчика об утверждении вносимых изменений в проектную документацию, в том числе и по техническим ошибкам (опечаткам) в части указания технико-экономических показателей является основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство объекта, как и не обоснован вывод суда первой инстанции о разработке разделов «Схема планировочной организации земельного участка», «Конструктивные и объемно-планировочные решения» с нарушением границ земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400388:35, обозначенных на чертеже градостроительного плана земельного участка (ГПЗУ) (на чертежах графической части раздела «Схема планировочной организации земельного участка» откосы, проектируемые сети, щебеночное покрытие частично отображены за границами указанного земельного участка; па листе 112200262-116.0-КР-01 графической части раздела «Конструктивные и объемно-планировочные решения» проектные решения выполнены с учетом земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400388:146).

При этом не обоснован вывод суда первой инстанции о необходимости раскрытия соответствия земельного участка, расположенного в границах зоны с особыми условиями использования территории, установленным ограничениям (перечислены охранные зоны, отсутствует оценка о возможности размещения проектируемого объекта в этих охранных зонах).

Более того, не обоснован вывод суда первой инстанции о несоответствии площади застройки реконструируемого здания КРУЭ 220 кВ (кадастровый номер 24:50:0400388:2178) до реконструкции в ПД (раздел «ПЗ») сведениям о площади застройки данного объекта незавершенного строительства, указанным в пункте 3.1 ГПЗУ (площадь застройки пункте 3.1 ГПЗУ -1837 м2, в разделе 7 пояснительной записки -1925,80 м2).

Как утверждает заявитель, не обоснован вывод об отсутствии на сводном плане раздела «Схема планировочной организации земельного участка» отображения точек подключения проектируемых сетей водоснабжения, воздушной линии электропередачи ВЛ 220 кВ, кабеля связи ВОЛС в границах земельного участка с КН 24:50:0400388:35, а также о нахождении точек подключения за границами земельного участка с КН 24:50:0400388:35 (на земельном участке с КН24:50:0400388:146).

Кроме того, не обоснован вывод о превышении площади земельного участка с КН 24:50:0400388:35 на л.1 графической части раздела «Схема планировочной организации земельного участка» ПЗУ (стр.69) над площадью отвода земельного участка на л.1 графической части раздела «ПОС» (Ситуационный план), составляющей 59308 м2.

При этом вывод суда первой инстанции о допущенной технической ошибке на л.3 графической части раздела «Проект организации строительства» в таблице «Экспликация зданий и сооружений» площадь застройки здания КРУЭ 220 кВ и указании 1892,5 м2, что не соответствует положительному заключению от 21.06.2021, обоснован.

По мнению общества, не обоснован вывод суда первой инстанции относительно исключения части сооружений из текстовой части раздела «Проект организации работ по сносу и демонтажу объектов капитального строительства», ранее подлежащих демонтажу, при этом оставление информации об их демонтаже в графической части данного раздела, как и не обоснован вывод о противоречии графической части раздела «Проект организации работ по сносу и демонтажу объектов капитального строительства» и графической части раздела «Схема планировочной организации земельного участка» (благоустройство выполнено на существующих сооружениях подстанции).

Более того, не обоснован вывод, так как не является основанием для отказа в выдаче соответствующего разрешения, о том, что представленные на рассмотрение результаты инженерных изысканий, проектная документация шифр П2200262-116.0 не соответствуют Правилам, а именно, раздел «Архитектурные решения» не соответствует пункту 6 Правил (в основных надписях листов раздела частично содержатся подписи разработчиков), что нарушает правила их оформления, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 07.10.2019 № 1294.

При этом также не обоснован вывод о нарушении оформления информационно-удостоверяющего листа (далее - ИУЛ).

По утверждению общества, обязанность доказывания была возложена судом первой инстанции непосредственно на заявителя; при этом судом первой инстанции указано в качестве основания для отказа в выдаче разрешения на строительство – отсутствие выделения этапов строительства, которое фактически не было указано в обжалуемом отказе; более того, судом первой инстанции неправомерно было указано на то, что проектная документация полностью изменена.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором департамент не согласился с ее доводами, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

26.01.2024 общество обратилось в департамент с заявлением о выдаче разрешения на строительство в целях реконструкции объекта капитального строительства «Здание комплектного распределительного устройства (КРУЭ 220 кВ)» по титулу «Комплексное техническое перевооружение и реконструкция подстанции «ЦРП-220 Кв» на земельном участке по адресу: Красноярский край, г.Красноярск, кадастровый номер земельного участка 24:50:0400388:35, на срок 26 мес.

К заявлению приложены: выписка из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) на земельный участок от 18.05.2023, договор аренды от 01.08.2005; выписка из ЕГРН на объект незавершенного строительства от 14.01.2021; градостроительный план земельного участка, выданный не ранее чем за три года до дня представления заявления на получение разрешения на строительство от 25.04.2023; результаты инженерных изысканий; материалы, содержащиеся в утвержденной в соответствии с частью 15 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, проектной документации (пояснительная записка; схема планировочной организации земельного участка; разделы, содержащие архитектурные и конструктивные решения; проект организации строительства объекта капитального строительства (включая проект организации работ по сносу объектов капитального строительства)); положительное заключение государственной экспертизы КГАУ «ККГЭ» от 21.06.2021; подтверждение соответствия изменений, внесенных в проектную документацию от 02.05.2023 № 1, от 24.01.2024 № 2; приказ филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Сибири от 09.07.2021 № 828 (изм. от 24.01.2024); доверенности от 13.01.2022 № 589/ИД; схема планировочной организации земельного участка.

Департамент письмом от 02.02.2024 отказал в выдаче разрешения на строительство объекта электросетевого хозяйства по титулу «Комплексное техническое перевооружение и реконструкция подстанции «ЦРП-220 кВ» со ссылкой на часть 13 статьи 15 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункт 18 Административного регламента предоставления муниципальной услуги по выдаче разрешения на строительства объекта, внесению изменений в разрешение на строительство объекта, утвержденного распоряжением администрации города Красноярска от 12.01.2012 № 21-ж.

Не согласившись с данным отказом, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

При этом исходя из бремени доказывания, установленного статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик доказал законность оспариваемого отказа, а заявитель не подтвердил факт нарушения своих прав и законных интересов при издании указанного ненормативного акта, исходя из следующих оснований.

Порядок, основания выдачи разрешения на строительство, внесения в него изменений предусмотрены в статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 данной статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с названным Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей.

Согласно части 11 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату принятия департаментом оспариваемого отказа) уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления в течение пяти рабочих дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство, за исключением случая, предусмотренного частью 11.1 данной статьи: проводит проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство; проводит проверку соответствия проектной документации требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимости размещения объекта капитального строительства в соответствии с разрешенным использованием земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. В случае выдачи лицу разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции проводится проверка проектной документации на соответствие требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции; выдает разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

В соответствии с частью 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления отказывает в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частью 7 названной статьи, или несоответствии представленных документов требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), а также разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации и действующим на дату выдачи разрешения на строительство, требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции. Неполучение или несвоевременное получение документов, запрошенных в соответствии с частью 7.1 названной статьи, не может являться основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство. В случае, предусмотренном частью 11.1 данной статьи, основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство является также поступившее от органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченного в области охраны объектов культурного наследия, заключение о несоответствии раздела проектной документации объекта капитального строительства предмету охраны исторического поселения и требованиям к архитектурным решениям объектов капитального строительства, установленным градостроительным регламентом применительно к территориальной зоне, расположенной в границах территории исторического поселения федерального или регионального значения. В случае, если строительство, реконструкция объекта капитального строительства планируются на территории, в отношении которой органом местного самоуправления принято решение о комплексном развитии территории, или территории, в отношении которой заключен договор о комплексном развитии территории в соответствии со статьей 70 настоящего Кодекса, основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство также является отсутствие документации по планировке территории, утвержденной в соответствии с договором о комплексном развитии территории (за исключением случаев самостоятельной реализации Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием решения о комплексном развитии территории застройки или реализации такого решения оператором комплексного развития территории).

Согласно оспариваемому отказу заявителем не представлены следующие документы: правоустанавливающие документы на земельные участки для размещения проектируемых инженерных сетей (сети водоснабжения, воздушная линия электропередачи ВЛ 220 кВ, кабель связи ВОЛС частично запроектированы за границами земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400388:35); результаты инженерных изысканий, получившие положительное заключение экспертизы (представленные на рассмотрение отчеты с шифрами 05.СГП20.ИГДИ изм.3, 05.СГП20.ИГИ изм.4, 05.СГП20.ИГМИ изм.4, 05.СГП20.ИЭИ изм.6, 05.СГП20.ИО изм.6) не получили положительного заключения экспертизы; контрольные суммы файлов отчетов с шифрами П2200262-116.0-ППО1 изм.3, П2200262-116.0-ППО6 изм.1, представленные с заявлением о выдаче разрешения на строительство, не соответствуют контрольным суммам файлов, указанным в пункте 4.1.1 положительного заключения государственной экспертизы от 21.06.2022); пояснительная записка, получившая положительное заключение экспертизы (на рассмотрение представлен раздел «Пояснительная записка», согласно которому код проектируемого объекта 16.5.1.13 «Здание комплектного распределительного устройства (КРУЭ)», что не соответствует положительному заключению государственной экспертизы от 21.06.2022, в соответствии с которым экспертизой была рассмотрена проектная документация на реконструкцию объекта с кодом - 16.5.1.10 «сооружение центральной распределительной подстанции»). Также изменены технико-экономические показатели объекта «Здание комплектного распределительного устройства (КРУЭ 220 кВ)» до реконструкции, в пункте 7 раздела «Пояснительная записка» отсутствуют технико-экономические показатели о сооружениях, входящих в состав проектируемого объекта, что не соответствует пунктам 2.1.3, 2.2 заключения государственной экспертизы. Раздел «Пояснительная записка» в части формирования исходных данных не соответствует Правилам направления документов в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство и (или) разрешений на ввод объекта в эксплуатацию федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственную корпорацию по атомной энергии «Росатом», государственную корпорацию по космической деятельности «Роскосмос» в электронной форме (далее - Правила), утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 07.10.2019 № 1294, а именно пункт 5 указанных Правил, исходя из этого раздел «Пояснительная записка» не представлен); положительное заключение экспертизы проектной документации (согласно положительному заключению государственной экспертизы от 21.06.2021 реконструируемым объектом капитального строительства является сооружение центральной распределительной подстанции, которому присвоен код 16.5.1.10 в соответствии с Классификатором объектов капитального строительства по их назначению и функционально-технологическим особенностям (для целей архитектурно-строительного проектирования и ведения единого государственного реестра заключений экспертизы проектной документации объектов капитального строительства), утвержденным приказом Минстроя России от 10.07.2020 № 374/пр. При этом заявление о выдаче разрешения на строительство подано исключительно в целях реконструкции объекта капитального строительства «Здание комплектного распределительного устройства (КРУЭ 220 кВ)», код которого по Классификатору - 16.5.1.13. Сведения об объекте капитального строительства с кодом 16.5.1.13 в положительном заключении государственной экспертизы от 21.06.2021 отсутствуют. При внесении изменений в проектную документацию шифр П2200262-116.0 предусмотрено изменений технико-экономических показателей объекта с кадастровым номером 24:50:0400388:2178 до реконструкции с учётом сведении, содержащихся в ЕГРН, что влечет за собой несоответствие технико-экономических показателей данного объекта положительному заключению государственной экспертизы от 21.06.2021; отсутствует приказ об утверждении проектной документации с учётом актуальных изменений в проектную документацию шифр П2200262-116.0 (представлен приказ от 24.01.2024 об утверждении проектной документации, которым утверждены технико-экономические показатели объекта «Комплексное техническое перевооружение и реконструкция подстанции «ЦРП-220 кВ», в соответствии с положительном заключением государственной экспертизы от 21.06.2021 и в границах двух земельных участков с кадастровыми номерами 24:50:0400388:35, 24:50:0400388:146).

Также основанием для выдачи оспариваемого отказа послужило то обстоятельство, что при проведении проверки соответствия проектной документации шифр П2200262-116.0 требованиям к строительству объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка № РФ-24-2-08-0-00-2023-0577-0 от 25.04.2023 (далее - ГПЗУ), а также допустимости размещения объекта капитального строительства в соответствии с разрешенным использованием земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации согласно пункту 2 части 11 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, установлено следующее: разделы «Схема планировочной организации земельного участка», «Конструктивные и объемно-планировочные решения» разработаны с нарушением границ земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400388:35, обозначенных на чертеже ГПЗУ (на чертежах графической части раздела «Схема планировочной организации земельного участка» откосы, проектируемые сети, щебеночное покрытие частично отображены за границами указанного земельного участка; на листе П2200262-116.0-КР-01 графической части раздела «Конструктивные и объемно-планировочные решениям проектные решения выполнены с учётом земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400388:146); согласно пункту 5 ГПЗУ земельный участок расположен в границах зоны с особыми условиями использования территории: охранная зона инженерных коммуникаций (объект электросетевого хозяйства). Охранные зоны объектов электросетевого хозяйства устанавливаются в соответствии с Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон (утверждены Постановлением Правительства от 24.02.2009 № 160), согласно которым необходимо дать оценку возможности размещения проектируемого объекта в этих охранных зонах. Данная оценка в представленной проектной документации согласно пунктам 8-15 указанных Правил не проведена; площадь застройки, реконструируемого здания комплектного распределительного устройства (КРУЭ 220 кВ) (кадастровый номер 24:50:0400388:2178) до реконструкции в представленной проектной документации (раздел «Пояснительная записка») не соответствует сведениям о площади застройки данного объекта незавершенного строительства, указанным в пункте 3.1 ГПЗУ.

При рассмотрении проектной документации шифр П2200262-116.0 также установлено следующее: на сводном плане раздела «Схема планировочной организации земельного участка» не отображены точки подключения проектируемых сетей водоснабжения, воздушной линии электропередачи ВЛ 220 кВ, кабеля связи ВОЛС в границах земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400388:35; на л. 1 графической части раздела «Схема планировочной организации земельного участка», на л. 1 графической части раздела «Проект организации строительства» площадь отвода земельного участка для подстанции указано 59 308 кв.м, что превышает площадь земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400388:35; на л. 3 графической части раздела «Проект организации строительства» в таблице «Экспликация зданий и сооружений» площадь застройки здания комплектного распределительного устройства (КРУЭ 220 кВ) указана 1 892,5 кв.м, что не соответствует положительному заключению государственной экспертизы от 21.06.2021; из текстовой части раздела «Проект организации работ по сносу и демонтажу объектов капитального строительства» исключили часть сооружений ранее подлежащих демонтажу, при этом в графической части данного раздела сведения об их демонтаже имеются; графическая часть раздела «Проект организации работ по сносу и демонтажу объектов капитального строительства» противоречит графической части раздела «Схема планировочной организации земельного участка» (благоустройство выполнено на существующих сооружениях подстанции).

Согласно оспариваемому отказу, представленные на рассмотрение результаты инженерных изысканий, проектная документация шифр П2200262-116.0 не соответствуют Правилам направления документов в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство и (или) разрешений на ввод объекта в эксплуатацию федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, Государственную корпорацию по атомной энергии «Росатом», Государственную корпорацию по космической деятельности «Роскосмос» в электронной форме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 07.10.2019 № 129, а именно раздел «Архитектурные решения» не соответствует пункту 6 Правил (в основных надписях листов раздела частично содержатся подписи разработчиков).

При формировании информационно-удостоверяющего листа на бумажном носителе, содержащего наименование электронного документа, не учтены требования пункта 7 требований к формату электронных документов, утвержденных приказом Минстроя России от 12.05.2017 № 783/пр.

Позиция заявителя сводилась к тому, что несоответствия проектной документации (скорректированной) с положительным заключением государственной экспертизы от 21.06.2021, выявленные в ходе проверки, которые явились основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство в целях реконструкции объекта, устранены справками главного инженера проекта от 02.05.2023, 24.01.2024 о внесении изменений в проектную документации, проведения повторной государственной экспертизы и инженерных изысканий не требуется.

В свою очередь департаментом выявлены расхождения, что влечет отсутствие положительного заключения государственной экспертизы на представленную с изменениями проектную документацию, отсутствие инженерных изысканий и пояснительной записки. При этом положительное заключение от 21.06.2021 не содержит сведений об этапности строительных работ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика отсутствовали основания на выдачу разрешения на строительство объекта капитального строительства на основании заявления общества.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с указанными выводами суда первой инстанции.

В свою очередь позиция департамента сводится к тому, что соответствующий перечень документов обществом не представлен, а доводы общества об обратном не нашли своего подтверждения по материалам дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, что у ответчика отсутствовали основания на выдачу разрешения на строительство объекта капитального строительства на основании заявления общества, учитывая следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приказом с учетом положительного заключения экспертизы от 21.06.2021, утверждена проектная документация по инвестиционному проекту «Комплексное техническое перевооружение и реконструкция подстанции «ЦРП-220 кВ» П2200262-116.0-ПЗ, разработанная ООО «АльянсЭнергоСтройПроект» (свидетельство от 31.10.2017).

Так, положительное заключение государственной экспертизы от 21.06.2021 выдано на проектную документацию и результаты инженерных изысканий по виду работ реконструкция объекта «Комплексное техническое перевооружение и реконструкция подстанции «ЦРП-220 кВ», при этом проведение работ предполагает не только по реконструкции здания комплектного распределительного устройства (КРУЭ 220 кВ), но и комплекс иных работ, в том числе установка трансформаторов собственных нужд в помещении ТСН здания ОПУ; демонтаж ОРУ 220 кВ; демонтаж зданий ЗВН №№ 1,2,3, РЗА и АСУТП; ГЩУ; компрессорной с баллонной; здания механической мастерской; демонтаж трансформаторов собственных нужд на ОРУ 220 кВ; траншейная прокладка кабелей 220 кВ по территории ПС, ввод кабелей в здание КРУЭ 220 кВ; монтаж пунктов перехода для перезавода существующих ВЛ 220 кВ в кабели; устройство наружного ограждения территории подстанции и внутреннего технологического ограждения.

Заявитель утверждает, что в рамках реализации инвестиционной программы реконструкция указанного объекта, с даты утверждения проектной документации, у заказчика отпала необходимость проведения реконструкции комплекса технического перевооружения и реконструкции подстанции в объеме, котором была заказана проектная документация.

Таким образом, заявителем внесены изменения в проектную документацию, исключающие проведение работ, необходимость в которых отпала, а также изменяющие технико-экономические показатели объекта.

Существо внесенных в проектную документацию и результаты инженерных изысканий изменений сводятся к реконструкции на основании ранее подготовленного проекта, получившего положительное заключение экспертизы проектной документации, только здания комплектного распределительного устройства (КРУЭ 220 кВ) без проведения комплекса иных работ.

Указанные изменения зафиксированы справками главного инженера проекта от 02.05.2023, 24.01.2024 о внесении изменений в проектную документацию, на основании пункта 3.8 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в связи с чем проведения повторной государственной экспертизы и инженерных изысканий, по мнению заявителя, не требуется.

Вместе с тем, заявителем в данной ситуации не учтено, что именно внесение советующих изменений в проектную документацию послужило причиной выявленных уполномоченным органом несоответствий проектной документации (скорректированной) с положительным заключением государственной экспертизы от 21.06.2021, следовательно, изложенным в оспариваемом письме основаниям для отказа в выдаче разрешения на строительство в целях реконструкции объекта «Здание комплектного распределительного устройства (КРУЭ 220)» в части отсутствия правоустанавливающих документов на земельные участки для размещения проектируемых инженерных сетей, результатов инженерных изысканий, получивших положительное заключение экспертизы, пояснительной записки, получившей положительное заключение экспертизы, положительного заключения экспертизы проектной документации, не соответствующего предмету реконструкции, указанному в заявлении о выдаче разрешения на строительство, приказа об утверждении проектной документации с учётом актуальных изменений в проектную документацию шифр П2200262-116.0 дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Несмотря на то, что соответствие изменений в проектной документации требованиям части 3.8 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подтверждены справками от 02.05.2023, 24.01.2024, в данном конкретном случае, положения указанной нормы не могут быть применимы, поскольку касаются ситуации, когда в рамках реализации целого проекта выясняется необходимость изменения проектной документации, по сути, в рассматриваемой ситуации, заявитель исключил состав работ, который подлежал реализации в рамках проекта, указанное отражается на физических объемах работ, конструктивных, организационно-технологических решениях, но и в целом не соответствует первоначальному заданию застройщика/технического заказчика на проектирование, а также результатам инженерных изысканий.

Более того, судом первой инстанции установлено, что согласно описанию изменений, изложенных в справках от 02.05.2023, 24.01.2024, внесены изменения, в числе прочих затрагивающие несущие строительные конструкции объекта капитального строительства. Так, исключены решения по демонтажу зданий, иных объектов капитального строительства. Таким образом, внесенные изменения не соответствуют требованиям части 3.8 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

При этом в результате внесенных изменений ответчиком при рассмотрении проектной документации шифр П2200262-116.0 установлено следующее: на сводном плане раздела «Схема планировочной организации земельного участка» не отображены точки подключения проектируемых сетей водоснабжения, воздушной линии электропередачи ВЛ 220 кВ, кабеля связи ВОЛС в границах земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400388:35; на л.1 графической части раздела «Схема планировочной организации земельного участка», на л.1 графической части раздела «Проект организации строительства» площадь отвода земельного участка для подстанции указано 59 308 кв.м, что превышает площадь земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400388:35; на л.3 графической части раздела «Проект организации строительства» в таблице «Экспликация зданий и сооружений» площадь застройки здания комплектного распределительного устройства (КРУЭ 220 кВ) указана 1892,5 кв.м, что не соответствует положительному заключению государственной экспертизы от 21.06.2021 № 24-1-1-3-032788-202; из текстовой части раздела «Проект организации работ по сносу и демонтажу объектов капитального строительства» исключили часть сооружений ранее подлежащих демонтажу, при этом в графической части данного раздела сведения об их демонтаже имеются; графическая часть раздела «Проект организации работ по сносу и демонтажу объектов капитального строительства» противоречит графической части раздела «Схема планировочной организации земельного участка» (благоустройство выполнено на существующих сооружениях подстанции).

Выявленные несоответствия в указанной части изложены в оспариваемом отказе, подтверждены выкопировками из проектной документации и иными приложенными к заявлению о выдаче разрешения на строительство документами.

Также основанием для выдачи оспариваемого отказа послужили обстоятельства, выявленные при проведении проверки соответствия проектной документации шифр П2200262-116.0 требованиям к строительству объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка № РФ-24-2-08-0-00-2023-0577-0 от 25.04.2023 и допустимости размещения объекта капитального строительства в соответствии с разрешенным использованием земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации согласно пункту 2 части 11 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Установлено, что разделы «Схема планировочной организации земельного участка», «Конструктивные и объемно-планировочные решения» разработаны с нарушением границ земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400388:35, обозначенных на чертеже ГПЗУ.

Судом первой инстанции также установлено, что на чертежах графической части раздела «Схема планировочной организации земельного участка» откосы, проектируемые сети, щебеночное покрытие частично отображены за границами указанного земельного участка; на листе П2200262-116.0-КР-01 графической части раздела «Конструктивные и объемно-планировочные решениям проектные решения выполнены с учётом земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400388:146.

При этом соответствующие разделы проектной документации представлены уполномоченному органу совместно с заявлением о выдаче разрешения на строительство. Доказательств внесения в них изменений путем изменения графической части не представлены.

Также установлено, что согласно пункту 5 ГПЗУ земельный участок расположен в границах зоны с особыми условиями использования территории: охранная зона инженерных коммуникаций (объект электросетевого хозяйства). Охранные зоны объектов электросетевого хозяйства устанавливаются в соответствии с Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон (утверждены Постановлением Правительства от 24.02.2009 № 160), согласно которым необходимо дать оценку возможности размещения проектируемого объекта в этих охранных зонах. Данная оценка в представленной проектной документации согласно пунктам 8-15 указанных Правил не проведена.

Согласно пояснениям ответчика, в представленном на стр.13, 14 ПЗУ перечислены охранные зоны, указано, что размещение объектов допустимо в соответствии с постановлением Правительства от 24.02.2009 № 160, тогда как должно быть расписано соответствие установленным ограничениям, указанным в пунктах 8-15 Правил.

Как установлено судом первой инстанции, Раздел ПЗУ – план земельного участка, проектной документации не указывает на соответствие установленным ограничениям, указанным в пунктах 8-15 Правил.

При этом то обстоятельство, что охранные зоны установлены для объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих ПАО «Россети», а также то, что реконструируемый объект является объектом электросетевого хозяйства, расположенного на территории подстанции, не освобождает от обязанности полного отражения сведений в каждом разделе проектной документации.

Также является правомерным основание для отказа, согласно которому площадь застройки, реконструируемого здания комплектного распределительного устройства (КРУЭ 220 кВ) (кадастровый номер 24:50:0400388:2178) до реконструкции в представленной проектной документации (раздел «Пояснительная записка») не соответствует сведениям о площади застройки данного объекта незавершенного строительства, указанным в пункте 3.1 ГПЗУ.

Согласно оспариваемому отказу, представленные на рассмотрение результаты инженерных изысканий, проектная документация шифр П2200262-116.0 не соответствуют Правилам направления документов в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство и (или) разрешений на ввод объекта в эксплуатацию федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, Государственную корпорацию по атомной энергии «Росатом», Государственную корпорацию по космической деятельности «Роскосмос» в электронной форме, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 07.10.2019 № 129, а именно раздел «Архитектурные решения» не соответствует п. 6 Правил (в основных надписях листов раздела частично содержатся подписи разработчиков).

При формировании информационно-удостоверяющего листа на бумажном носителе, содержащего наименование электронного документа, не учтены требования пункта 7 требований к формату электронных документов, утвержденных приказом Минстроя России от 12.05.2017 № 783/пр.

Выявленные нарушения пункта 6 Правил направления документов в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство и (или) разрешений на ввод объекта в эксплуатацию федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, Государственную корпорацию по атомной энергии «Росатом», Государственную корпорацию по космической деятельности «Роскосмос» в электронной форме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.10.2019 № 1294, пункта 7 Требований к формату электронных документов, представляемых для проведения государственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий и проверки достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденных приказом Минстроя России от 12.05.2017 № 783/пр, согласно позиции заявителя, не могут являться самостоятельным основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) объекта.

Вместе с тем, с учетом указанных выводов о наличии иных оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство, указание ответчиком на данные нарушения прав заявителя не нарушают. Наличие данных нарушений в ходе рассмотрения настоящего дела по существу не оспорено, подтверждается документально.

Указанное выше в совокупности не свидетельствует о представлении заявителем надлежащего пакета документов, предусмотренных частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, отказ ответчика от 02.02.2024 № 01/1567-дг соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя, основания для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным отсутствуют, требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Указание общества на пункт 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку документов, подтверждающих право заявителя на пользование смежным земельным участком, в департамент не представлено.

Ссылка заявителя на письмо от 18.03.2024 № 154 отклоняется удом апелляционной инстанции, поскольку данное письмо получено обществом после отказа департамента от 02.02.2024. Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, содержание ответа носит общий характер и не содержит анализа конкретных вносимых заявителем изменений, указанное письмо не имеет нормативно-правового характера и не ограничивает суд в собственной оценке представленных в материалы дела доказательств. Также данное письмо содержит ссылки на нормы права, рассматривающие вопрос необходимости проведения повторной экспертизы проектной документации, а не результатов инженерных изысканий.

Вопреки позиции общества, учитывая вышеизложенные обстоятельства в совокупности, фактически заявителем в департамент представлена проектная документация и положительное заключение экспертизы на разные объекты.

Довод заявителя о том, что демонтаж будет осуществляться в рамках иных проектов, отклоняется, поскольку проектная документация не разделена на этапы.

Довод общества о нарушении судом первой инстанции принципа распределения бремени доказывания апелляционным судом отклоняется, поскольку наличие у ответчика на основании части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальной обязанности по доказыванию наличия оснований для принятия оспариваемого отказа в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не освобождает общество от документального обоснования заявленных требований, в том числе от доказывания фактов в опровержение позиции департамента.

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли ли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу спора. Заявленные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении норм материального или процессуального права.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «17» декабря 2024 года по делу № А33-11396/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.


Председательствующий


Д.В. Юдин

Судьи:


М.Ю. Барыкин


О.А. Иванцова