Постановление от 6 марта 2025 г. по делу № А58-8373/2024

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, 145, Чита,  672007, http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А58-8373/2024
г. Чита
07 марта 2025 г
од

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2025 года


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марковой О.А., судей Желтоухова Е.В., Ниникиной В.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А., рассмотрев  в открытом судебном заседании (с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РемСтройПроект" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 декабря 2024 года по делу № А58-8373/2024 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Арктик Монтаж" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "РемСтройПроект" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 804 267,76 рублей,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, государственное унитарное предприятие Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

представителя ООО "РемСтройПроект" - ФИО1 по доверенности от 09.01.2025, представлен диплом о высшем юридическом образовании;

представителя ООО "Арктик Монтаж" - ФИО2 по доверенности от 06.09.2024;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Арктик Монтаж" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением от 06.09.2024 № А138 к обществу с ограниченной ответственностью "РемСтройПроект" о взыскании 1 804 267 руб. 76 коп. по договору на выполнение проектных работ от 11.03.2024 № АМ/РСП-1, в том числе 1 300 000 руб. сумма неотработанного аванса, неустойка в размере 410 000 руб. за период с 07.05.2024 по 05.09.2024, проценты за пользование чужими денежными 2 средствами в размере 94 267 руб. 76 коп. за период с 29.03.2024 по 05.09.2024 и далее по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 декабря 2024 года исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "РемСтройПроект" взыскан в пользу общества с ограниченной ответственностью "Арктик Монтаж" основной долг 1 300 000 руб., неустойка 410 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 72 032 руб. 78 коп. за период с 06.09.2024 по 16.12.2024 и далее с 17.12.2024 по день фактической уплаты долга; а также расходы по уплате государственной пошлины 30 658 руб. 06 коп. В остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Из апелляционной жалобы следует, что вывод об отсутствии потребительской ценности проектной документации, разработанной ответчиком к моменту получения уведомления истца о расторжении договора, не основан на каких-либо доказательствах. Полагает, что оспариваемое решение принято без учета разъяснений, приведенных в п.19 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 4 июля 2018 г.). Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том что он был вынужден отказать от исполнения договора и результат работ утратил для него интерес по независящим от истца обстоятельствам.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своего представителя третье лицо в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор на выполнение проектных работ от 11.03.2024 № АМ/РСП-1, по условиям которого заказчик поручает, принимает и оплачивает, а подрядчик обязуется по заданию заказчика в соответствии с Техническим заданием (приложение № 3 к договору) выполнить проектные работы объекта «Строительство котельной в с. Харбалах Таттинского улуса» с прохождением государственной экспертизы разработанной проектно-сметной документации.

Согласно пункту 1.3 договора сроки выполнения работ: в соответствии с Календарным планом работ (приложение № 1).

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ по договору определяется расчетом стоимости работ и составляет 4 100 000 руб. Цена договора является твердой, фиксированной и изменению не подлежит.

Календарным планом работ (приложение № 1) предусмотрены следующие сроки выполнения работ:

спецификация материалов и оборудования котельной и тепловых сетей по всем разделам (процент выполнения 10 %) – с даты подписания договора в течение 16 дней;

работы по подготовке проектной и рабочей документации (процент выполнения 70 %) – с даты подписания договора в течение 56 дней;

 получение положительного заключения государственной экспертизы разработанной проектно-сметной документации и инженерных изысканий (процент выполнения 20 %) – 50 календарных дней после согласования проектной документации с заказчиком;

всего общий срок выполнения работ составляет 106 календарных дней.

Исходя из установленных договором сроков, работы должны быть выполнены 25.06.2024.

Платежным поручением от 28.03.2024 № 102 истец перечислил ответчику аванс в размере 1 300 000 руб.

Письмом от 22.04.2024 № А-15 истец обратился к ответчику с просьбой направить информацию и графическую часть выполненных разделов на электронную почту.

Письмом от 28.06.2024 № А-77 истец обратился к ответчику с просьбой предоставить информацию о ходе выполнения работ, а также о заключенном договоре с экспертной организацией для прохождения экспертизы разработанной проектно-сметной документации.

В связи с наличием значительной просрочки выполнения работ истец направил ответчику уведомление от 05.09.2024 № А-134 об одностороннем отказе от договора, содержащее требование о перечислении аванса, неустойки, процентов.

В ответ на уведомление о расторжении договора ответчик в письме от 06.09.2024 № РСП-549 сообщил, что процент готовности проектной документации составляет 95 %. С учетом оплаты аванса задолженность истца составляет 1 816 000 руб. На основании изложенного, просил произвести оплату задолженности в размере 1 816 000 руб.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая решение, руководствовался положениями статей 307, 309, 310, 329, 330, 395, 408, 702, 711, 715, 721, 753, 758, 760, 761, 762, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел правовую позицию, сформулированную в пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приходит к следующему.

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о подряде, а также общими нормами части первой ГК РФ о способах обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьям 758 и 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. Заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

В соответствии со статьей 760 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ обязан выполнить работы в соответствии с заданием и исходными данными на проектирование и договором.

Статьей 762 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Из положений статей 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате выполненных работ по договору подряда является сдача результата работ заказчику и принятие его последним.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

В силу пункта 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (пункт 3 статьи 708 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Письменная форма соглашения о неустойке соблюдена сторонами в пункте 8.3 договора.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик  должен был выполнить и сдать истцу результат работы 25.06.2024 г.

Однако указанные работы ответчик истцу не передал.

Таким образом, вывод суда о том, что ООО «РемСтройПроект» не предоставил ООО «Арктик Монтаж» надлежащего результата работ в установленный договором срок, является обоснованным.

В связи с указанной просрочкой, ООО «Арктик Монтаж» отказался от принятия работ и уведомил 05.09.2024  ООО «РемСтройПроект» об отказе от договора, потребовал вернуть аванс, выплатить неустойку, проценты.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, с учетом положений части 2 статьи 405 и части 3 статьи 708 ГК РФ, считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что отказ ООО «Арктик Монтаж»  от принятия исполнения является законным.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" согласно статье 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по решению суда. В соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523 ГК РФ) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

Как правомерно указано судом первой инстанции, поскольку подрядчик не предоставил заказчику надлежащего результата работ в установленный договором срок, вина за нарушение сроков выполнения работ по договору лежит на подрядчике. Допущенное подрядчиком нарушение условий договора является для заказчика существенным нарушением его условий, что в свою очередь повлекло для заказчика такие последствия, при которых он лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено судом первой инстанции на основании материалов дела, стороны согласовали, что потребительскую ценность для заказчика имеет лишь проектная документация, прошедшая государственную экспертизу. В отсутствие такого заключения результат выполненной работы по договору не имеет для заказчика потребительской ценности, в связи с чем, являются необоснованными доводы заявителя апелляционной жалобы о недоказанности истцом утраты интереса к результату работы. Кроме того,  при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции ответчиком указывалось на то, что данный договор являлся субподрядным, был заключен  во исполнение контракта №0816500000624017448 от 06.12.2024 между ГУП «ЖКХ Республика Саха (Якутия) и ООО «Техсервис», в связи с чем, неисполнение работы в срок по субподрядному договору повлекло негативные последствия для  основного контракта.

Пунктом 2 статьи 453 ГК РФ установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии у ответчика оснований для удержания суммы аванса в размере 1 300 000 руб. является обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ к требованиям одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате исполненного применяются правила, предусмотренные законодательством о неосновательном обогащении.

Судом первой инстанции проверен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, заявленный в исковых требованиях. Установив, что истцом неправильно определена начальная дата периода, на который начислены проценты, судом произведен перерасчет суммы процентов. Суд апелляционной инстанции соглашается с начисленной судом суммой  процентов.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 декабря 2024  года по делу №А58-8373/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.


Председательствующий судья                                                О.А. Маркова


Судьи                                                                                        Е.В. Желтоухов


В.С. Ниникина