Постановление от 12 октября 2021 г. по делу № А58-11841/2019

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-11841/2019
12 октября 2021 года
г. Чита


Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2021 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей О. П. Антоновой, О. В. Монаковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 апреля 2021 года по делу № А58-11841/2019 по результатам рассмотрения заявления ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 75 000 рублей,

в деле по заявлению временной администрации акционерного общества «Страховая компания «Стерх» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании акционерного общества «Страховая компания «Стерх» (ИНН <***>, ОГРН <***>, регистрационный номер по единому государственному реестру субъектов страхового дела №3983: 677010 <...>) несостоятельным (банкротом).

В судебное заседание 06.10.2021 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

В состав апелляционного суда, рассматривающего дело № А58-11841/2019, входили судьи: Н. А. Корзова (председательствующий), О. В. Монакова, Н. И. Кайдаш.

Определением председателя третьего судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 судья Н.И. Кайдаш заменена на судью О. П. Антонову в составе судей, рассматривающих настоящее дело.

Судом установлены следующие обстоятельства.

На основании приказа Банка России от 27.10.2019 №ОД 24-81 с 28.10.2019 у акционерного общества «Страховая компания «Стерх» (далее – должник, АО «СК «Стерх») отозваны лицензии на осуществление страховой деятельности, в связи с чем приказом Банка России от 27.10.2019 №ОД-2482 с 28.10.2019 назначена временная администрация АО «СК «Стерх», полномочия исполнительных органов страховой организации АО «СК «Стерх» приостановлены.

Временная администрация акционерного общества «Страховая компания «Стерх» обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества «Страховая компания «Стерх».

Решением арбитражного суда от 16.01.2020 (резолютивная часть решения оглашена 09.01.2020) признано несостоятельным (банкротом) в отношении должника открыто конкурсное производство; полномочия конкурсного управляющего должником возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №8 (6729) от 18.01.2020.

ФИО2 (далее – кредитор, ФИО2) обратился 05.11.2020 в арбитражный суд первой инстанции с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов требования - страхового возмещения в размере 75 000 руб. на основании государственного контракта 0173200002617000161 от 28.11.2017 (полис СНС-ЮЛ №080144).

Заявлено ходатайство о восстановлении срока для включения заявленного кредитором требования в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 апреля 2021 года по делу № А58-11841/2019 в удовлетворении ходатайства ФИО2 о восстановлении процессуального срока о включении требования в реестр требований кредиторов должника отказано. Отказано ФИО2 во включении в реестр требований кредиторов акционерного общества «Страховая компания «Стерх» (ИНН <***>, ОГРН <***>) требования в размере 75 000 руб.

Не согласившись с определением суда, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе ФИО2, ссылаясь на нормы права, выражает несогласие с определением суда первой инстанции, поясняя, что представленная суду копия контракта со стороны АО «СК «Стерх» не подписана и не скреплена печатью, так как контракт был заключен в электронной форме (ст. 14.2. Контракта) и размещен на сайте Единой автоматизированной информационной системе торгов города Москвы (ЕАИСТ) и подписан обеими сторонами: АО «СК «Стерх» (страхователь) и Департаментом по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности города Москвы (страхователь) электронно-цифровой подписью (ЭЦП) вместе со всеми приложениями к контракту, являющиеся его неотъемлемой частью, в том числе со списком застрахованных лиц страхователя, что подтверждается сканом с сайт ЕАИСТ (приложение).

В связи с этим, по мнению заявителя апелляционной жалобы, оснований для отказа в его заявлении об установлении и включении требования в реестр требований кредиторов должника у суда не имелось, в результате принятия данного определения нарушаются его права и законные интересы.

В качестве оснований для восстановления срока подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 указывает, что находился на лечении в период с 04.04.2018 по 28.04.2018. После указанного не имел возможности представить необходимое заявление и документы в срок до 18.03.2020 (дата закрытия реестра) в связи с ограничительными мерами из-за коронавирусной инфекции. Просит при решении вопроса о восстановлении срока применить положения Указа Президента РФ от 25.03.2020 № 206 и 02.04.2020 № 239.

Исходя из вышеуказанного, ФИО2 просит отменить определение Арбитражного суда Республика Саха (Якутия) от 27.04.2021 по делу № А58-11841/2019 полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Отзывы на апелляционную жалобу поступили от конкурсного управляющего, в которых управляющий указывает, что требование кредитора заявлено с пропуском срока, в ходатайстве о восстановлении срока на подачу требования о включении в реестр кредиторов не указаны уважительные причины пропуска срока подачи требования, ссылка на тяжелую болезнь ничем не подтверждена, ссылки на Указ Президента РФ от 25.03.2020 № 206 и 02.04.2020 № 239 не могут быть расценены как причина ненаправления требования в установленный законом срок, более того, указанные документы приняты после закрытия реестра кредиторов и не могли повлиять на возможность направления требований в адрес должника. Также конкурсный управляющий указывает на то, что список застрахованных лиц страхователя, подписанный сторонами государственного контракта и заверенный надлежащим образом, кредитором не представлен. У конкурсного управляющего данный список отсутствует. Кроме того, кредитором не представлен расчет суммы требования. В отзыве конкурсный управляющий приводит расчет суммы заявленного требования.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Особенности установления требований кредиторов в деле о банкротстве финансовой организации предусмотрены положениями статьи 183.26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закона о банкротстве).

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 183.26 Закона о банкротстве определено, что в целях участия в деле о банкротстве финансовой организации кредиторы вправе заявить свои требования к финансовой организации в ходе конкурсного производства в течение двух месяцев с даты опубликования сведений о признании финансовой организации банкротом.

Пунктом 5 статьи 183.26 Закона о банкротстве предусмотрено, что возражения относительно требований кредиторов, включенных в реестр заявленных требований кредиторов, могут быть предъявлены в арбитражный суд финансовой организацией, временным управляющим или конкурсным управляющим, представителем учредителей (участников) финансовой организации, саморегулируемой организацией финансовых организаций, членом которой является финансовая организация, а также кредиторами, предъявившими требования к финансовой организации. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты закрытия реестра заявленных требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, арбитражный суд проверяет обоснованность указанных требований и наличие оснований для включения требований в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения указанных требований выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов указываются размер указанных требований и очередность их удовлетворения (пункт 6 статьи 183.26 Закона о банкротстве).

По смыслу названных норм арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов исходя из подтверждающих документов.

По общему правилу требования о включении в реестр требований кредиторов ООО СК «Ангара» направляются кредитором в адрес конкурсного управляющего ООО СК «Ангара» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», что является достаточным для включения конкурсным управляющим требования в реестр заявленных требований кредиторов в порядке пункта 3 статьи 183.26 Закона о банкротстве, при условии, что к требованию приложены документы, подтверждающие их обоснованность.

Согласно пункту 8 статьи 183.26 Закона о банкротстве установление состава, размера и очередности удовлетворения требований, заявленных после закрытия реестра заявленных требований кредиторов, осуществляется в порядке, установленном Законом о банкротстве, без учета положений, предусмотренных статьей 183.26 Закона.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него процедуры банкротства опубликовано 18.01.2020, следовательно, срок предъявления требований кредиторами истек 18.03.2020.

Поскольку требование кредитора предъявлено после закрытия реестра требований кредиторов АО «СК «Стерх», то в соответствии с пунктом 8 статьи 183.26 Закона о банкротстве, указанное требование подлежит рассмотрению в порядке, установленном статьей 100 Закона о банкротстве.

Как следует из представленных в материалы дела документов, между АО «СК «Стерх» (страхователь) и Департаментом по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности города Москвы (страхователь) заключен государственный контракт № 0173200002617000161 от 28.11.2017 (полис СНС-ЮЛ № 080144) на оказание услуг по страхованию жизни и здоровья пожарных и спасателей учреждений, находящихся в ведомственном подчинении департамента ГОЧСиПБ на 2018 год (далее – контракт).

Согласно пункту 3.1 контракта срок оказания услуг страхования по контракту установлены в соответствии с техническим заданием с 01.01.2018 по 31.12.2018.

Согласно списку застрахованных лиц (приложение № 1.1 к техническому заданию, приложения № 1 контракта) ФИО2 был застрахован от несчастных случаев.

04.04.2018 при тушении пожара ФИО2 получил травму, согласно листам временной нетрудоспособности № 311973202498, № 3114911237268 ФИО2 проходил лечение в период с 04.04.2018 по 28.04.2018, что послужило основанием для обращения ФИО2 в суд.

Отказывая в признании требования кредитора обоснованным, суд первой инстанции исходил из того, что представленный в материалы дела ФИО2 государственный контракт № 0173200002617000161 от 28.11.2017 не подписан со стороны АО «СК «Стерх», подпись со стороны страхователя не скреплена печатью. Также приложенный к материалам дела список застрахованных лиц страхователя к государственному контракту, не подписан сторонами. У конкурсного управляющего данный список отсутствует. Определениями суда, суд неоднократно запрашивал представить данные документы, но они не представлены.

Таким образом, по мнению суда первой инстанции, достоверно установить факт страхования жизни и здоровья кредитора на основании представленных документов не представляется возможным.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалы спора кредитором были представлены все имеющиеся у него документы. При этом он является физическим лицом, не принимавшим участия в процедуре заключения государственного контракта между АО «СК «Стерх» (страхователь) и Департаментом по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности города Москвы (страхователь), в связи с чем возлагать именно на него бремя представления подписанного контракта и списка застрахованных лиц, у суда первой инстанции не было оснований.

В силу части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу о необходимости истребования документов у Департамента по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности города Москвы. Учитывая необходимость истребования доказательств, для выяснения имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, в целях полного и своевременного рассмотрения указанного спора, суд апелляционной инстанции счел необходимым в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребовать у Департамента по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности города Москвы следующие сведения (о чем вынесено определение от 19.07.2021):

- информацию об обстоятельствах заключения государственного контракта от 28.11.2017 № 0173200002617000161 с АО «СК «Стерх», как он был подписан (ЭЦП или в иной форме);

- представить копию государственного контракта от 28.11.2017 № 0173200002617000161 с подписью и печатью акционерного общества «Страховая компания «Стерх» и списком застрахованных лиц (с печатью и подписью), пояснить, включен ли в этот список ФИО2 и на каких условиях.

Во исполнение определения апелляционного суда представлены документы, из которых усматривается следующее.

Государственный контракт от 28 ноября 2017 г. № 0173200002617000161 подписан электронной подписью и заключен на основании проведенного аукциона в электронной форме в соответствии с протоколом подведения итогов от 16 ноября 2017 г. № 0173200002617000161.

По условиям контракта подлежали страхованию 2 111 пожарных и спасателей. Акционерным обществом «Региональная страховая компания «Стерх» в соответствии со списком застрахованных (приложение) оформлен Полис страхования на фактическое количество застрахованных лиц: застрахованы 2 003 человека, в том числе ФИО2, находящийся в данном списке под номером 538.

Список застрахованных лиц передан Департаментом в электронном виде директору Московского филиала АО «РСК «Стерх» ФИО3 по адресу: <...>.

5 апреля 2018 г. произошел страховой случай с пожарным с пожарным ПСО № 201 ПСУ «ПСЦ» ФИО2, получившим травму при тушении пожара. Расследование по данному страховому случаю завершилось в июле 2019 года.

Согласно п. 2.2 Государственного контракта № 017320000261700161 от 28.11.2017, на котором Кредитором основывает свое требование, страховая сумма составляет 600 000 рублей. В рамках заключенного Государственного контракта Страховщик выдал полис страхования от несчастных случаев серии СНС-ЮЛ № 080144 в соответствии с контрактом и Правилами страхования от несчастных случаев и болезней 2015 г. (далее – Правила).

В соответствии с п. 4.2.1. Приложения № 1 к Контракту от 28.11.2017 (Техническое задание на оказание услуг по страхованию жизни и здоровья пожарных и спасателей учреждений, находящихся в ведомственном подчинении Департамента ГОЧСиПБ) размер страховой выплаты за каждый календарный день временной утраты общей трудоспособности устанавливается в размере 0,5% от страховой суммы в день, начиная с первого календарного дня нетрудоспособности, но не более 25% установленной на Застрахованное лицо страховой суммы.

Кредитором представлены листы нетрудоспособности № 311973202498 и № 311491237268, согласно которым общий срок нетрудоспособности составил 25 дней.

Таким образом, сумма возмещения застрахованному лицу составит 75 000 рублей: (600 000 х 0,5%) х 25 дней.

Ссылка конкурсного управляющего на п. 11.3.1.1 Правил при наступлении страхового события, имеющего признаки страхового случая, вследствие чего возмещению подлежит сумма в размере 0,3 % от страховой суммы за каждый день нетрудоспособности, но не более 90 дней, отклоняется апелляционным судом, поскольку материалы спора не содержат ни одного документа, позволяющего применить иной расчет по сравнению с предусмотренным в пункте 4.2.1. Приложения № 1 к Контракту от 28.11.2017 (Правила, на которые ссылается конкурсный управляющий, не представлены).

В этой связи требование кредитора по сумме долга следует признать обоснованным.

Относительно ходатайства кредитора о восстановлении пропущенного срока для предъявления требования апелляционный суд полагает необходимым отметить следующее.

Правовое регулирование сроков для предъявления требований кредиторов в делах о банкротстве юридических лиц в настоящее время таково, что не предусматривает возможности для восстановления пропущенных сроков.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в абзаце втором пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве», последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

Таким образом, срок закрытия реестра, предусмотренный пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве носит пресекательный характер, и возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Судебная практика выработала правовые подходы о возможности разного исчисления даты, с которой начинается течь срок, предусмотренный пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

Так, в соответствии с разъяснениями, приведёнными в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве», судам необходимо иметь в виду, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

Таким образом, в отношении требований кредиторов, на принудительное исполнение которых выдан исполнительный лист, на основании которого в последующем было возбуждено исполнительное производство, предусмотрен особый порядок исчисления срока для их предъявления в рамках дела о банкротстве.

В рассматриваемом случае требования кредитора не основаны на решении суда, поэтому вышеприведенная правовая позиция не подлежит применению.

В соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В силу пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований.

При этом, согласно разъяснениям на вопрос N 11 Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, принимая во внимание складывающуюся ситуацию, связанную с распространением на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции, и принятие Президентом Российской Федерации ряда мер, в числе которых объявление нерабочих дней и ограничение работы организаций (Указы Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 г. N 206 и от 2 апреля 2020 г. N 239), судам следует иметь в виду, что восстановление сроков на предъявление кредиторами требований по делу о банкротстве и (или) признание соблюденными сроков на совершение иных действий по делу о банкротстве производится с учетом фактических обстоятельства каждого конкретного дела.

Как отмечено выше, реестр требований кредиторов должника закрыт 18.03.2020.

Заявитель ссылается на то, что срок на подачу требования был пропущен в связи с пандемией коронавируса.

Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 и от 02.04.2020 N 239 были объявлены нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы с 30 марта по 30 апреля 2020 года включительно. При этом указанные нерабочие дни не распространяются на ряд организаций, их работники продолжали работать в прежнем режиме.

Пунктом 4 письма Минтруда Российской Федерации от 26.03.2020 N 14-4/10/П-2696 установлен перечень организаций продолжающих осуществлять трудовую деятельность в нерабочие дни. В пункте 8 данного письма указано, что во время нерабочих дней отдельные работники могут продолжать работать на рабочем месте. Работодатели обязаны продолжать соблюдать требования в области антитеррористической защищенности, промышленной, транспортной безопасности, а также иные обязательные требования, нормы и правила (включая, например, требования трудового законодательства по выплате заработной плате и т.п.).

Также в пункте 1 письма Роструда от 31.03.2020 N 990-ТЗ сообщалось, что названные в Указах Президента Российской Федерации нерабочие дни не являются выходными или праздничными днями. Одновременно, пунктом 2 предусмотрено, что работники организаций, на которые распространяется режим нерабочих дней и которые не обеспечивают непрерывность процесса, во время таких нерабочих дней могут привлекаться к работе только дистанционно.

В соответствии с разъяснениями, утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре от 21.04.2020 N 1 по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) (ответ на вопрос N 5), нерабочие дни относятся к числу мер, установленных в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и не могут считаться нерабочими днями в смысле, придаваемом этому понятию Гражданским Кодексом Российской Федерации, под которым понимаются выходные и нерабочие праздничные дни, предусмотренные статьями 111, 112 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, наличие сложившейся эпидемиологической ситуации в стране не является безусловным основанием для прекращения осуществления трудовой деятельности организаций. Перечисленные выше положения правовых актов не служили предписанием для сплошной парализации осуществления экономической деятельности, допуская дистанционный способ применения рабочей силы.

В рассматриваемом случае кредитор не был лишен возможности направить требование конкурсному управляющему до введения ограничительных мер (в январе или феврале 2021 года), равно как и после указанного срока – в суд по сервису «Мой Арбитр».

При этом отклоняются доводы кредитора о длительном лечении, поскольку эти обстоятельства имели место быть задолго до признания должника банкротом, иного в материалы дела не представлено.

Учитывая вышеизложенное, определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела).

Апелляционный суд полагает необходимым заявленные требования удовлетворить в полном объеме в части суммы долга, но в удовлетворении ходатайства ФИО2 о восстановлении процессуального срока для включения требования в реестр требований кредиторов должника отказать, в связи с чем отказать во включении суммы заявленных требований в реестр требований кредиторов акционерного общества «Страховая компания «Стерх».

Требование ФИО2 следует признать обоснованным в размере 75 000 руб. (страховое возмещение) и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 апреля 2021 года по делу № А58-11841/2019 отменить.

В удовлетворении ходатайства ФИО2 о восстановлении процессуального срока для включения требования в реестр требований кредиторов должника отказать, в связи с чем отказать во включении суммы заявленных требований в реестр требований кредиторов акционерного общества «Страховая компания «Стерх» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Требование ФИО2 признать обоснованным в размере 75 000 руб. (страховое возмещение) и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов акционерного общества «Страховая компания «Стерх» (ИНН <***>, ОГРН <***>), имущества должника.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяН.А. Корзова

СудьиО.П. Антонова

О.В. Монакова