Постановление от 7 ноября 2017 г. по делу № А79-11207/2016

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А79-11207/2016
7 ноября 2017 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 ноября 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца - Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Чебоксары Чувашской Республики - Чувашии – представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (уведомление № 97759);

от ответчика (заявителя) - открытого акционерного общества «Текстильмаш» - ФИО2 по доверенности от 01.12.2016 сроком действия один год;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - ФИО3 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Текстильмаш» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 10.07.2017 по делу № А79-11207/2016, принятое судьей Борисовым Д.В.,

по иску Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Чебоксары Чувашской Республики к открытому акционерному обществу «Текстильмаш» (ОГРН <***>) о взыскании 134 387 руб. 43 коп.,

У С Т А Н О В И Л :

государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Чебоксары Чувашской Республики – Чувашии (далее – истец, Управление) обратилось в суд с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу «Текстильмаш» (далее - ОАО «Текстильмаш», Общество, ответчик) о взыскании 134 387 руб. 43 коп. ущерба (исковые требования изложены с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требования заявлены со ссылкой на статьи 15, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в результате представления ОАО «Текстильмаш» недостоверных сведений о размере заработной платы за февраль 1992 года, ФИО3 начислена и выплачена пенсия в излишнем размере.

Ответчик иск не признал. Заявил ходатайство о применении к исковым требованиям Управления срока исковой давности.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 10.07.2017 по делу № А79-11207/2016 иск Управления удовлетворен в полном объеме.

ОАО «Текстильмаш», не согласившись с принятым решением, просит его отменить на основании статьи 270 пунктов 1, 4 части 1, пункта 1, части 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2012 № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», согласно которому дела по спорам об установлении или отказе в установлении трудовой пенсии, о выплате указанной пенсии, об удержаниях из этой пенсии и о взыскании излишне выплаченных сумм такой пенсии, а также по спорам, связанным с назначением и выплатой трудовых пенсий, подведомственны в силу пункта 1 части 1 и части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса судам общей юрисдикции.

Нарушение норм материального права заявитель усматривает в применении статьи 28 Закона Российской Федерации «О страховых пенсиях», пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащих применению.

Заявитель полагает, что ФИО3 сама несет ответственность за переплату, однако суд не дал оценку добросовестности её действиям.

Также заявитель указал на пропуск срока исковой давности в отношении пенсии, выплаченной ФИО3 в период с сентября 2011 года по 24.11.2013, поскольку истец не проявил должной осмотрительности и не назначил проверку.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, ФИО3 указала, что с жалобой не согласна, считает решение законным и обоснованным.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В заявлении от 23.10.2017 просил рассмотреть жалобу в отсутствие представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, решением Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Чебоксары Чувашской Республики - Чувашии от 18.09.2011 ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 18.09.2011 установлена и выплачивалась трудовая пенсия по старости в соответствии с Федеральным законом «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (с 1 января 2015 года - страховая пенсия по старости в соответствии с Федеральным законом «О страховых пенсиях»).

При этом расчетный размер трудовой пенсии по старости ФИО3 по состоянию на 1 января 2002 года был определен в соответствии с пунктом 3 статьи 30 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» исходя из предельно возможного отношения среднемесячного заработка пенсионера к среднемесячной заработной плате в стране за тот же период, составляющего «1,2», за период с 1 марта 1987 года по 28 февраля 1992 года, на основании справки о заработке от 13 апреля 2011 года № 37/156, выданной ОАО «Текстильмаш».

В ходе проведенной 20.10.2016 Государственным учреждением - Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Чебоксары Чувашской Республики - Чувашии проверки достоверности представленных ОАО «Текстильмаш» сведений о заработке ФИО3 за 1987 – 1992 годы установлен факт несоответствия размера заработка в феврале 1992 года данным лицевого счета за указанный период.

В справке о заработке от 13 апреля 2011 года №37/156, выданной ОАО «Текстильмаш», заработок ФИО3 в феврале 1992 года указан в размере 10 982 руб. 64 коп., фактически по данным первичных бухгалтерских документов заработок составлял 1 228 руб., т. е. на 9 754 руб. 64 коп. меньше.

Таким образом, с учетом наиболее выгодного варианта расчета среднемесячного заработка для исчисления размера пенсии по имеющимся сведениям о заработной плате за период с октября 1979 года по декабрь 1996 года отношение заработка ФИО3 к среднемесячной заработной плате в стране за 60 месяцев подряд составило «0,891». В результате неверного установления указанного отношения пенсионеру излишне выплачена пенсия в период с 18 сентября 2011 года по 31 октября 2016 год в сумме 134 387 руб. 43 коп.

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Чебоксары Чувашской Республики - Чувашии, ссылаясь на излишнюю выплату пенсии в результате виновных действий ОАО «Текстильмаш», обратилось в суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд Чувашской Республики, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция с выводами суда согласна, исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации (России), утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 2122-1, Пенсионный фонд Российской Федерации является самостоятельным финансово-кредитным учреждением, осуществляющим свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации и названным Положением, денежные средства которого находятся в государственной собственности Российской Федерации.

Из положений Федерального закона Российской Федерации № 167-ФЗ от 15.12.2001 г. "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" следует, что средства бюджета Пенсионного фонда РФ являются федеральной собственностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее – Федеральный закон № 173-ФЗ) физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты трудовой пенсии, а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования. Пунктами 2 и 3 названной статьи предусмотрено, что в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных пунктом 4 статьи 23 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату трудовых пенсий, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случаях невыполнения или ненадлежащего выполнения обязанностей, указанных в пункте 1 настоящей статьи, и выплаты в связи с этим излишних сумм трудовой пенсии работодатель и пенсионер возмещают пенсионному органу, производящему выплату трудовой пенсии, причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Аналогичная ответственность работодателя и пенсионера предусмотрена и положениями статьи 28 Федерального закона "О страховых пенсиях" (далее - Закон № 400-ФЗ), согласно которым физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

По смыслу указанных выше норм излишне выплаченную сумму пенсии следует квалифицировать в качестве убытков и взыскивать ее с лица, действия которого повлекли излишнее расходование средств Пенсионного Фонда. Таким образом, положениями Законов № 173-ФЗ и № 400-ФЗ не исключается ответственность работодателя по возмещению пенсионному фонду причиненного ущерба, если к возникновению названного ущерба привели виновные действия работодателя.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Поскольку размер подлежащей выплате гражданке ФИО3 пенсии по старости определялся на основании справки, выданной работодателем (ОАО «Текстильмаш»), суд обоснованно счел, что предъявляемые в рамках настоящего спора убытки подлежат взысканию именно с ответчика. При этом суд правомерно не усмотрел вины третьего лица в излишней выплате ей пенсии. ФИО3 обратилась в пенсионный орган с заявлением о назначении пенсии как лицо, достигшее возраста, дающего право на установление трудовой пенсии по старости, приложив к нему пакет необходимых документов, по результатам рассмотрения которого заявителем принято решение об установлении третьему лицу пенсии.

В материалах дела не имеется доказательств, указывающих на наличие в действиях гражданки ФИО3 признаков недобросовестности. Стороны в свою очередь об этом не заявили.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации излишняя выплата страховой части пенсии в спорной сумме обусловлена действиями работодателя ОАО «Текстильмаш», выразившиеся в неверном заполнении справки о заработке застрахованного лица.

Факт излишнего перечисления пенсии в размере 134 387 руб. 43 коп. подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком и третьим лицом.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к верному выводу о том, предъявленные ГУ – УПФ РФ в г.Чебоксары Чувашской Республики требования являются правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Ссылка заявителя на пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2012 № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» и указание на подведомственность настоящего спора в силу пункта 1 части 1 и части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса суду общей юрисдикции не могут быть приняты во внимание в виду ошибочности.

В силу пункта 1 части 1 и части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судам общей юрисдикции подведомственны дела по спорам об установлении или отказе в установлении трудовой пенсии, о выплате указанной пенсии, об удержаниях из этой пенсии и о взыскании излишне выплаченных сумм такой пенсии, а также по иным спорам, связанным с назначением и выплатой трудовых пенсий, подведомственны судам общей юрисдикции.

Однако определяющими критериями для отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражного суда либо суда общей юрисдикции являются субъектный состав, предмет спора, экономический характер требования.

Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В рассматриваемом случае наличие убытков истец связывает с виновными действиями ОАО «Текстильмаш», выразившимися в предоставлении недостоверных сведений о заработной плате работника. То есть материальное правоотношение возникло из экономической деятельности ответчика. То обстоятельство, что участниками этих правоотношений являются юридические лица, в совокупности является основополагающим для разрешения спора арбитражным судом в силу вышеназванных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности в отношении пенсии, выплаченной ФИО3 в период с сентября 2011 года по 24.11.2013, поскольку истец не проявил должной осмотрительности и не назначил проверку, также отклоняется судом на основании следующего.

Согласно статьям 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По категории дел по взысканию вреда, причиненного выплатой излишней страховой части пенсии, применяется общий срок исковой давности, который составляет три года со дня совершения правонарушения (причинения вреда).

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании убытков, образовавшихся в результате переплаты пенсии за период с сентября 2011 года по 24.09.2013. В обоснование данного довода ответчик сослался на пункт 2 статьи 18 Федерального закона №173-ФЗ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом формулировка статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации «…лицо должно было узнать…» предполагает наличие у лица соответствующей обязанности.

Действующим законодательством не предусмотрена обязанность Пенсионного фонда досконально проверять предоставленные для установления и выплаты пенсии документы на предмет соответствия действительности указанных в них сведений, а закреплено лишь право требовать от физических и юридических лиц предоставления документов, необходимых для назначения, перерасчета размера и выплаты трудовой пенсии, а также проверять в соответствующих случаях обоснованность выдачи указанных документов (пункт 3 статьи 18 Федерального закона № 173-ФЗ). Проверка обоснованности выдачи документов, подтверждающих страховой стаж застрахованных лиц, претендующих на льготную пенсию, проводится сотрудниками Фонда лишь при наличии на это соответствующей необходимости.

Справка ОАО «Текстильмаш» от 13.04.2011 содержит все необходимые реквизиты, подписана работником общества, заверена печатью, ее внешний вид не вызывал сомнений в подлинности, следовательно, у заявителя не имелось оснований для проверки достоверности содержащихся в ней сведений.

Недостоверность сведений, указанных в выданной ОАО «Текстильмаш» справке, установлена лишь в ходе проведенной по инициативе Управления в 2016 году проверки (акт от 20.10.2016) и именно с этого момента начинает течь срок исковой давности по правилу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание, что проверка обоснованности выдачи документов, подтверждающих страховой стаж застрахованных лиц, претендующих на получение пенсии, проводится сотрудниками Фонда лишь при наличии соответствующей необходимости, апелляционная инстанция полагает, что довод ответчика об ограничении периода взыскания трехлетним сроком с момента представления в Управление спорной справки является неправомерным.

Ссылка заявителя на то, что ФИО3 сама несет ответственность за переплату пенсии, отклоняется по мотивам, приведенным в мотивировочной части постановления.

В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы апелляционная инстанция признает необоснованными и подлежащими отклонению. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и исследованным доказательствам. Нарушений норм материального либо процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 10.07.2017 по делу № А79-11207/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Текстильмаш» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий Н.А. Насонова

Судьи Т.С. Родина

Н.А.Назарова